臺灣高等法院刑事裁定 105年度毒抗字第396號
抗 告 人
即 被 告 李震瑞
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院105年度毒聲字第990號，中華民國105年11月3日裁定（聲請案
號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第7607號、105年度
聲觀字第890號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李震瑞（下稱被告）基於施 用第二級毒品之犯意，於民國105年8月30日中午12時30分許 ，在新北市○○區○○街000巷00弄0號5樓之友人住處內， 以玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次；嗣於同日下午2時20分許，在上開處所為警查獲， 並扣得甲基安非他命殘渣袋2只等事實，業據被告於警詢及 偵查中，已坦白承認；且被告於本件為警查獲後所採集之尿 液（編號為B0000000號），經送請台灣檢驗科技股份有限公 司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗 之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該檢驗機 構所出具之濫用藥物檢驗報告1 紙附卷可稽；此外，復有甲 基安非他命殘渣袋2只扣案可資佐證，足認被告上開自白， 核與事實相符，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之行 為，堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方 法院以89年度毒聲字第5021號裁定將其送往勒戒處所觀察、 勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以89年度毒 聲字第6356號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經同法院 以90年度毒聲字第953號裁定停止戒治，所餘期間付保護管 束，而於90年3月30日出所，並於90年10月3日保護管束期滿 ，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第1121 號為不起訴處分確定，此有本院被告前案紀錄表、上開不起 訴處分書各1份附卷可稽；本件聲請人所指被告施用第二級 毒品之時間，係在上開被告第一次強制戒治執行完畢後5年 之後，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，自仍應依同 條第1項規定，由法院以裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ；從而，本件聲請核無不合，爰依毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定， 裁定令被告進入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告已在長庚醫院自費看診，請准許被告自 費就醫，伊去年有缺氧太久，一度命危，現還在長庚醫院就
診中（腎臟科、腦神經內科、免疫科、神經科）云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之 罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項分別定有明文。
四、經查：
（一）被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於警詢 、檢察官訊問時自白不諱（原審卷第16頁、第13頁反面） ，且其為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科 技股份有限公司先以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相 層析質譜儀法確認檢驗結果，確檢出安非他命及甲基安非 他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 檢驗報告在卷可參（原審卷第14頁反面）；復有甲基安非 他命殘渣袋2只扣案可佐，堪認被告前開自白與事實相符 。再被告前於89年間因施用第二級毒品，經臺灣桃園地方 法院以89年度毒聲字第5021號裁定送勒戒處所執行觀察、 勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以89年度 毒聲字第6356號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經同 法院以90年度毒聲字第953號裁定停止戒治，所餘期間付 保護管束，而於90年3月30日出所，並於90年10月3日保護 管束期滿，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒 偵字第1121號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表 、上開不起訴處分書各1份在卷可按。其於前案觀察勒戒 、強制戒治執行完畢釋放後，5年後再為本件施用第二級 毒品罪行，原審依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項 及觀察勒戒處所執行條例第3條第1項規定，命被告進入勒 戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。
（二）被告雖以上情置辯。惟查毒品危害防制條例關於觀察、勒 戒之規定，係針對受處分人所設預防、矯正之保安處分， 目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，除檢察 官審酌個案情形，依同條例第24條第1項規定，為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分可排除適用外，凡經檢察官依法 聲請且符合法定要件者，法院即應裁定令入勒戒處所觀察 、勒戒，以查其是否有繼續施用毒品傾向。是被告徒以個 人事由，請求准以自行就醫替代觀察、勒戒處分，尚難謂 可採。
（三）綜上，原審認被告施用第二級毒品犯行明確，符合毒品危 害防制條例所定之觀察、勒戒要件，而依同條例第20條第 3 項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定
，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於法要無不合。被告提 起抗告，以個人事由為由，指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 趙功恆
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日