聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院(刑事),抗字,105年度,1346號
TPHM,105,抗,1346,20161128,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1346號
抗　告　人
即　受刑人　黃玉郎
上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院
中華民國105年10月26日裁定（原審案號：105年度撤緩字第169
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：檢察官聲請意旨如聲請書所載；經核 抗告人即受刑人黃玉郎如檢察官聲請書所載兩案判決正本， 認與刑法第75條之1 規定相符，應撤銷其緩刑之宣告；爰依 刑事訴訟法第476 條裁定撤銷抗告人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：㈠其為力康國際開發股份有限公司（下稱力 康公司）負責人、松下健康科技股份有限公司（下稱松下公 司）之實際負責人；力康公司、松下公司、力康公司高雄分 公司、益暉股份有限公司於民國96年5 月至102 年8 月間因 相互交易，經國稅局認定違反商業會計法，被台北國稅局於 103 年2 月19日以財北國稅審四字第1030006375號函送偵辦 ；其中力康公司部分由臺灣臺北地方法院（下稱原審法院） 以104 年度審簡字第1438號判決（下稱前案）判刑確定，另 松下公司部分由原審法院以105 年度訴字第228 號案件（下 稱後案）審理及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104 年度 偵字第6549號移送該案併辦，並經該案判決刑確定。其因上 開公司於96年5 月至102 年8 月間為相互交易行為，固分別 經前、後案判決確定在案，但該後案與前案實均本於同一動 機、目的，而屬同一時間所犯之同一事件，雖非屬刑事訴訟 法所界定之同一犯罪事實，但究非其先實施後案犯行始受前 案緩刑宣告，亦非其受緩刑宣告後仍不知警惕復有後案犯行 ，且其於受緩刑宣告前業已繳清國稅局核科之營業稅及罰鍰 ，於受緩刑宣告後，亦遵判決所命向公庫支付6 萬元，實難 謂其對緩刑宣告全無珍惜之意，而認定前案宣告之緩刑有難 收矯治之效。㈡其受前案判決之際已實施後案，且後案判決 時法院亦可審酌前案緩刑宣告之狀況，依一般量刑實務，前 、後兩案判決應均已考量其另案之犯行而綜合、充分之評價 ，似無再行調整其前案處遇之必要；本件前案判決前，已知 檢察官就其所為松下公司部分之犯罪事實移請後案併辦審理 ，猶認其符合緩刑規定，而予宣告緩刑2 年在案，原裁定豈 能未具理由即遽以撤銷前案緩刑之宣告？是其雖符合緩刑前 因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月有期徒刑之宣告確定，



但是否合於足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要之撤銷緩刑要件，恐有疑義；乃原裁定未說明其有 何主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等情，是否已使前案宣 告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要理由，即 遽認「經核受刑人上述兩案判決正本，認與刑法第75條之1 規定相符，應撤銷其緩刑之宣告」，自有違誤，應予撤銷等 語。
三、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得 」撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文；考其 立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已 設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安 處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不 相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例 增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期前故 意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者 ，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應 撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與 否之權限，特於第75條之1第1項項規定實質要件為「足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作 審認之標準，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先 前緩刑之宣告。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應 依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪 間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節 是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各 情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行 刑罰之必要，供作審認之標準。此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩 刑之情形不同。必要時，並得命檢察官補提其他足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之證據資料， 並於理由內詳敘其憑以認定之理由，方符法制。四、經查本件原裁定對抗告人所犯前後兩罪間之性質、犯罪之原 因是否相同，關於侵害之法益、再犯之原因、違反法規範之 情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 情，是否已使前案原為促使被告或偶發犯、初犯改過自新而 宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要 之理由，均未加以審認究明後於裁定中敘明，致本院無從審 酌，理由尚屬不備，抗告人執以指摘，為有理由，應予撤銷



發回原審法院更為適當之裁定。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 吳麗英
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游玉玲
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日