臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1342號
抗 告 人
即 被 告 吳權晟（原名吳柏軍）
上列抗告人因殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國 105
年 11月7日所為之延長羈押裁定（105年度矚重訴字第6號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或 第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1定有明文。次按延長羈押係以保全證據、確保刑事 程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法 官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第 101 條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108 條之規 定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度 、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按被告有無繼續羈押 之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為 認定（最高法院46年台抗字第 6號判例可參）。而關於羈押 與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要 ，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要 件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於 被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告 有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有 無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由 法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡 量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。二、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○於案發過程中，雖 有基於朋友間之義氣上前拍打鍾姓被害人嘴巴，但綑綁、限 制該被害人係同案被告林俊廷個人之行為，被告事前並無與 其有犯意聯絡，其他同案被告亦未告知被告此行之目的。又 被告與鍾姓被害人互不相識，亦無仇怨糾紛，鍾姓被害人遭 施暴毆打之時，被告甚有幫其求情，鍾姓被害人於身體出現 狀況後，眾人商討之際，同案被告林俊廷竟稱要將鍾姓被害 人拖去埋掉，經被告所制止，並堅持將該被害人送醫救治， 被告除主動對被害人施以心肺復甦術以維持被害人生命，至 醫院後亦將自己的聯絡方式交付現場處理之員警，可認被告 並無殺人之犯意。被告已坦承犯行，且供述一致，多項待證
事實業經反覆供述釐清，已無勾串、滅證之虞，被告所犯至 多僅為傷害罪，並無羈押之必要，應可以限制住居、限制出 境、出海等方式替代羈押，以維被告人權云云。三、經查：
（一）本件被告涉犯殺人等案件，經原審法官訊問被告後，被告 雖坦承有傷害之犯行，然矢口否認有殺人及妨害自由之犯 行，然其涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，除據證人即共同 被告侯淇文、林俊廷、許兆山，證人即同案少年戴○豪、 陳○蒼、楊○傑、盛○竣、黃○誠、黃○智及證人黃○治 、蘇玉娟證述在卷，並有林口長庚紀念醫院所開立之診斷 證明書、桃園地檢署相驗照片、桃園地檢署相驗報告書、 法務部法醫研究所（104）醫鑑字第0000000000 號解剖報 告書暨鑑定意見書、桃園地檢署屍體證明書、內政部警政 署刑事警察局105年1月15日刑紋字第0000000000號鑑定書 、現場勘察報告、現場勘察照片、內政部警政署刑事警察 局105年2月1日刑生字第0000000000 號鑑定書、被害人臉 書貼文翻拍照片、同案被告林俊廷現場指認照片共12張、 同案被告侯淇文住處附近監視器及電梯監視器翻拍照片、 雙向通聯紀錄、證物照片等件附卷可參，並有扣案鋁棒 1 支等件可資佐證，堪認被告涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑確屬 重大。再被告固坦承確曾動手毆打被害人，然否認起訴書 所載之殺人犯意，另就妨害自由部分否認犯行，就案情所 供避重就輕，且與其他共犯之人所述均有出入，足認被告 有勾串共犯或證人之虞，另衡被告所犯殺人罪為最輕本刑 五年以上有期徒刑之重罪，被告面臨重責加身，益徵其逃 亡以規避刑責執行之可能性及動機均較一般人強烈，而有 逃亡之虞，為確保訴訟程序順利進行，及日後審判、刑罰 之執行，有續為羈押及禁止接見通信之必要，乃於105 年 11月 7日訊問被告後，認被告原受羈押之原因仍繼續存在 ，裁定自同年月15日起延長羈押二月，並繼續禁止接見通 信，所為之裁量及判斷無違經驗及論理法則，核無不合。（二）按法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以 順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被 告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上 審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審或執 行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適 用訴訟法上之嚴格證明原則，僅須檢察官提出之證據在形 式上足以證明被告犯罪嫌疑已足，至於證據之證據能力與 證明力如何，均為審判期日調查之事項，並非審核被告羈 押時，法院應調查之事項。經核被告涉犯本件殺人及妨害
自由罪等情是否屬實？尚待法院依法定審判程序詳加認定 ，自不得僅憑被告單方面之辯解，即謂被告並無上開公訴 意旨所指之犯行，而認本件羈押原因已不存在。又被告抗 告意旨空言泛稱所犯其至多僅為傷害罪，並無勾串、滅證 之虞云云，亦無影響本件被告仍有羈押必要之認定。（三）又本件確有羈押之原因及必要等情，已如前述，本院審酌 全案卷證及被告上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未 消滅，並斟酌命該被告具保之手段，尚不足以確保審判或 執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保之方式 替代之。
（四）從而，原審所為延長羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍 執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 陳春秋
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日