臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1286號
抗 告 人
即 被 告 詹德苗
上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民
國105 年10月13日所為裁定（105 年度易字第263 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告詹德苗因竊盜案件，經本院 105 年度易字第263 號第一審判決，前經送達詹德苗位於桃 園市○鎮區○○路00巷0 號的居處（詹德苗戶籍地址設於苗 栗縣大湖鄉戶政事務所），因未獲會晤詹德苗，也無受領文 書的同居人或受僱人，遂於民國105 年8 月30日寄存在桃園 市政府警察局平鎮分局龍岡派出所，依規定於105 年9 月9 日生合法送達效力。而詹德苗居處是在桃園市平鎮區，他向 本院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準，須扣除 在途期間1 日，則詹德苗如對本決不服欲提起上訴，他的上 訴期間即應自105 年9 月10日起算10日，並加計在途期間1 日，至遲應於105 年9 月20日向本院提起上訴。然而，詹德 苗於105 年10月4 日始向本院提起上訴，他所提上訴顯已逾 越上訴期間，即屬違背法律上程式，且無從補正，自應由本 院予以駁回。
二、抗告意旨：詳如刑事抗告狀所載（如附件所示）。三、按「上訴期間為10日，自送達判決後起算」；「提起上訴， 應以上訴書狀提出於原審法院為之」；「原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第349 條前段、第350 條 第1 項、第362 條前段分別定有明文。再按「送達於應受送 達人之住居所、事務所或營業所行之，倘未獲會晤應受送達 人，亦無法付與有辨別事理能力之同居人或受僱人時，得將 文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼 於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達，並 自寄存之日起，經10日發生效力」，民事訴訟法第138 條第 1 、2 項定有明文；依刑事訴訟法第62條規定，前述民事訴 訟有關寄存送達的規定，於刑事訴訟準用之。是以，如判決 已生合法送達的效力，上訴人卻超過10日的上訴期間始提起 上訴，他的上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。四、經查：
㈠詹德苗籍設苗栗縣大湖鄉中原路56號（苗栗縣大湖鄉戶政事
務所），因竊盜案件於遭偵查時，於警詢供承住於桃園市平 鎮區鎮南路89巷2 號（104 年度偵字第15750 號卷3 頁）， 於偵訊時供承住於桃園市○鎮區○○路00巷0 號（同上偵卷 第63頁），於104 年9 月14日以電話陳報「之後文書請寄桃 園市○鎮區○○路00巷0 號，圳南路居所不要再寄」等內容 （同上偵卷第66頁）。其後，詹德苗於105 年4 月29日、7 月29日原審審理時均供承住於桃園市○鎮區○○路00巷0 號 （原審卷第11、42頁）。以上乃詹德苗於偵查、原審供承的 住居所，應先予以敘明。
㈡本件經原審於104 年8 月19日判決後，原審將該判決正本送 達桃園市○鎮區○○路00巷0 號的居所。因未獲會晤詹德苗 ，也無受領文書的同居人或受僱人，遂於105 年8 月30日寄 存在桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所，經被告於同年 9 月2 日前往派出所領取（這有送達證書、桃園市政府警察 局司法文書領取登記簿在卷可證，原審卷第72、73頁），依 規定於105 年9 月2 日生合法送達的效力。而詹德苗居所位 在桃園市平鎮區，他向原審為訴訟行為，依法院訴訟當事人 在途期間標準第2 條第1 款規定，須扣除在途期間1 日，則 詹德苗如對原審判決不服提起上訴，他的上訴期間應自105 年9 月3 日起算10日，並加計在途期間1 日，至遲應於105 年9 月14日向原審提起上訴。詹德苗卻遲至105 年10月4 日 始向原審提起上訴，他所提上訴顯已逾越上訴期間，即屬違 背法律上程式，且無從補正。
㈢詹德苗抗告意旨雖辯稱自己的居處日常生活都有人在家，且 郵差也沒有送交家人及門前張貼通知，就逕送派出所，明顯 影響他的訴訟權益云云。惟查，原審既然已依照詹德苗所陳 報的居所（即桃園市○鎮區○○路00巷0 號）為送達，並因 未獲會晤詹德苗，也無受領文書的同居人或受僱人，而採取 寄存送達的方式。而由桃園市政府警察局司法文書領取登記 簿的記載可知，原審於105 年8 月30日交寄桃園市政府警察 的司法文書有2 份，詹德苗均已領取在案，其中本案的文書 （第929872號）已於105 年9 月2 日領取（原審卷第73頁） ，則他辯稱郵差沒有在他的門前張貼通知等情，即屬無據。五、綜上所述，原審判決既已合法送達，詹德苗上訴並已逾越上 訴期間，雖然關於上訴期間屆滿日期，原審計算有錯，但原 審法院以他上訴逾期為由，以裁定駁回他的上訴，核無違誤 。抗告意旨並無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 林海祥
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日