臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1268號
抗 告 人
即 被 告 吳昭德
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院105年度
聲字第4489號，中華民國105年10月17日裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件具保人李承玲（下稱具保人）因抗告 人即被告吳昭德（下稱被告）犯詐欺案件，經臺灣新北地方 法院檢察署檢察官（下稱聲請人）於民國103年8月27日指定 保證金額新臺幣（下同）10萬元，由具保人繳納現金後，已 將被告釋放。然被告經聲請人依其住所傳喚，並未到案執行 ，再經聲請人囑託臺灣高雄地方法院檢察署檢察官至其住所 代為拘提並執行，亦拘提無著，致無法代執行，另聲請人曾 依具保人住所通知具保人督促被告遵期到案接受執行，被告 仍未到案，且被告現未在監執行或受羈押，足認被告確已逃 匿，聲請人之聲請於法有據，爰依刑事訴訟法第118條第1項 、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定將具保人原 繳納之保證金10萬元及實收利息沒入等語。
二、抗告意旨略以：被告因犯詐欺案件，經臺灣高雄地方法院檢 察署訂期在105年8月16日下午2時到案執行，由於被告須安 置母親，乃在105年8月12日向臺灣高雄地方法院檢察署具狀 聲請寬限1個半月後再為執行，由於該檢察署於收受聲請狀 後就未再通知被告到案執行之時間，致被告認該檢察署同意 被告寬限到案時間，而被告現居住之處所為一集合式大廈， 有管理員服務，但於105年8月16日既未曾收受檢察官之傳喚 通知，或有警察人員到被告住處拘提之，從而原裁定亦未送 達被告之住所，而係送達具保人之住處，被告始知經裁定沒 收保證金。又被告於收受臺灣高雄地方法院檢察署之通知後 ，已聲請寬延，並未獲得檢察官之准否，或再為執行之通知 ，被告並無抗拒執行之實，況被告所住為有管理員之大樓， 如有警員拘提，管理員一定會告知被告，被告也曾問管理員 是否有警方或地檢署之通知，管理員回答未曾有過。是從送 達證書2份及拘提報告，似難謂真實，執行之送達處所有誤 ，始生本件被告未遵期執行，而非有逃匿情形。綜上，被告 願意遵期到案執行，請撤銷原裁定，並於被告執行時將保證 金發還具保人云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之； 沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項分別定有明文。再沒入保證金，以法 院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明文。四、經查：
（一）本件被告因涉犯詐欺案件，經檢察官指定命出具保證金額 10萬元，由具保人於103年8月27日出具保證金10萬元後， 檢察官已將被告釋放，有臺灣新北地方法院檢察署刑事保 證金收據在卷可參（105年度執聲沒字第600號卷，下稱執 聲沒卷，第2頁）。被告由檢察官依被告之住所傳喚，並 未到案執行，又臺灣高雄地方法院檢察署檢察官曾通知具 保人應於105年8月16日下午2時帶同被告到案接受執行， 具保人仍未帶同被告到案，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官派警至被告住居所執行拘提，因被告不在拘提處所 ，不知去向，因而無法拘提到案等節，有送達證書、臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官105年7月26日雄檢欽崇（105 執助1009號）通知暨送達證書、臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官拘票暨報告書存卷可稽（執聲沒卷第2頁反面、第3 頁正反面、第4頁正反面），且被告並未在監執行或受羈 押，有在監在押紀錄表附卷可按（執聲沒卷第5頁反面） ，堪認被告確已逃匿。是原審依刑事訴訟法第118條第1項 、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定應將具保 人所繳納之保證金10萬元及實收利息沒入，於法並無違誤 。
（二）被告雖以上情置辯。惟查臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 執行傳票及拘票所載之地址，均為「高雄市○○區○○路 00號11樓之3」，核與被告收受原裁定及提起本件抗告之 抗告狀所載之住居所地址相同，有送達證書（105年度聲 字第4489號卷第5頁）及被告提出之刑事抗告狀（本院卷 第4頁）存卷可考，又臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執 行傳票與原裁定送達時，因未獲會晤被告本人，而將應送 達之文書交與有辨別事理能力之受僱人，有送達證書暨「 御觀邸管理服務中心（胡樂平）」收文章戳可佐（執聲沒 卷第2頁反面、原審卷第5頁），堪認被告之住所並未變更 ，且相關訴訟文書均已合法送達被告，難認執行傳票及原 裁定之送達，有何違法或不當之處。又檢察官派警進行拘 提時，亦是前往被告上開住址執行，惟因被告不在該址， 不知去向，因而無法拘提到案，且被告並未因案在監執行 或在押，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官拘票及報告書 、在監在押紀錄表可參（執聲沒卷第4頁正反面、第5頁反
面），足認被告已有逃匿之情。且被告既知其將因案執行 ，亦曾具狀向檢察官聲請暫緩執行，自可向檢察署查詢相 關案件進度，而遵期到案執行，然被告竟捨此而不為，遲 至具保人所繳納之保證金及實收利息經原審裁定沒入後， 始具狀提起抗告，泛稱執行傳票及原裁定送達均不合法， 其確有遵期到案執行之意願云云，亦難認其並非刻意規避 執行。是被告所執上揭情詞，均難謂可採。
（三）綜上，原裁定以被告經具保釋放後確已逃匿，依刑事訴訟 法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定 ，裁定沒入具保人原繳納之保證金及實收利息，於法並無 不合。被告提起本件抗告，以執行傳票及原裁定送達不合 法，且其並未規避執行為由，指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 趙功恆
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日