臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1265號
抗 告 人
即 受 刑人 王薏玟
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園
地方法院中華民國105 年10月4 日裁定（105 年度撤緩字第188
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人王薏玟因違反藥事法案件， 經原審法院於民國104年12月8日以104年度審簡字第766號、 第991號（臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第3055號） 判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，並於105年2月16日確定在 案，受刑人於緩刑前之104年12月24日（聲請意旨誤載為緩 刑期內105年12月24日）更犯持有第一級毒品罪，經臺灣新 北地方法院於105年6月30日以105年度簡字第3073號判決判 處拘役50日，並於105年7月29日確定。惟該受刑人甫受緩刑 宣告之寬典，竟於緩刑前（聲請意旨誤載為緩刑期內）旋即 再犯毒品罪，而受得易科罰金之拘役宣告確定，足認受刑人 並未改過遷善，並已動搖原判決認定受刑人而予緩刑宣告之 基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，綜上，本件 受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰 之必要，是已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑 宣告之原因（聲請意旨原記載刑法第75條之1第1項第2款， 經檢察官更正為刑法第75條之1第1項第1款），爰依刑事訴 訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告。
二、原裁定意旨略以：受刑人因違反藥事法案件，經原審法院於 104年12月8日以104年度審簡字第766號、第991號判決判處 有期徒刑3月，緩刑3年，於105年2月16日確定（下稱前案） 。詎受刑人於緩刑前之104年12月24日復因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣新北地方法院於105年6月30日以105年 度簡字第3073號判決判處拘役50日，並於前案緩刑期內105 年7月29日確定（下稱後案）等情，有各該判決書、本院被 告前案紀錄表在卷可查，足認受刑人確有於緩刑前故意犯罪 ，而在緩刑期內受拘役宣告確定之情形。審酌受刑人於前案 係因寄藏第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命而經 原審法院審理並判刑，其雖受緩刑宣告之寬典，惟受刑人於 緩刑期前，即於前案審理期間，竟又再犯持有第一級毒品海 洛因之犯行，前後二案犯罪事實相似，受刑人並未因前案經
偵查、審理而有所警惕，顯見受刑人非偶蹈法網，未見其戒 除惡習之決心，已足以動搖原緩刑宣告之憑據，堪認原宣告 之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請 人聲請撤銷緩刑之宣告，經核與刑法第75條之1第1項第1款 之規定相符，應予准許。
三、抗告意旨略以：⑴檢察官及原審法院以抗告人即受刑人王薏 玟寄藏第一級、第二級毒品經原審法院判處有期徒刑徒刑3 月，緩刑3年確定，於前案緩刑前之審理時又再犯持有第一 級毒品犯行，前後二案犯罪事實相以，受刑人未因前案經偵 查、審理而有所警惕，堪認原宣告之緩刑難收預期之效果， 因而裁定撤銷緩刑之宣告；惟受刑人根本不懂法律之嚴重性 ，且當時尚未開始保護管束接受規範、教育課程及法律知識 之教化，原審法院認緩刑難收預期之效果，過於偏頗。再者 受刑人未曾施用毒品，因當時之男友苦苦哀求受刑人幫忙， 其因愛情沖昏頭才幫他。⑵受刑人於保護管束期間，均遵期 按時報到，從無延期或無故未到，檢驗尿液均是正常，未呈 毒品反應，並參加多次法治教育課程，絕不缺席早退，且60 小時之義務勞務已經執行完畢；受刑人因當時太年輕、無知 ，不懂明辨是非，後悔愛錯人，自後案發生後積極努力悔改 ，未逃避處罰責任，此皆可詢問觀護人老師，可知受刑人在 緩刑期間表現循規蹈距，無檢察官及原審法院裁定所指「不 知警惕、無戒除惡習之決心」之情形。⑶受刑人已走回正途 ，目前有正當工作，做網路行銷衣服，收入平穩，並於105 年10月1日結婚，努力重新出發，如法律不容許給改過向善 之受刑人機會，受刑人因本案未來困難重重，剛建立的家庭 頓時破滅，將喪失面對人生的力量，對法律失去信心，而在 遺憾痛苦中渡過。懇請法院體諒受刑人所處困境，撤銷原審 裁定，發回原審法院更審或自為適當裁判等語。四、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告： ㈠緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。㈡緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 。㈢緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣 告確定者。㈣違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節 重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。考其立法意旨略以 ：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤 銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93 條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用 上亦欠彈性，參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑
之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在 緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩 刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由 ，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁 量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決 宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷 緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂 之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限， 特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「 得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量， 妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯 之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微 之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項 所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予 撤銷緩刑之情形不同。故於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑 期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非 一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收 預期效果，而有執行刑罰之必要，決定是否撤銷緩刑之宣告 。
五、經查：
㈠受刑人與另案被告呂耀龍原係男女朋友，於104年1月21日晚 間9時40分許呂耀龍駕駛自用小客車載受刑人、林欣怡行經 桃園市桃園區大興路前遇警攔查，受刑人與林欣怡為掩護呂 耀龍，受刑人自呂耀龍收受海洛因8包、甲基安非他命1包藏 放身上，及林欣怡自呂耀龍收受海洛因4包後藏放身上，並 於準備丟棄垃圾筒時，當場為警查獲，經警移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查終結起訴，原審法院於104年12月8 日以104年度簡字第766號、第991號判處有期徒刑3月；緩刑 3年，並於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 60小時之義務勞務，及於緩刑期間內參加法治教育4場次； 緩刑期間付保護管束，並於105年2月16日確定；又受刑人與 呂耀龍於104年12月24日晚上11時45分許搭乘計程車在新北 市土城區中正路與和平路口停靠時遇警上前攔查，呂耀龍將 身上之海洛因1包取出交給受刑人，受刑人收下後擬趁隙丟 棄時，當場被警查獲，經警移送臺灣新北地方法院檢察署檢 察官偵查終結起訴，臺灣新北地方法院於105年6月30日以
105年度簡字第3073號判處拘役50日，如易科罰金，以新臺 幣1000元折算1日，並於105年7月29日確定，此有原審法院 104年度簡字第766號、第991號刑事簡易判決、臺灣新北地 方法院105年度簡字第3073號刑事簡易判決（臺灣桃園地方 法院檢察署105年度執護字第2056卷第2頁正面至第7頁反面 ）、本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第10頁正面、第11頁 正面）。是受刑人前揭再犯後案，與刑法第75條之1第1項第 1款：「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金 之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之要件相符，然是 否撤銷緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」的實質要件。 ㈡原裁定雖以：受刑人於緩刑前，即於前案審理期間，竟又再 犯持有第一級毒品海洛因之犯行，前後二案犯罪事實相似， 受刑人並未因前案經偵查、審理而有所警惕，顯見受刑人非 偶蹈法網，未見其戒除惡習之決心，已足以動搖原緩刑宣告 之憑據，堪認原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰 之必要，撤銷緩刑之宣告等語。
㈢然而，
⑴受刑人於104年1月21日晚間9時40分許為警查獲持有同行 男友呂耀龍委託寄藏之海洛因8包（淨重4.63公克）及甲 基安非他命1包（毛重0.48公克），經臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官於104年6月1日偵查終結起訴，原審法院因 受刑人於準備程序自白犯罪，逕以簡易判決處刑，於104 年12月8日以104年度審簡字第766號、第991號刑事簡易判 決受刑人共同明知為禁藥寄藏，處有期徒刑3月，緩刑3年 ，並於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 陸拾小時之義務勞務，及於緩刑期間內參加法治教育肆場 次；緩刑期間付保護管束；嗣受刑人於104年12月24日晚 上11時45分許再次為警查獲持有同行男友呂耀龍委託丟棄 之海洛因1包，與前案之犯罪事實相似、犯罪動機雷同， 且係於104年12月8日前案判決後犯後案持有第一級毒品犯 行，固堪認其法治觀念淡薄；然前後二案之犯罪行為時間 已相隔11月之久，受刑人皆是與男友呂耀龍外出遇警攔檢 時，受男友呂耀龍之請託寄藏或丟棄而自呂耀龍收受海洛 因、甲基安非他命，審酌受刑人係82年5月10日出生，為 上開行為時為21歲、22歲之年輕人，顯然社會經歷不足、 思慮不周，基於與呂耀龍之男女朋友情誼而為上述行為， 二次犯行顯然均是偶發行為，難認其有「並未因前案經偵 查、審理而有所警惕，顯見受刑人非偶蹈法網，未見其戒
除惡習之決心」之情形。
⑵又現今刑罰目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以 期日後得以重返社會為目標，緩刑制度之目的即在避免短 期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會。而前案於105年2 月18日確定，緩刑期間自105年2月18日起至108年2月17日 止，受刑人於105年8月31日完成前案原審諭知緩刑期間應 完成之義務勞務60小時及法治教育4場次，並於105年9月6 日繳交後案拘役50日之易科罰金，緩刑期間迄今無施用毒 品或持有毒品等犯罪前科各節，此有本院被告前案紀錄表 可稽（本院卷第10頁正面至第11頁正面），由受刑人於緩 刑期間遵期至臺灣桃園地方法院檢察署向觀護人報到，完 成緩刑附帶應履行之義務勞務及法治教育，且未再犯罪， 益見緩刑宣告有達使受刑人改過遷善之目的，自難認前案 之宣告緩刑已難收其預期之效果。
⑶本院斟酌上情，認受刑人於緩刑前犯罪，雖於緩刑期內受 有期徒刑之宣告確定，然聲請意旨所指各節，尚無足認受 刑人前案之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必 要。原裁定未詳予審酌，僅以前後案犯罪事實相似，即認 受刑人未因前案經偵查、審理而有所警惕，受刑人非偶蹈 法網，未見其戒除惡習之決心，已足以動搖原緩刑宣告之 憑據，原宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必 要，依檢察官聲請而依刑法第75條之1第1項第1款之規定 ，裁定撤銷受刑人前案之緩刑宣告，自有未合。六、綜上所述，檢察官之聲請意旨以受刑人於緩刑前因故意犯他 罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，並未具 體指出受刑人有何難收預期矯治之效，而有執行刑罰必要， 實難認符合法律規定。原裁定未考量緩刑制度立法意旨，並 斟酌受刑人所犯前後二案間，關於法益侵害之性質、再犯之 原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性 及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之犯罪 或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效 果，而確有執行刑罰之必要，即認受刑人未因前開緩刑寬典 ，而有所省悟，逕指前開緩刑宣告，已難收其預期效果，當 有執行刑罰必要，而裁定撤銷上開緩刑宣告，容有不當，應 予撤銷。抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為有理由。本院 斟酌上情，認受刑人雖有後案之持有第一級毒品犯行，惟仍 非屬犯後未有悔悟或認原宣告之緩刑已難收其預期效果，是 受刑人尚無撤銷緩刑宣告而執行刑罰之必要，檢察官之聲請 ，為無理由，應由本院自行裁定予以駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日