臺灣高等法院刑事裁定 105年度侵聲再字第30號
再審聲請人
即受判決人 高麒竣
選任辯護人 簡文玉律師
上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院104 年
度侵上訴字第274號，中華民國104年12月1 日第二審確定判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第1438 號，原
審案號：臺灣臺北地方法院104 年度侵訴字第23號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決係以被害人A 女臉書上登載出生 日期為西元1999年7 月及曾就讀○○高級中學之訊息並貼寫 ○一乙你們超棒之黑板照片等證據，作為論斷聲請人即受判 決人甲○○明知被害人為14歲以上未滿16歲之少女之依據。 惟聲請人係透過被害人之同班同學盧○○臉書連結至被害人 ，而與被害人成為臉書好友進而交往，此有證物1 聲請人與 盧○○臉書好友頁面及證物2 同學錄可參，足證聲請人加入 被害人臉書時，並未見被害人之個人資料頁面。又盧○○生 於87年1月，有證物3盧○○身分證影本可憑，其於案發時即 103 年11月為滿16歲之人，足證聲請人加被害人為好友時， 確實認為被害人與盧○○雖係高中生，但應皆為超過16歲之 人。參以被害人臉書公開貼文（證據4 ），可知被害人自稱 其正在上班且曾在公開場合慶生喝酒，又應年滿18歲之人方 能買到酒，上開情節的確易使聲請人誤認被害人為年滿18歲 以上之人，因而未詢問被害人年齡直與其交往甚至發生性行 為。再者，被害人尚有另一個載其出生年月日為1988年7 月 15日之臉書帳號（證據5 ），被害人對於前揭兩個臉書帳號 申辦順序、於103年11 月之設定狀態等，於第一審審理時已 不復記憶，又依常情，聲請人須特意點選臉書頁面關於欄之 選項，方可見公開基本資料所載出生年月日，臉書之狀態設 定亦可事後變更，則警方事後蒐證結果是否即為聲請人加入 被害人為好友之設定狀態？原判決均未詳加調查及詢問，遽 以警方擷取之被害人臉書個人資料頁面，斷定聲請人必看過 此頁面即認定被告知悉被害人為未滿16歲之少女，聲請人實 難甘服，此節有傳喚盧○○以釐清聲請人是否知悉被害人未 滿16歲之必要。綜上，聲請人與被害人交往甚至發生性行為 時，皆以為被害人超過16歲，實無預見被害人未滿16歲而與 其發生性行為之不確定犯意，爰依刑事訴訟法第420條第1項
第6款之規定，聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第三項：「第一項 第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」， 但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定 判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確 性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審 案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的 經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自 作主張，就已完足。至於聲請人所提出或主張的新事實、新 證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無 何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時 ，當然無庸贅行其他的調查，不待煩言（最高法院105 年度 台抗字第837號裁判意旨參照）。
三、經查：原確定判決綜合聲請人之供述，以及被害人之陳述， 與卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、與被害人繪製之飯 店現場圖及被害人之代號與真實姓名對照表、臉書資料、臉 書畫面翻攝照片等證據資料，認被害人於使用臉書之初即確 實填載其實際出生年月日、就讀○○高級中學等狀態並將此 頁面設定為公開，且所置個人上半身照片可見被害人未施脂 粉，容貌稚嫩，並無較實際年齡成熟之情形，另臉書上端橫 幅照片所攝教室內黑板以粉筆以極大字體書寫「『○一乙』 你們超棒」，顯可易見被害人係就讀高中一年級等情，並說 明聲請人與被害人為男女朋友關係，彼此會詢問對方的事情 、互無欺瞞，聲請人雖未詢問被害人實際年齡，乃係聲請人 於臉書加入被害人為好友時，即已見到被害人臉書個人資料 頁面，而知悉被害人為14歲以上未滿16歲之少女，而認聲請 人與被害人發生性交行為，係犯刑法第227條第3項之對於14 歲以上未滿16歲女子為性交罪，已在判決內說明其就案內所 有證據本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理 由，合先敘明（見原確定判決理由乙一㈠至㈢）。 ㈠聲請人固提出證物1、2，主張聲請人加入被害人臉書時，並 未見被害人之個人資料頁面云云。惟從上開證物內容觀之， 僅可證明聲請人前於102年12 月開始與被害人之同班同學盧 ○○為臉書朋友之事實，縱認聲請人係透過盧○○臉書連結 至被害人進而加入互為好友，惟其等本身或與其他證據綜合 研判，均不足以推認聲請人於加入被害人好友前後，未曾瀏
覽被害人之臉書所示個人資料，聲請人所提上開證據，並不 足以動搖原有罪判決的認定結果，而與刑事訴訟法第420 條 第1項第6款所定得聲請再審之事由有間。
㈡聲請人另以盧○○於案發時即103 年11月為滿16歲之人及被 害人臉書貼文等，主張主觀上可認被害人同為滿16歲甚或滿 18歲之人，並提出證據3、4為證。惟原確定判決既已參酌全 部卷證，依聲請人與被害人交往及臉書聯繫情形認定聲請人 於臉書加入被害人為好友時，即已見到被害人臉書個人資料 頁面，而知悉被害人為14歲以上未滿16歲之少女等事實，業 如前述，則被害人之同學盧○○縱已為滿16歲之人，亦無礙 被害人為14歲以上未滿16歲之少女事實之認定，況被害人縱 有喝酒、打工情事，惟從聲請人所提證據4內容所示，僅可 知悉飲酒地點為好樂迪包廂，該次慶生成員亦無法排除非無 18歲以上之成年人，且無從證明該酒確由被害人所購入，是 被害人有無喝酒、打工行為客觀上尚難認與被害人之年齡有 必然關聯。準此，聲請人所提前揭證據，並無足以動搖原有 罪之確定判決之情形，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款 所定得聲請再審之事由未合。
㈢聲請人復以被害人尚有另一個載其出生年月日為1988年7月1 5日之臉書帳號（證據5），而臉書之狀態設定亦可事後變更 ，警方事後蒐證結果是否即為聲請人加入被害人為好友之設 定狀態？原判決均未詳加調查及詢問，遽以警方擷取之被害 人臉書個人資料頁面，斷定聲請人必看過此頁面即認定被告 知悉被害人為未滿16歲之少女云云。惟被害人於警詢時即已 證述：我當初有設定我的出生年月日，可是不知有沒有公開 。我是一開始玩臉書時就設定了等語（臺灣臺北地方法院檢 察署104年度偵字第1438號卷第9頁），而警察於被害人報案 後，對被害人臉書蒐證拍攝照片時，被害人臉書首頁相片呈 現○一乙，出生年月日顯示其為1999年7 月15日，均呈公開 狀態，則以被害人對其臉書公開與否既不知情，自無變更設 定之理，依警察蒐證時之狀態為公開，已足認被害人臉書自 設立之始即係公開狀態。至於警察就被害人臉書蒐證攝影之 時間固記載為103 年11月16日（前揭同署偵查不公開卷第17 頁），然被害人係於同年月24日始至警察局製作筆錄，參之 檢察官以電子郵件指揮警察就被害人臉書蒐證之日期亦為同 年月25日（前揭同署103年度他字第11640號不公開卷第3 頁 ），足認上開被害人臉書攝影日期應係誤植，惟此誤植尚無 礙於聲請人有上開犯行之認定。又本件係發生於103 年11月 間，距離第一審審理時已近1 年，被害人之臉書設定更在案 發之前，人之記憶本會隨時間之經過而漸趨模糊，而被害人
另一臉書上出現不同出生年月日應係案發後被害人另設定臉 書，被害人於第一審審理時對臉書設定已不復記憶等證述（ 原審卷第90頁反面），尚與常理無違。原確定判決據此作為 認定被告犯行之依據，其認事用法自無違背論理經驗法則， 是聲請人空言質以被害人之臉書狀態有事後變更情事辯以其 可能見過變更之年月日而誤以為被害人已滿16歲，難以憑採 。而聲請人事後發現被害人有另一個臉書帳號，其出生年月 縱有不實記載，惟此臉書帳號聲請人行為時並不知情，自不 影響其行為時對於被害人年齡主觀之認知。至聲請人指稱可 以傳喚盧○○調查云云，惟盧○○僅係聲請人之臉書好友、 被害人之同學，僅屬臉書連結媒介，對於兩人交往過程並無 參與，而原確定判決業已勾稽被害人證述及卷內相關事證認 定聲請人主觀上明知被害人年齡乙節，如前述，是此部分既 無具體證據內容，僅係就抗辯事由提出證據方法，無論單獨 或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上要 難認聲請人前揭主張之證據，足以動搖確定判決所認定之事 實，按上說明，自與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂之 新事實、新證據相合。聲請人其餘所提出證據6 聲請人在學 證明，經核均與本件聲請人被訴妨害性自主之犯罪事實無涉 ，顯不足以影響原有罪判決的認定結果。
㈣綜上所述，聲請人所指上開情節，核與修正後刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之新事實或新證據要件不符，是本件 再審聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
法 官 潘翠雪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 范家瑜
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日