臺灣高等法院刑事裁定 105年度交聲再字第48號
再審聲請人
即受判決人 李文星
上列再審聲請人因公共危險等案件，對於本院 103年度交上訴字
第192號，中華民國103年12月30日第二審確定判決（臺灣臺北地
方法院 102年度交訴字第19號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢
察署102年度偵字第9650號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人李文星（下稱聲請人）因公共危險等 案件，經判處罪刑確定，然原確定判決僅以告訴人徐裴柔、 劉朝雅之證述，認定聲請人涉有過失傷害罪，但審理中未與 上開2人對質；又員警徐嘉鴻、朱育成及民國102年11月11日 晚間 5時40分、103年8月22日18時段之值班交通隊員警均稱 聲請人無逃逸情事，以上4人可證明被告無罪。 ㈡聲請人在待轉區出於善意關心告知告訴人徐裴柔應注意行車 安全、小心駕駛，並無肇事逃逸，聲請人遭誣告、詐欺，實 有冤屈。
㈢聲請人騎乘機車發生擦撞，並於臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表及臺北市政府警察局交通 警察大隊書函均顯示告訴人涉嫌未注意車前狀況，故告訴人 徐裴柔顯有違規疏未注意之情。
㈣又告訴人 4次調解均不理，目中無人，是非不分，且告訴人 於本院願意以新臺幣（下同）2萬元調解，最後竟提高為4萬 元，聲請人處於失業狀態，收入不穩定，告訴人不合理之高 額和解金，聲請人無力負擔。
㈤綜上，聲請人提出本院103年度交上訴字第192號刑事判決、 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判 表、臺北市政府警察局交通警察大隊102年6月27日北市○○ ○○○○ 00000000000號函、臺北市車輛行車事故鑑定覆議 申請書、財團法人法律扶助基金會覆議申請書、臺北市交通 裁決所102年12月25日北市○○○○00000000000號函暨附件 臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、調解不成立證 明書等聲請再審等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定
性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於104年 2月4日經總統以華總一義字第 00000000000號修正公布，並 於104年2月6日施行，修正後之刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人 之利益，得聲請再審。」又同條第 3項規定：「第1項第6款 之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是現行 法所規定之新事實或新證據，固不以具備事實審判決前已經 存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「新規性（ 嶄新性）」為限，惟仍須該事證本身單獨或結合先前已經存 在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，顯然可認足以 動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判 決罪名之「確實性（顯然性）」要件，故是否准予再審，法 院仍應依法判斷是否具備有該證據可認為確實足以動搖原確 定判決而對受判決人為有利判決之「確實性（顯然性）」特 性，倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因，且依 此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院 綜合新證據、新事實，與案內其他有利與不利之全部卷證， 予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據 之職權行使加以指摘（最高法院104年度台抗字第936號、第 758號、第125號裁定均同此意旨參照）。三、經查：
㈠再審聲請人因公共危險案件，經原確定判決（即本院 103年 度交上訴字第 192號）綜合審酌告訴人徐裴柔、劉朝雅等人 證述、財團法人臺灣基督長老教會馬偕紀念社會事業基金會 馬偕紀念醫院診斷證明書、受傷照片、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局中山 分局交通分隊道路交通事故補充資料表、現場照片、臺北市 交通裁決所102年12月25日北市○○○○00000000000號函暨 附件臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等卷證資料 ，認其未注意車前狀況及兩車併行之間隔與告訴人徐裴柔所 駕駛之機車發生碰撞，並於肇事後知道致人受傷卻未待員警 或救護車到場處理，亦未協助或給予傷者即告訴人徐裴柔及 所附載之劉朝雅必要之救護，逕自逃離現場，所犯刑法第28 4條第1項過失傷害罪與修正前刑法第185條之4肇事致傷逃逸 罪事證明確，已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯 罪事實之心證理由，對於再審聲請人所辯各節何以不足採信 ，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷證資料在卷可資覆按
。
㈡關於聲請意旨㈠部分，本案發生車禍之時間為 102年3月5日 ，而徐嘉鴻警員係於車禍發生後之102年3月11日、同年 3月 27日為告訴人 2人及被告製作警詢筆錄之承辦員警；朱育成 警員則為臺北市政府警察局交通警察大隊中山分隊警員兼分 隊長，為車禍之道路交通事故現場圖之用印主管（見偵查卷 第 8頁、第11頁、第15頁、第23頁），均非車禍現場之目擊 證人，無法證明聲請人無肇事逃逸情事，業經本院調卷核閱 無訛；而聲請人所稱102年11月11日晚間5時40分、103年8月 22日18時之值班交通隊員警，更與本案無涉。傳喚以上 4人 ，無論單獨或綜合觀察均與被告犯罪成立與否待證事實無關 ，更遑論動搖原確定判決，聲請人此部分所指，於法不合。 ㈢關於聲請意旨㈡部分，關於聲請人有無肇事後逃逸之事實， 已據原確定判決審酌告訴人2人之證述，聲請人見其2人倒地 後，回頭以手指著其等，口中唸著一些話語，隨後即騎乘機 車離去（見原審卷第53頁反面、第56頁反面），並參以聲請 人於警詢自陳：伊有感覺車輛遭碰撞，伊知道有人跌倒，但 伊看好像沒事，伊就離開了等語（見偵卷第13頁），認定聲 請人有於肇事後，見告訴人等人已受傷倒地，卻不待警方或 救護車到場處理，亦未協助處理事故及給予傷者必要之救護 ，旋即逕自騎乘機車逃離現場，嗣告訴人徐裴柔報警，為警 到場處理後，循線查悉之事實無訛（見卷附原確定判決第 6 頁至第 7頁）。雖依上開事證，可認聲請人與告訴人徐裴柔 之機車發生碰撞後，曾有短時間停車，惟隨後即騎乘機車離 去，其並未停留現場協助處理事故及給予傷者必要之救護， 而係經員警到場處理後，始循線查悉聲請人肇事；且觀諸聲 請人所提出之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表亦明確記載：「李文星肇事致人受傷未採取 救護措施及依規定處置，並通知警察機關」等語，足見聲請 人所稱其只是出於善意關心，告知告訴人徐裴柔、劉朝雅應 注意行車安全，並無肇事逃逸云云，尚無足採。 ㈣聲請意旨㈢之部分所舉事證，均屬卷內業已存在並已經審酌 之資料，非屬足以證明其無罪主張之證據，且聲請人所提出 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判 表、臺北市政府警察局交通警察大隊102年6月27日北市○○ ○○○○00000000000 號函等主張告訴人涉嫌未注意車前狀 況云云，然聲請人在原審審理時，業已提出上開研判表及函 文，而上開研判表及函文均已研判，聲請人變換行向疏忽（ 見原審卷第30至32頁）。且依臺北市車輛行車事故鑑定委員 會之鑑定意見認：「李文星騎乘 OXC-306號普通重型機車
：涉嫌變換行向疏忽（肇事原因）。徐裴柔騎乘 DPE-742 號普通輕型機車：（無肇事原因）」，有臺北市交通事件裁 決所102年12月25日北市○○○○00000000000號函所檢送之 臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可考，故聲 請人此部分所提證據不足推翻原確定判決認定聲請人並無不 能注意之情事，竟疏於注意在前述地點貿然往錦州街之待轉 區駛去，使告訴人閃避不及，致生本案交通事故，聲請人行 為顯有過失之事實。臺北市政府警察局交通警察大隊102年6 月27日北市○○○○○○ 00000000000號函、臺北市車輛行 車事故鑑定覆議申請書、財團法人法律扶助基金會覆議申請 書等亦無法採為聲請人有利之認定，即與刑事訴訟法第 420 條第1項第6款所稱之足以動搖原確定判決之新事實、新證據 要件不符。
㈤至關於聲請意旨，聲請人是否與告訴人徐裴柔、劉朝雅達成 和解，並無法解免聲請人所犯刑法第284條第1項過失傷害罪 、修正前刑法第185條之4肇事致傷逃逸罪行之成立，尚難以 其與告訴人徐裴柔、劉朝雅和解與否，而執為準予再審之理 由。
四、綜上所述，聲請意旨所述，僅係就於事實審法院已主張或辯 解部分漫為爭執，且相關證據於原審及本院業已提出。原確 定判決認聲請人確有過失傷害及肇事致傷逃逸等犯行，其證 據之斟酌取捨，並無違背一般經驗及論理法則之情事。且認 定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本 於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為 真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。是聲請人提出 上開所謂新證據，要無從使本院對於原確定判決所認定之犯 罪事實，產生可資動搖之合理懷疑。職此，聲請人所提洵不 符合刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條規定，本件再 審之聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳盈芝
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日