臺灣高等法院刑事判決 105年度交上易字第352號
上 訴 人
即 被 告 李紘宇
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院104年度交
易字第358號，中華民國105年7月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第21771號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
李紘宇於民國104年1月17日19時35分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿新北市永和區永和路1段49巷行駛，欲駛 至永和路1段49巷與永和路1段之交岔口後，右轉再往永和路1 段72巷之方向行駛，其行經該交岔口時，本應注意在閃光紅燈 號誌路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行後認為安全時，方得續行，且應注意車輛在同向二車道以 上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、路面無 缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，自設有閃光紅燈之永和路1段49巷右轉進入永和路1 段時，未減速接近，讓幹道車優先通行，且變換車道亦未讓直 行車輛先行，並注意安全距離，逕行橫越永和路1段欲左轉進 入永和路1段72巷行駛，適孔令宜（所涉過失傷害罪部分，業 經臺灣新北地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定）騎乘車牌 號碼00-00號大型重型機車沿永和路1段往中和路方向行駛，在 永和路1段78號前，因李紘宇突然變換車道騎至其車前，因而 閃避不及，兩車發生碰撞，致孔令宜人車倒地，並受有左側肩 部挫傷、左側胸壁挫傷等傷害。李紘宇駕車肇事後，在尚未被 有偵查犯罪權限之公務員發覺前，向據報前往之警員承認為肇 事人並自首接受裁判。
案經孔令宜訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
本判決下列認定事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（ 含書面供述），檢察官及上訴人即被告李紘宇於本院準備程序 均表示表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院 卷第28至29頁、第42至43頁）。本院審酌本案證據資料作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情 形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官及被告亦均不
爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證 據能力。
認定犯罪事實之證據及理由
訊據被告固坦承曾於上揭時、地，與告訴人孔令宜所騎乘前開 大型重型機車發生碰撞等事實，惟矢口否認其有何過失，辯稱 ：伊自永和路1段49巷右轉進入永和路1段前有減速慢行，並左 右張望，確定無來車才右轉進入永和路1段；伊要再左轉永和 路1段72巷前，有打左轉方向燈，並讓主幹道之車輛先行，伊 甫進入永和路1段，就遭在其後方之告訴人追撞；本件車禍乃 告訴人超速、未注意車前狀況所致，伊並無過失云云。經查： ㈠被告騎乘車牌號碼000-000號機車，在上述時、地，與告訴 人所騎乘之前開車牌號碼00-00號機車發生碰撞，致告訴人 人車倒地，並受有左側肩部挫傷、左側胸壁挫傷等傷害；又 永和路1段設有閃光黃燈，永和路1段49巷則設有閃光紅燈等 情，為被告供承在卷（偵卷第35頁、第5頁至第6頁、第65頁 背面、原審卷第63頁背面），核與證人即告訴人孔令宜證述 情節相符（偵卷第37頁、第9至11頁、第65頁背面），並有 天主教永和耕莘醫院104年1月17日乙種診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、GOOGLE列 印地圖、街景翻拍照片、現場暨監視器翻拍照片在卷可稽（ 偵卷第14頁、第32至34頁、第38至54頁背面，原審卷第98至 101頁）。是上揭事實，堪可認定。
㈡按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離；且汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第98條第1項第6 款、第102條第1項第1款定有明文；又閃光紅燈表示「停車 再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌 設置規則第211條第1項第2款亦定有明文。查： ⑴本件案發當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥 、路面無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上亦無不能注 意之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片 可參。
⑵其次，經原審勘驗卷附104年1月17日案發路口監視器錄影 光碟，勘驗結果為：①畫面時間19：35：03～19：35：04 ，被告（即勘驗筆錄所載之A男）騎乘機車自畫面右下方 巷口出現，其騎車要轉進畫面中央馬路車道時，並未特別 減慢其速度，僅在剛要轉進畫面中央馬路外側車道時，一 邊橫越馬路，一邊往其左方轉頭看有無來車；②畫面時間 19：35：05，被告由畫面右下方直接往畫面中央移動，亦
即由畫面右下方巷口騎乘機車出來後，自畫面中央馬路之 外側車道欲斜向橫越該馬路；③畫面時間19：35：05，畫 面左下方另出現2名機車騎士，其中1人為告訴人（即勘驗 筆錄所載之B男）；④畫面時間19：35：06，被告自畫面 中央馬路之外側車道欲斜向橫越至馬路之內側車道，告訴 人騎乘機車行駛於畫面中央馬路之內側車道偏中央雙黃線 之處；⑤畫面時間19：35：06，被告斜向橫越畫面中央馬 路外側車道至該馬路之內側車道，位置約在告訴人之右前 方；⑥畫面時間19：35：06，被告斜向橫越馬路行經告訴 人正前方，告訴人似在此時發現被告人車橫越在前方，告 訴人之機車突然亮起煞車紅燈；⑦畫面時間19：35：07， 被告斜向橫越畫面中央馬路車道之白色虛線至內側車道， 告訴人稍微將機車往左方傾斜；⑧畫面時間19：35：07～ 19：35：08，被告騎乘之機車與告訴人所騎乘之機車發生 碰撞，兩人均人車倒地等情，有原審勘驗筆錄及截圖暨被 告供述卷可佐（原審卷第104頁正背面、第109至114頁） 。自上揭勘驗結果觀之，足認被告騎乘上揭機車自永和路 1段49巷設有閃紅燈號誌之支線車道，右轉進入永和路1段 之幹線車道後，並未讓幹線車道車輛先行，且在永和路1 段上行駛而變換車道時，亦未讓直行之告訴人機車先行， 而逕行斜向橫越永和路1段欲左轉進入永和路1段72巷行駛 ，進而發生本件交通事故，被告違反前開道路交通安全規 則及道路交通標誌標線號誌設置規則之過失甚明。 ⑶被告雖以前詞為辯，惟觀諸案發路口監視器錄影畫面，並 未拍得被告於右轉進入永和路1段行駛前有何減速慢行或 停止之情事；又閃光紅燈所表示之「停車再開」，乃指車 輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行 後認為安全時，方得續行。亦即駕駛人之「停車再開」， 需達到讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，始屬 遵守該號誌。被告縱曾減速慢行或停止，然仍致生本件車 禍，顯見其減速、停止，並未達到確認安全之程度，難謂 已盡該注意義務。又查永和路1 段告訴人行向共有內、外 2 車道，告訴人在內側車道騎乘機車直行，被告則於19時 35分5 秒右轉進入永和路1 段後，立即橫越永和路1 段外 側車道，旋即於19時35分6 秒由該外側車道橫切侵入告訴 人直行之內側車道，行至告訴人之機車前，並於19時35分 7 至8 秒間發生本件車禍，此有前述勘驗筆錄及監視器翻 拍之截圖在卷可參（勘驗筆錄見原審卷第109 頁正背面， 翻拍截圖見原審卷第111頁至112頁背面），告訴人在其車 道內騎車直行，被告無預警侵入告訴人車道，告訴人實無
從預期被告之機車會突然自外側車道橫越至其車道前方， 且短短2 秒之時間亦無從反應，致使告訴人閃避不及，而 與突然跨至其前方之被告機車碰撞，難認告訴人有何過失 。又被告雖指稱告訴人超速行駛云云，惟查卷內並無證據 證明告訴人有超速行駛之情事，被告此部分指摘，亦無可 採。是被告上開所辯，顯為卸責之詞，核無足採。 ⑷此外，本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定 ，及送新北市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，亦 均認被告行經閃光號誌路口，支線車道未讓幹線車道先行 且路口右轉後變換車道未讓直行車，為肇事原因，告訴人 則無肇事因素，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 104年4月17日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北 市政府交通局105年3月30日新北交安字第1050232823號函 附卷可參（偵卷第25至26頁，原審卷第68頁）。是被告有 前開過失，堪可認定。而告訴人因此次車禍受有如犯罪事 實欄所載之傷害，被告之過失與告訴人所受之傷害間，顯 有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。至被告雖曾 聲請履勘案發現場，惟查本件已有案發當時之現場監視器 錄影光碟，並經原審勘驗，復有現場照片在卷可參，核無 履勘案發現場之必要，且被告於本院審理亦均稱無證據調 查（本院卷第41頁背面），併予敘明。
㈢綜上所述，被告所辯核無足採，其犯行堪可認定，本件事證 業臻明確，應依法論科。
論罪及刑罰減輕之事由
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。本件 報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，而被告於有偵 查犯罪職權之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報到場處理之 警員承認為肇事人，並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表附卷可憑（偵卷第56頁），足認被告對於尚未 發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段之要件，爰 依該規定減輕其刑。
上訴駁回之理由
原審認被告上開犯行事證明確，適用刑法第284條第1項前段、 第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段之規定，並審酌被告騎乘動力交通工具參與道路交 通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未禮讓幹線車 道車輛先行，變換車道亦未禮讓直行車輛先行，因而發生本件 車禍，使告訴人受有前揭傷害，被告過失程度非低，又被告犯 後否認犯行，迄未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，兼衡 被告前無任何犯罪紀錄之素行、大學畢業之智識程度、業商而
經濟狀況小康，暨其犯罪手段、情節等一切情狀，量處拘役40 日，並諭知易科罰金之折算標準。認事用法，並無違誤，量刑 亦稱妥適。被告上訴意旨略以：⑴永和地區地狹人稠，車多， 若設立兩段式待轉號誌，恐反致塞車，故該路段全憑用路人各 依信賴原則，彼此禮讓，由49巷口欲至72巷口，只能憑藉當事 者注意觀察，且自49巷口欲入永和路主幹道，再轉至72巷，必 循45度角方向行進，此老雙和人，乃至巡邏員警俱如此為之。 ⑵被告於永和路1段49巷右轉永和路1段時，始終都有注意、防 備，原審以被告未原地停留，認被告不算有稍停之行為，如此 支線車道之駕駛人，豈非要夜半時分路上空無一車方可進入？ ⑶依監視器畫面，被告於19時35分3秒已進入車道，開始作轉 進的提示動作，告訴人卻在2秒後之19時35分5秒才出面在畫面 左方下方，此時被告已在告訴人之前，告訴人在5秒後毫無減 速下撞飛被告。告訴人有足夠之時間、距離反應前方車況，卻 未為，本件被告實為被害人，告訴人才應負肇事責任云云。惟 查永和路1段49巷設有閃光紅燈號誌，被告自應遵守該號誌之 規定，自難以多數用路人未遵守該號誌，資為其得不遵守之正 當事由。又閃光紅燈所表示之「停車再開」，需達到確認安全 之程度，方屬遵守該號誌，已如前述，是非謂曾減速、停止及 左右張望，即可認已盡該注意義務。再者，告訴人是在其車道 內騎車直行，突遭被告無預警侵入其車道，告訴人實無從預期 被告之機車會突然自外側車道橫越至其車道前方，致使閃避不 及，而與突然跨至其前方之被告機車碰撞，難認告訴人有何過 失，亦如前述。綜上，被告應負過失傷害罪責，至臻明確，被 告仍執前詞，否認犯行，其上訴並無足採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 陳勇松
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條 （過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。