臺灣高等法院刑事判決 105年度交上易字第328號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴人即
李坤宸之父 李有源
被 告 李坤宸
選任辯護人 鄭曄祺律師（法扶律師）
被 告 潘書維
選任辯護人 許世正律師
上列上訴人等因被告等過失致死等案件，不服臺灣基隆地方法院
105 年度交易字第47號，中華民國105 年6 月15日第一審判決（
起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署104年度偵字第2978號、104
年度偵字第3082號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李坤宸犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘書維犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李坤宸於民國104 年6 月30日上午11時31分許，騎駛車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿同向四車道之基隆市信義區 仁一路內側第二車道往東明路方向行駛，適潘書維騎駛車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿仁一路外側第一車道往東 明路方向行駛，欲左轉金雞橋，而自外側第一車道切換至內 側第二車道李坤宸右前方，二車接近仁一路與愛四路交岔路 口前時，李坤宸應注意車前狀況及遵守道路交通號誌，於行 車管制號誌顯示為紅燈時，不得超越停止線或進入路口，潘 書維亦應注意行經交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺 前換入左轉車道，行至交岔路口中心處再行左轉，且依當時 之天候及路況，並無不能注意之情事，惟李坤宸、潘書維均 疏未注意上情，潘書維未先行換入有劃設左轉指向線之仁一 路內側第一車道，見行車管制號誌顯示左轉箭頭綠燈，即貿 然在仁一路內側第二車道停止線前搶先左轉，李坤宸見右前 方潘書維已逐步向左變換車道欲左轉金雞橋，且仁一路直行 方向之行車管制號誌已轉換為紅燈，仍超越停止線持續直行 ，李坤宸機車右側與潘書維機車左側遂在停止線附近之行人 穿越道上發生擦撞，潘書維因而人車倒地，李坤宸所騎駛機 車則向左前方金雞橋方向滑行，嗣李坤宸機車車頭撞及金雞 橋人行道緣石後，李坤宸向左前方飛撲，因而撲倒違規行走 在該處路面邊線與禁止臨時停車線間之張王婉珠，致張王婉
珠因顱內骨折合併顱內出血，於104 年7 月5 日晚間10時59 分許不治死亡。
二、案經李坤宸、潘書維自首暨臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告李坤宸、潘書維固均坦承均有過失不諱，惟被告李 坤宸則辯稱伊並未闖越紅燈，僅搶黃燈，爭執其過失並非致 被害人於死之主因。上訴人即被告李坤宸之父李有源則為被 告李坤宸辯稱：依客觀歸責理論，被告李坤宸縱有闖越紅燈 ，亦因被害人當時已完全通過路口，被告李坤宸闖越紅燈之 舉，僅係違反行政規範，造成之損害並未落在該行政規範保 護義務範圍之內；且當時被告潘書維突然違規左轉，被告李 坤宸無從預見、防免，始造成碰撞事故，並無過失云云。 ㈡經查，前揭事故發生經過，暨張王婉珠因遭李坤宸撲倒，致 張王婉珠因顱內骨折合併顱內出血，於104 年7 月5 日晚間 10時59分許不治死亡等情，除被告李坤宸另於本院審理時辯 稱：案發時伊通過仁一路口之際，伊行向之行車管制號誌還 是黃燈，還未變成紅燈外，餘均據被告李坤宸、潘書維於原 審、本院準備程序及審理時坦承不諱（見原審卷第39頁、第 153頁反面、本院卷第92頁），並有被害人張王婉珠之衛生 福利部基隆醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、路口監 視器錄影擷取畫面、現場勘察照片、肇事車輛勘察照片、路 口監視器錄影光碟、臺灣基隆地方法院檢察署相驗屍體證明 書、檢驗報告書及原審勘驗筆錄等附卷可稽（見偵字第2978 號卷第12頁、第15頁、第36至38頁、第78至120頁、104年度 相字第234號卷第55頁、第92至96頁、原審卷第151頁），首 堪認定屬實。
㈢被告李坤宸雖於本院審理時否認案發時闖越紅燈之事實（本 院卷第93頁），惟被告李坤宸騎駛機車擦撞被告潘書維騎駛 機車前，系爭路口之基隆市○○區○○路○○○路○○號誌 已轉為紅燈，左轉箭頭綠燈並已亮起，迭據同案被告潘書維 供明在卷（偵字第2978號卷第8 頁），亦經被告李坤宸於原 審及本院準備程序期日坦認不諱（原審卷第150 頁；本院卷 第54頁）。又據原審勘驗路口監視器影像檔案名稱：000000 0-0，結果略以：①11:27:32愛四路行人號誌轉紅燈、②11: 29:15愛四路行人號誌轉綠燈、③11:30:02愛四路行人號誌 轉紅燈、④11:31:45愛四路行人號誌轉綠燈，被告李坤宸、 潘書維沿仁一路駛至愛四路行人穿越道發生擦撞、⑤11: 31:46 被告潘書維向左側倒地滑行，被告李坤宸坐在機車上
，機車仍持續向左前方移動。對照基隆市政府105 年4 月6 日基府交工貳字第1050214353號函及其所附「基隆市路○號 誌控制器時制計劃表及配置圖」，則可知本件事故發生時（ 即時制編號28），仁一路、愛四路交岔路口第一時相號誌（ 即仁一路往東明路方向）係車行綠燈80秒加行人綠燈閃爍7 秒、行人紅燈3 秒後，依序亮車行黃燈3 秒、車行紅燈2 秒 ，總秒數95秒，第二時相號誌（即愛四路往義二路方向）係 車行綠燈40秒加行人綠燈閃爍7 秒、行人紅燈3 秒後，依序 亮車行黃燈3 秒、車行紅燈2 秒，總秒數55秒（見原審卷第 33至34頁）。是依原審上開勘驗筆錄，愛四路行人號誌於事 故發生當日上午11時30分02秒時轉換為紅燈後，仁一路車行 號誌應依序於上午11時30分10秒轉換為綠燈、上午11時31分 40秒轉換為黃燈、上午11時31分43秒轉換為紅燈，其後愛四 路行車號誌及行人號誌再於上午11時31分45秒轉換為綠燈（ 見原審卷第151 頁）。則被告李坤宸於上午11時31分45秒行 經仁一路停止線附近之行人穿越道時，其行向之車行號誌可 推估已轉換為紅燈（推估計算式：愛四路行人號誌於【11： 30：02】轉換為紅燈後，加上「第二時相號誌：行人紅燈3 秒，加上車行黃燈3 秒，加上車行紅燈2 秒」為【11：30： 10】，此時仁一路車行號誌轉換為綠燈；再加上「第一時相 號誌：車行綠燈80秒，加上行人綠燈閃爍7 秒，加上行人紅 燈3 秒（11：31：40轉換為車行黃燈），加上車行黃燈3 秒 （11：31：43轉換為車行紅燈），加上車行紅燈2 秒」，此 時即【11：31：45】愛四路行車號誌及行人號誌均轉換為綠 燈），又核與被告潘書維所供相符，亦堪認定。被告李坤宸 辯稱當時並未闖越紅燈云云，並不可採。
㈣又按駕駛人駕駛汽車，應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，並應遵守道路交通號誌之指示，於行車管制號誌顯 示圓形紅燈時，表示禁止通行；車輛不得超越停止線或進入 路口，且汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公 尺前顯示方向燈或手勢，換入左轉車道，行至交岔路口中心 處再行左轉，此分別為道路交通安全規則第94條第3 項、第 102條第1項第5款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條 第5款所明定，經查：
⒈被告李坤宸、潘書維騎駛機車行駛於市區道路，本應注意前 開事項，且本件事故發生時，天候晴，有日間自然光線，路 面無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，此觀 卷附道路交通事故調查報告表㈠即明（見偵字第2978號卷第 16頁）。
⒉被告潘書維自承其尚未換入內側第一車道，即在仁一路停止
線前逕行左轉（見原審卷第39頁正反面），致與左後方直行 而來之被告李坤宸發生擦撞，對於本件事故之發生自有過失 。
⒊被告李坤宸於警詢時供稱：其行經仁一路停止線前，其行向 之號誌由綠燈轉換為黃燈，其繼續直行通過路口，其還在車 道快通過路口時，其右前有一部機車先一直向左偏想要從其 車前左轉，且速度很快，該車左轉時，其發現會碰撞就稍微 向左閃，但其機車右前側還是與該車左側發生擦撞，致其失 控向前滑，身體勾到前方行人之雨傘等語（見偵字第2978號 卷第5 頁），顯見被告李坤宸尚未行駛至仁一路停止線，即 已預見被告潘書維將在其車前左轉金雞橋及仁一路直行方向 之行車管制號誌隨時將轉換為紅燈。其疏未注意車前狀況及 車行號誌之變換先行減速，反而維持原車速直行欲闖越紅燈 ，致與右前方左轉之被告潘書維發生擦撞，對於本件事故之 發生亦有過失。
㈤被告李坤宸因與被告潘書維發生擦撞，致其所騎機車轉向左 前方金雞橋方向滑行，其方因機車車頭撞及金雞橋人行道緣 石，而撲向行走在該處之被害人，造成被害人倒地死亡之結 果，故應認被告李坤宸、潘書維前揭過失行為，均與被害人 死亡之結果具有相當因果關係。
㈥上訴人即被告之父李有源固於上訴意旨中為被告李坤宸辯稱 ：①過失致人於死，係指行為人過失之行為與被害人死亡之 結果，有相當因果關係存在，若無相當因果關係存在，即難 認被害人之死亡結果與行為人之過失行為有關聯，而將被害 人死亡之結果歸責於行為人。依客觀歸責理論，惟有行為人 之行為製造一個法律所不容許的風險，而該風險在具體歷程 中實現，導致構成要件結果發生，且該結果落於避免風險之 規範保護範圍內，該結果方可歸責於行為人。禁止紅燈通行 之規範保護目的，係在避免駕駛人撞擊行車方向前於道路上 通行之人車，姑不論本案被害人亦有違規穿越馬路之事實， 於被告李坤宸與潘書維發生撞擊時，被害人早已穿越被告李 坤宸行向之前之仁一路完畢。被告李坤宸之所以撲倒已穿越 仁一路之被害人，係因被告潘書維由右向左之撞擊，始導致 被告李坤宸騎駛之機車往左前方金雞橋之方向偏移，被害人 死亡結果之風險並不在該注意規範保護目的範圍內。縱被告 李坤宸為綠燈直行，若遭潘書維騎駛機車由右向左撞擊，仍 無法避免該結果之發生。②又被告潘書維案發當時突然違規 左轉，被告李坤宸就此瞬間發生之事難以防免，難認被告李 坤宸就本件車禍有預見或迴避之可能性，應無過失可言云云 。惟查：
⒈交通號誌之作用係在界分複雜之交通往來中，路權之歸屬。 凡違反此號誌所劃分之路權歸屬，除另具備足以闖越紅燈之 實質要件，或有非闖越紅燈不可之必要與急迫性外（如救護 車倘在形式要件上因情況緊急使用警鳴器及紅色閃光燈，以 使道路上其他人車得以自外觀上知悉該救護車正執行前揭法 定任（勤）務中；實質要件上則應確係在執行前揭法定各項 勤務，各該勤務皆係為救護人之生命、身體等權利自由所必 要，即得不受號誌限制闖越紅燈之前提，即得不受號誌限制 闖越紅燈），凡違背號制所定路權歸屬優先劣後，均製造了 非在容許範圍界限內的危險。此乃為管制現代交通往來複雜 所必要。案發時，該路口基隆市○○區○○路○○○路○○ ○號誌已轉為紅燈，左轉箭頭綠燈並已亮起，業如前述，顯 然已劃分路權優先歸屬於左轉箭頭方向；直行人車均應停等 ，否則此兩行向必將交叉而衍生不可測之事故。被告李坤宸 於應停等而僅有劣後路權之際，猶仍闖越紅燈，致衍生不測 風險。果然適被告潘書維違反道路交通安全規則第102 條第 1 項第5 款規定，未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手 勢，換入左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，逕在仁一路 停止線前逕行左轉，而與左後方直行而來之被告李坤宸發生 擦撞，被告李坤宸因而撲倒被害人，被害人並因而倒地死亡 ，依此歷程觀之，被告李坤宸闖越紅燈，確已製造造一個法 律所不容許的風險，而該風險在具體歷程中實現，導致構成 要件結果發生，且該結果亦落於避免風險之規範保護範圍內 ，自得將被害人死亡之結果歸責於行為人被告李坤宸。 ⒉被告李坤宸、被告潘書維之過失與被害人死亡結果之間均具 因果關係。被告李坤宸闖越紅燈在先，客觀上就被害人之死 亡亦可受歸責，自不得僅以被告潘書維貿然左轉之過失而免 其責任。況被告李坤宸尚未行駛至仁一路停止線，即已預見 被告潘書維將在其車前左轉金雞橋及仁一路直行方向之行車 管制號誌隨時將轉換為紅燈，業如前述，上訴人李有源主張 被告李坤宸無從避免結果發生，亦不可採。
㈦至被害人有闖越紅燈、未行走行人穿越道之違規事實，已據 交通部公路總局基宜區行車事故鑑定會分析意見書（偵字第 2978號卷第147 頁）載明：「行人張王婉珠未依號誌行走行 人穿越道有違規定」等語明確，並經交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會104 年12月3 日函同意交通部公路總局基 宜區行車事故鑑定會分析意見書之意見（偵字第2978號卷第 165 頁）而認定在卷。惟被害人張王婉珠未依號誌行走行人 穿越道部分，因事故發生時，其已完成穿越路口動作，應認 與本案事故發生不具相當因果關係；至其「未行走行人穿越
道」部分，亦有監視器翻拍照片可稽，違規事實甚明。然行 人應行走行人穿越道之規範保護目的，係在使其他用路人行 經行人穿越道時，謹慎小心，提升其注意義務，分配給行人 優先之路權。此觀道路交通管理處罰條例第44條第2 項規定 ：「行近未設行車管制號誌之行人穿越道，不減速慢行。」 得處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰自明。而被告李 坤宸係因失控撲倒被害人倒地致死，與路權優先劣後無關。 或謂倘被害人當時行走行人穿越道，或可能因行人穿越道將 通往地勢稍微墊高之劃分島，而不致為被告李坤宸撲倒在地 ，然一般行人穿越道之設置，未必均同有劃分島之規畫，通 常僅於馬路上塗佈斑馬線而已，倘係如此，又與損害是否擴 大有何刑法上之意義關聯？應認被害人是否行走行人穿越道 ，與本案結果之關聯性，已在行人應行走行人穿越道之規定 規範保護範圍之外，尚不得以此即認被害人與有過失。 ㈧又被告李坤宸、被告潘書維之過失，同為造成被害人死亡之 共同原因，蓋倘被告潘書維依規定變換至內側左轉車道，即 不致與被告李坤宸撞及；被告李坤宸倘未違規闖越紅燈，當 亦可避免事故發生，二人均同具防止事故發生之可能。又細 繹監視錄影畫面，被告李坤宸騎駛之機車在撞擊後，已略失 控，亦無從逆料力學慣性作用後，將於何處停止；倘遽然剎 車，也不無可能失控更劇致造成更大傷害。從事後結果以觀 ，固然被害人仍遭其撲倒而生不幸，然難謂其未曾盡力防免 騎駛之機車直接衝撞被害人。因認被告2 人之過失同為肇事 原因。
㈨檢察官、上訴人即被告李坤宸之父李有源分別聲請再送鑑定 。惟檢察官認應再鑑定被害人是否當時確實未依號誌行走行 人穿越道，且係行走在路面邊線與禁止臨時停車線間之道路 上，然此節待證事實業經原審勘驗監視錄影畫面明確（見原 審卷第151 頁），別無爭議，已無再行鑑定調查之必要。至 上訴人即被告李坤宸之父李有源則聲請鑑定肇生事故之被告 李坤宸、潘書維及被害人張王婉珠過失比例，究如原審所認 定之被告李坤宸為主因、潘書維為次因，被害人張王婉珠則 有輕微過失。然有關過失之有無、行為人應受歸責與否及其 程度，均屬事實認定明確後，由法院進行法律判斷之範疇， 亦無從委諸鑑定機關或鑑定人鑑定以得其結論，交通部公路 總局基宜區車輛行車事故鑑定會亦稱其無從鑑別主因、次因 或同為肇事原因，有該鑑定會105 年9 月29日基宜鑑字第 1050001556號函可稽（見本院卷第68頁），自無從再依其請 求送請鑑定，附此敘明。
㈩綜上所述，本案事證明確，被告李坤宸、潘書維之犯行均堪
認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告李坤宸、潘書維所為，均係犯刑法第276 條第1 項之 過失致人於死罪。
㈡被告李坤宸、潘書維均係在報案人未報明肇事人姓名之情況 下，停留在現場，向據報前往現場處理之警察表明為肇事人 ，另再於送醫後，亦同此陳述，均符合自首之要件，此有基 隆市警察局道路交通事故自首情形紀錄表2 份在卷可憑（見 104 年度偵字第2978號卷第23至24頁），並據被告2 人於本 院審理時陳明在卷（本院卷第92頁反面），爰各依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。
三、不另為公訴不受理之諭知：
㈠公訴意旨另略以：被告潘書維因本件事故受有臉磨傷或擦傷 、肘臂及腕磨損或擦傷、手磨損或擦傷，膝及踝磨損或擦傷 等傷害，被告李坤宸因本件事故受有胸壁挫傷及四肢多處擦 第1 項前段之過失傷害罪嫌等語。
㈡惟過失傷害罪依刑法第287 條前段規定須告訴乃論，且被告 潘書維、李坤宸前固均對彼此提出刑事告訴，惟於原審審理 時均已當庭撤回告訴，有撤回告訴聲請狀2 份存卷可考（見 原審卷第156 頁、第157 頁），本應依刑事訴訟法第303 條 第3 款規定，就被告李坤宸、潘書維被訴過失傷害部分均為 不受理之判決，茲因被告李坤宸、潘書維所犯過失傷害罪與 前開論罪部分，均係一過失行為侵害數法益之想像競合犯， 具有裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。四、對上訴之判斷與量刑：
㈠原審審理後，認被告2 人過失致死部分均罪證明確，因予論 罪科刑，並就被告2 人對彼此過失傷害部分，均不另為不受 理之諭知，固非無見。惟原判決誤認被害人亦與有過失，並 認定被告李坤宸為肇事主因，被告潘書維為肇事次因，並資 為量刑及易科罰金折算標準差異之基礎，均有未合。 ㈡上訴人即被告李坤宸之父李有源上訴爭執原判決關於肇事責 任主、次因之論斷，非無理由；檢察官上訴意旨以被害人張 王琬珠並無與有過失，雖其論旨誤解鑑定機關與法院之責任 分野，將違規事實在法律上應如何予以評價、客觀上是否可 以歸責等應屬法律判斷之範疇，亦期委諸鑑定機關判斷，然 其指摘原判決誤認被害人與有過失，亦有理由。原判決既有 上開違誤，自應由本院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告李坤宸、潘書維均疏未遵守道路交通法規，其等 之過失共同肇致被害人死亡之結果，對與被害人結褵20餘年 ，且因罹患腎臟病、糖尿病、高血壓而長期仰賴被害人照料
之被害人配偶，暨被害人之獨生女均造成極大之精神上痛苦 （見原審卷第95頁、第97頁、第98頁、第114 至115 頁）， 其等過失犯罪所生之損害甚鉅；而被害人雖有闖越紅燈、未 行走行人穿越道之違規事實，雖據交通部公路總局基宜區車 輛行車事故鑑定會分析意見書、交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會認定明確，惟在客觀歸責下，尚不能認與有過 失。此外，兼衡被告2 人曾於原審與告訴人試行調解，雖曾 一度縮減賠償金額之認知差距，惟終未能調解成立，被害人 家屬迄仍僅受領強制汽車責任保險金新臺幣200 萬元，須另 循民事訴訟途徑求償，又生訟累折磨；而被告李坤宸、潘書 維年紀均輕，因一時之疏誤肇生此一事故，以及被告李坤宸 於104 年簽署志願役，有固定之收入，倘令其入監服刑，反 而將加劇被害人家屬求償之困難，暨被告李坤宸、潘書維之 智識程度、生活狀況，及被告潘書維已坦承犯行，惟被告李 坤宸仍執詞卸責之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第 2 、3 項所示之刑。另審酌被告李坤宸、潘書維均非富商巨 賈，其等均因過失犯罪之情節，倘易科罰金折算標準偏高， 無異與被害人家屬競求有限之責任財產等節，分別諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭永發到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐薇涵
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。