臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第2928號
上 訴 人
即 被 告 宋遠辰
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院105年度審訴字第1457號中華民國105年9月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第13997號)，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀； 上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書 狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由 書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命 補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由， 則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律 上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟 法第350條第 1項、第361條、第362條及第367條之規定自明 。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具 證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判 斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯 誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出 具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實 ，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有 調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援 用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難 謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤 銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892、3967、3894、3889號判決意旨參照）。二、經查：本件上訴人即被告宋遠辰（下稱被告）於民國（下同 ）105年10月5日收受原審判決，同年10月7日具狀向原審法 院提出上訴並於其後補敘明上訴理由，惟理由中僅泛言：「 憲法規定人民有訴訟權，科刑屬法院自由裁量之事項，然有 其內部性界限及外部界限，且應考量法律之目的及法秩序理 念，被告於原審審理時已經坦承犯行，態度良好，原判決量 處有期徒刑1年2月，量刑過重，請撤銷原判決，另為合法判
決」云云，顯未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或 表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，被告提起本 件上訴之理由既非具體，即與未敘述上訴理由無異，本件上 訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回被告之 上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 林孟宜
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃郁珊
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日