臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第2382號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃信龍
曾漢鐘
上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院105
年度易字第827號，中華民國105年8月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第18376號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣告訴人李清華前因故積欠被告黃信龍款項 ，詎被告黃信龍為催討上開欠款，竟與被告曾漢鐘共同基於 強制及恐嚇之犯意，於102年11月16日某時許，由被告曾漢 鐘駕駛自小客車搭載被告黃信龍，至新北市○○區○○○路 00巷00號前，被告黃信龍與被告曾漢鐘共同以手鉤住告訴人 之脖子，違反告訴人之意願，強押告訴人進入該車內，以此 強暴方式使告訴人行無義務之事，並均向告訴人恫稱：「你 今天不還我錢，我不會讓你走」等語，致告訴人心生畏懼， 並驅車搭載告訴人前往取款，其後先駕車載告訴人至其當時 居住之桃園市○○區○○路0弄00號確認告訴人確實居住在 該址後，又再度駕車前往告訴人工作之新北市○○區○○○ 路00號4樓工地內，因告訴人無法取得款項償債，故由告訴 人撥打電話與陳淑萍商借款項，期間被告黃信龍強行取走告 訴人之電話，並向陳淑萍恫稱：告訴人欠伊款項，人在伊手 上，如不拿新臺幣（下同）4萬元贖人，伊就不放告訴人走 等語，致陳淑萍心生畏懼，惟因僅能籌措1萬5,000元，故委 請楊俐玲轉帳1萬5,000元至不知情之被告黃信龍女友何美珍 申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內 （下稱郵政帳戶）。嗣被告黃信龍駕車搭載被告曾漢鐘將告 訴人押回新北市○○區○○○路00巷00號前，被告2人令告 訴人簽立金額各5,000元之本票7紙，且要求告訴人須於每個 月10日，償還5,000元，被告2人即會撕毀其所簽立之本票， 告訴人因渠等上揭行為感到害怕，只得依被告2人要求，簽 立本票號碼為0000000至0000000號、金額各5,000元之本票7 紙交付被告2人，以此強暴方式使告訴人行無義務之事後， 始放告訴人離去。嗣告訴人並於102年12月、103年1月，匯 款償還各5,000元（故上開本票中編號為0000000、0000000 等2紙本票經告訴人清償後由被告黃信龍撕毀），嗣經告訴 人報警處理，方悉上情。因認被告2人均係涉犯刑法第302條
第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、同法第305條之恐嚇危害安 全罪嫌（起訴書所列刑法第304條第1項強制罪部分，業經檢 察官於原審準備程序更正起訴法條為同法第302條第1項）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於 被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例要旨參照）。且按被害人係被告 以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其 目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立 場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被 告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害 人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟 法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之 證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有 罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查 ，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之 基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與 社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言 。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被 害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院101年 度台上字第6576號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告2人涉有上揭罪嫌，無非係以被告2人之供述 、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人陳淑萍於偵查中之證 述、證人楊俐玲於警詢、偵查及原審中之證述、中華郵政股 份有限公司104年12月15日儲字第1040205396號函暨所附資 料及105年1月6日儲字第1040219249號函暨所附資料各1份、 由告訴人為發票人，票面金額為5,000元，清償日為103年2 月10日、103年3月10日、103年4月10日、103年5月10日及10 3年6月10日之本票影本共5紙等，為其主要論據。四、訊據被告2人就告訴人積欠被告黃信龍款項之事，於102年11
月16日某時，由被告曾漢鐘駕駛自小客車夥同被告黃信龍至 新北市○○區○○○路00巷00號前，搭載告訴人至其桃園市 ○○區○○路0弄00號居處、新北市○○區○○○路00號4樓 工地，其間告訴人打電話向陳淑萍商借款項後，委請楊俐玲 轉帳1萬5,000元至被告黃信龍女友何美珍申設之郵政帳戶內 ，嗣開車返回新北市○○區○○○路00巷00號前，由告訴人 開立號碼為0000000至0000000號、面額各5,000元之本票7紙 交付被告黃信龍，告訴人並按期於102年12月、103年1月， 匯款償還各5,000元等事實，均不爭執，惟均堅決否認有何 公訴意旨所指之前揭犯行，被告黃信龍辯稱：告訴人在伊擔 任會計之卡拉OK店飲酒賒帳，這筆錢要由伊負責償還，因此 欠伊5萬元，案發時因為沒有交通工具，所以由曾漢鐘開車 ，伊坐在副駕駛座，告訴人坐在後座，伊與曾漢鐘並無起訴 書所指妨害自由、恐嚇之行為等語，被告曾漢鐘辯稱：伊在 案發前不認識告訴人，黃信龍說有人欠他錢，請伊載他去中 正北路拿錢，伊就開自己的車載他過去，過程中伊都沒有下 車，並無起訴書所指妨害自由、恐嚇之行為等語。經查：(一)被告黃信龍因告訴人積欠款項，乃邀被告曾漢鐘駕車，於10 2年11月16日某時前往新北市○○區○○○路00巷00號前與 告訴人會面，隨後渠等3人共乘一車，由被告曾漢鐘駕車前 往告訴人當時居住之桃園市○○區○○路0弄00號居處後， 再駕車前往告訴人工作之新北市○○區○○○路00號4樓工 地，隨後再駕車返回新北市○○區○○○路00巷00號前，其 間告訴人因無法取得款項償債，乃由告訴人撥打電話向陳淑 萍商借款項，陳淑萍即委請楊俐玲轉帳1萬5,000元至被告黃 信龍指定之上開郵政帳戶，告訴人返回新北市○○區○○○ 路00巷00號後，復簽立號碼為0000000至0000000號、面額各 5,000元之本票7紙交由被告黃信龍收執，其後告訴人於102 年12月、103年1月各匯款償還5,000元等情，為被告2人所不 爭執（見本院卷第87-88頁），核與證人即告訴人於警詢及 偵查中之指述（見104年度偵字第18376號卷〈下稱偵卷〉第 13 -1 6、54-58、85-88頁）、證人陳淑萍於偵查中之證述 （見偵卷第68-70、137-139頁）、證人楊俐玲於警詢及偵查 中之證述（見偵卷第113-115、137-139頁）情節大致相符， 且有中華郵政股份有限公司104年12月15日儲字第000000000 0號、104年1月6日儲字第1040219249號函暨開戶基本資料及 歷史交易清單、號碼971597至971601號、面額各5,000元之 本票影本5紙附卷可稽（見偵卷第96-97、132-133、27-29頁 ），此部分事實堪以認定。
(二)告訴人固迭指稱被告2人以強制手段強押其上車，其於案發
時之行動自由受到非法剝奪，並被迫簽發上開本票等語，然 觀諸告訴人就其如何遭被告等強迫上車一節，其於104年3月 19日第1次警詢指陳：「當時是黃信龍手靠在我的脖子上把 我押走，我並沒有意思要跟他們離開」等語（見偵卷第14頁 ），其後於104年7月22日偵查中先指稱：「黃信龍先把我押 上車推進車內，2人勒住我脖子，...他們把我架走」等語（ 見偵卷第54-55頁），其後於104年12月7日偵查中又改證稱 ：「黃信龍說『華哥，你被我堵到了，錢你要怎麼還我』， 黃信龍要我把機車停好，曾漢鐘在一旁看，我把車停好後， 黃信龍一個人用手鉤住我的脖子拉到車內，曾漢鐘就走到前 門駕駛座內」等語（見偵卷第86頁），嗣於原審審理時先證 稱：「（問：當時是如何被押上車？）那時我騎摩托車，被 告2個人就過來，叫我車子停好，叫我上車，他們一個前一 個後。當時沒有對我有暴力的舉動。（問：被告2人叫你上 車，你為什麼就要上車？）我知道我欠他們錢，我理虧。在 車外，被告黃信龍說他在那裡已經等了1個多禮拜，如果我 不上車，會對我不利」等語（見原審卷第81頁），後經檢察 官提示其上開警詢、偵訊筆錄後，始又改稱：「（問：你在 警詢、偵查時有表示你會上車，是被告黃信龍有勾著你的脖 子，你才上車，但剛剛審判長問你，你說你沒有被施以暴力 ，可否確認實情到底如何？）被告黃信龍有勾著我的脖子， 車子就停在旁邊，所以勾一下就把我拉上車了」等語（見原 審卷第85頁）。勾稽告訴人對於被告2人案發時究竟有無或 以何種手段逼迫其上車，其歷次供述明顯不一，且歧異處乃 本案主要待證事實，而非枝節細微之瑕疵，其指訴之可信性 實堪存疑。檢察官上訴指稱：告訴人就被告黃信龍以手鉤住 其脖子強押上車，始終證述一致等語，顯然無視於告訴人上 開證述之重大歧異，既與卷內事證不合，自難憑採。(三)公訴意旨指稱被告2人強押告訴人進入車內後，均向告訴人 恫稱：「你今天不還我錢，我不會讓你走」，致告訴人心生 畏懼一節，固有告訴人於警詢時指稱：「（問：黃信龍與曾 漢鐘2人押走你時，有無對你言詞恐嚇或其他脅迫？）當時 他們說『你今天不還我錢，我不會讓你走』，讓我很害怕」 等語為憑（見偵卷第20頁），然徵之告訴人就此遭被告2人 施以該等言語恐嚇致心生畏懼之情節，於檢察官104年7月22 日、同年12月7日訊問時均未見提及（見偵卷第54-57、86-8 8頁），而係直至原審審理時經檢察官對其施以誘導詰問： 「被告黃信龍有沒有說『你今天不還我錢，不會讓你走』等 之類的話」時，告訴人始籠統答稱：「有」（見原審卷第78 頁）。職此，關於被告2人有無出言恫嚇告訴人一節，倘僅
有告訴人於警詢及原審審理時所為之片面、籠統指訴，而無 其他足以擔保告訴人上揭指訴為真實之補強證據，參諸上開 說明，自難遽為不利被告2人之認定。
(四)另證人陳淑萍固於偵查中證稱：「（問：是否知悉告訴人李 清華與被告黃信龍、曾漢鐘間之債務糾紛？）...數月前某 日早上告訴人打電話給我說他被押在車上，就有一名男子把 電話從告訴人手上搶走，說要我拿4萬元給他，該名男子說 告訴人欠他錢在他手上，我說告訴人欠的錢要找告訴人，跟 我沒關係，該名男子說如果我不拿4萬元贖他，就不放告訴 人走。我說我身上只有1萬5,000元，看他要不要，他就答應 說用匯款方式給他，給我帳號後我匯1萬5,000元給他，下午 就接到告訴人電話說已經平安回家。...（問：當天告訴人 說被押走，有無報警？）沒有，因為對方叫我不能報警，叫 我馬上去匯錢，事後我想說告訴人已經平安回來，我就沒有 再過問」等語（見偵卷第69-70頁），且於原審審理時證稱 ：「（問：妳於102年11月16日，告訴人李清華是否有打電 話給妳，請妳幫忙向業主楊俐玲預支工程款？）有。...（ 問：告訴人有沒有告訴妳需要用錢的理由？）他說他被人押 著，需要錢。（問：與告訴人講電話的過程中，有無其他人 與妳通話？）有，但我不知道對方是誰。（問：對方跟妳談 話內容？）對方一開始說李清華欠他錢，要叫他還，但李清 華沒有錢還，所以才打電話給我，對方說李清華欠他4萬， 我跟他砍價，我說我現在沒有那麼多錢，我只有1萬5,000元 ，我問對方要不要，對方說好，我才請人匯給他。（問：對 方在電話中有無表示如果李清華不還錢會有什麼後果？）對 方押著李清華，說如果不還錢，到時候怎麼樣不知道，我說 我盡量，我才一直砍價砍到1萬5,000元。對方當時沒有說的 很清楚，意思應該是如果沒有還錢可能就會怎麼樣，但沒有 具體說清楚是會怎麼樣，我會擔心，所以才會匯這個錢。（ 問：妳是擔心何事？）我怕李清華會怎麼樣，因為對方有說 如果不還錢就可能會怎樣。（問：...妳於偵訊時表示對方 有說如果不拿4萬元贖李清華，對方就不放李清華走，是否 如此？）是，我偵訊時的意思跟今天的意思其實都一樣。（ 問：當時的理解是否是如果不還錢，對方可能會對李清華有 不利的後果？）是。...（問：李清華在電話中有無跟妳表 示他被別人押著？）有。...對方有跟我說他押著李清華」 等語（見原審卷第103-108頁），然徵之證人陳淑萍於原審 證稱：「（問：換人講的時候，李清華跟你的對話是否已經 結束？還是你跟李清華講到一半，被別人搶去講？）沒有被 別人搶去講，我跟李清華剛好講完就換別人講，至於是否是
被別人搶去講，我也不知道，我不在場，但在我的感覺應該 是沒有被搶走。...（問：換對方某男性跟妳講電話時，該 名男子語氣如何？）也沒有說很不好，沒有特別兇。（問： 可否請妳回想，該名男子說李清華被他押著，妳們前後對話 是怎樣？）李清華先打電話給我說他被押著，我問他為何被 押著，李清華說他欠別人錢，所以別人才押著，要他還錢， 後來我就跟對方說話，我問對方為何要押李清華，對方說因 為李清華欠他們錢。（問：就是因為這樣妳才認為是對方押 著李清華嗎？）我問對方為何要押著李清華，對方也沒有否 認，我當然認定就是他們押著李清華，如果對方沒有押李清 華應該要跟我否認沒有押他」等語（見原審卷第109-110頁 ），業說明被告黃信龍應非強取告訴人所持電話，與其通話 時口氣普通，且係因告訴人先說其被人押著，證人陳淑萍詢 問被告黃信龍為何押著告訴人，被告黃信龍並未否認，始認 為被告黃信龍有押著告訴人。足證證人陳淑萍於偵查中證稱 ：被告黃信龍將電話從告訴人手上搶走，當時告訴人被押著 等語，應係因被告黃信龍在電話中對其質疑，未加辯駁所致 ，足認證人陳淑萍此節關於被告黃信龍剝奪告訴人行動自由 之證詞，應是出於其片面之主觀臆測。況證人陳淑萍於偵查 中就本案待證事實作證時，距其與被告黃信龍通電話時，已 相隔2年之久，佐以證人陳淑萍前揭偵查及原審中之證詞， 自我矛盾之處非少，足認其記憶已欠鮮明，自無法排除證人 陳淑萍於偵查中證述係因其聽聞告訴人自稱遭人押著，自我 形成主觀印象之後，對其記憶造成干擾，因而證稱被告黃信 龍曾口出上揭恐嚇言論之可能性。證人陳淑萍上開偵查中證 詞，既有瑕疵可指，自不得遽認被告黃信龍確有上揭恐嚇犯 行。檢察官上訴指稱告訴人於警詢及原審均一致證稱：被告 有說「你今天不還我錢，不會讓你走」，與證人陳淑萍於偵 查及原審中證詞互核一致，顯非事實，並無可採。(五)再者，觀諸告訴人於偵查中證稱：我打給證人陳淑萍說我被 押在車內，證人陳淑萍問我到底欠人家什麼錢，電話就被被 告黃信龍搶走，證人陳淑萍跟被告黃信龍說先放我走才能工 作還他錢，被告黃信龍說「不管了，他逃避我逃好久，我好 不容易堵到他」等語（見偵卷第87頁），且於原審審理時證 稱：陳淑萍在電話中跟被告黃信龍說要放我走，才能工作還 錢，我不確定被告黃信龍有無跟陳淑萍說「如果你今天不還 錢，我今天就不放告訴人走」這樣的話，好像有這樣講，到 底是不是這樣，我忘記了等語（見原審卷第85頁），是依告 訴人之證述，亦無法佐證被告黃信龍確有出言向證人陳淑萍 恫嚇之事實。
(六)本件案發時間係102年11月間，然告訴人遲至104年3月19日 始向新北市政府警察局三重分局報案申告，此有新北市政府 警察局三重分局104年3月19日調查筆錄及新北市政府警察局 三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表附卷可稽（見偵卷 第13-17、22頁）。告訴人就其何以於案發後將近1年4個月 後始提出告訴之原因一節，於警詢供稱：「（問：為何你案 發後至104年3月19日才至警察機關報案？）因為我之前就已 經把錢還清了，但他們一直在外面放風聲說華哥欠我錢，我 把他押走也不敢吭一聲，要讓我漏氣我嚥不下這口氣，所以 迄今才來報案」等語（見偵查卷第20-21頁），與其於偵查 中供稱：「（問：102年11月、103年9月為何遲至104年3月 才提告？）因為我沒有唸書，我一直在請教別人要怎麼告， 人家跟我說早就要告，不要等到現在」等語（見偵查卷第55 頁），亦見歧異。尤以告訴人於警、偵訊指稱被告2人另於 103年9月間共同以脅迫手段向其催討本案所生之本票債務一 節，其於警詢、104年12月7日檢察官偵訊時指稱：「（問： 黃信龍與曾和鐘2人共押走你幾次？在何時？何地？押走時 有無對你實施暴力？）...第2次在103年9月底（詳細時間忘 記了）在三重區忠孝路2段4號（紅不讓卡拉OK），我那時剩 欠他們1萬5,000元，我被黃信龍與曾漢鐘2人遇到，黃信龍 就拿刀（疑似匕首）出來，準備要攻擊我，我就很害怕，當 時店內櫃台的綽號『小賀』出來幫我調解，並幫我還給他們 2萬5,000元」、「...後來103年9月在三重忠孝路228公園旁 的紅不讓卡啦OK內，黃信龍、曾漢鐘走進來，我坐在店內那 沙發，黃信龍從後面把我脖子鉤住，並拿出小刀在我身旁， 好像要殺我，叫我跟他出去，曾漢鐘在一旁說『跟我們出去 』，我不跟他們出去，我覺得很害怕，他們在三重很有勢力 ，店長小賴看到說這樣不好看，你們二邊都是我的客人有事 慢慢解決小賴問黃信龍我欠多少錢，黃信龍說有5張本票共 欠2萬5,000元，小賴先幫我墊了2萬5,000元，並拿回這5張 本票」等語（見偵卷第20頁反面、87頁），其後於105年2月 1日偵查中改證稱：「（問：〈提示104年12月27日三重分局 調查筆錄〉為何與你之前庭訊不符？當天黃信龍有無取出刀 子？）第2次押走我時在卡拉OK，黃信龍的背包已經打開要 拿出刀子，這個角度只有我看到。...（問：當天當底有無 看到黃信龍有無拿出刀？）當天我沒有看到刀。（問：為何 上次庭訊時稱有看到黃信龍拿出小刀？）他平常都會攜帶， 在卡拉OK時黃信龍背包已經打開，手已經伸進去了，還沒拿 出來，沒有看到刀」等語（見偵卷第139頁正面），姑不論 就被告黃信龍有無亮刀脅迫一情，其供述已見前後齟齬，且
與證人即代告訴人清償1萬5,000元本票債務之賴清祥於檢察 官偵訊時證稱：「（問：103年9月間李清華與黃信龍、曾漢 鐘在上開店內發生糾紛，有無由你幫李清華墊付款項？）我 記得李清華在店裡，黃信龍和曾漢鐘後來也來店裡，一看到 李清華也在，就叫李清華到店外去，我也跟著出去，沒有拉 或扯李清華身體，出去外面之後，黃信龍跟李清華說你在我 店裡簽5張票都跳票，要何時還，我看李清華面有難色不說 話，我就問說李清華欠多少錢，好像欠了2萬多元，所以我 就先幫他墊付，沒有打他，事後李清華也有還我錢。（問： 李清華之前證稱當日黃信龍與曾漢鐘走進來，黃信龍從後面 鉤住他脖子，並拿出小刀在他身邊好像要殺他，叫他跟黃信 龍出去，曾漢鐘也在一旁幫腔，他覺得很害怕，你說這樣不 好看，兩邊都是你的客人，有事慢慢解決，你問黃信龍李清 華欠多少錢，你就幫他墊錢，並拿回本票，隔天李清華就把 錢還你，有何意見？）我沒有看到他們鉤住脖子或拿出小刀 ...」等語（見偵卷第119頁正面），亦顯然有間。此部分告 訴人所指被告2人另於103年9月間共同以脅迫手段對其強索 本票債務一節，雖未經檢察官起訴，然與告訴人指訴其遭被 告2人以脅迫手段逼迫簽發本件本票所生債務，乃同一原因 事實，自可作為本院形成心證之判斷依據。由上開告訴人就 此情節之自我供述矛盾，及與證人賴清祥證詞之迥異，可見 告訴人就其與被告2人間就上開債務之互動過程，確有臨訟 誇大其詞之情形，益證告訴人指訴不利於被告2人情節之不 可採信。
(七)告訴人對其積欠被告黃信龍金錢一節，並不否認（見偵卷第 13頁、原審卷第13頁正面、55頁正面、原審卷第頁正80面、 本院卷第97頁），佐以告訴人於原審證稱：「（問：被告2 叫你上車，你為什麼要上車？）我知道我欠他們錢，我理虧 」等語（見原審卷第81頁），是告訴人既然確實積欠被告黃 信龍債務，不論是出於自覺理虧之心理，抑或為求取債權人 之被告黃信龍諒解，而在被告黃信龍要求下，自願性隨同上 車前往他處，並於取款無著後，商請親友設法代其清償款項 ，並無何違反常情之處，尚難逕以告訴人隨同被告2人四處 取款、向證人陳淑萍求助等節，即推論告訴人之行動自由有 遭受妨礙或有遭受恐嚇之情。是告訴人於案發時曾分別致電 楊琍玲、陳淑萍表達亟需預先支領工程款，以資清償積欠被 告黃信龍之部分款項一節，縱屬事實，至多亦僅能證明告訴 人當時籌款急切，惟尚無從據此推論其當時係受被告2人強 押、恐嚇所致。檢察官上訴指稱：證人楊琍玲於偵查中證稱 告訴人於事發當天急需籌措款項乙節，與告訴人、證人陳淑
萍證述情節相符，是證人楊琍玲在告訴人工程尚未完工之情 況下，幾經拜託才匯款為告訴人解決燃眉之急，倘非受被告 2人強押、恐嚇，告訴人應無須如此急切籌措款項，堪認被 告2人確有為如起訴書所載之行為等語，即嫌失之臆測與擬 制，難認可採。
五、綜上所述，告訴人之指訴既有前開諸多悖於常情及與客觀事 證不符之處，且檢察官所提出之其他證據方法，復均不足以 證明被告確有公訴或上訴意旨所指之前揭妨害自由等犯行， 而無從使本院形成被告有罪之心證，自應為被告2人均無罪 之判決。原審經調查審理後，因認檢察官之舉證均不足以證 明被告2人犯罪，而均判決無罪，經核認事用法並無不合。 檢察官上訴指摘原審判決認事用法違誤，無非係就業經原審 詳為調查論駁之相同事證，再為爭執，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 楊智勝
法 官 許文章
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日