臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1538號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 翁漢東
選任辯護人 關維忠律師
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣桃園地方法院102 年度訴
字第850 號，中華民國105 年3 月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第7580號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、公訴意旨略以：被告翁漢東係址設桃園縣桃園市（現改制為 桃園市桃園區，以下同）中正路1071號4 樓鉅霸資產管理股 份有限公司（以下稱鉅霸公司）總裁及實際負責人，主導鉅 霸公司營運，利用鉅霸公司「金臺灣人文發展聯誼會」之名 義，以互助會形式包裝，實質上類似銀行機構推行之「零存 整付」、「存本取息」等模式，向不特定人招募會員，吸收 資金，並明知另案被告陳政修（涉犯銀行法部分，業經判決 確定）係名義負責人，無重要事務之決策權，詎基於偽證之 犯意，於民國100 年11月23日，在原法院審理100 年度金訴 字第10號違反銀行法案件（下稱系爭案件）中，以證人身分 具結虛偽證稱：「（問：你認識在庭的被告陳政修嗎？）認 識，他就是鉅霸公司的董事長」、「（問：鉅霸公司如何募 集會員？）被告如何募集其他會員我不曉得，我的部分是被 告找我加入的」、「被告跟我說我可以以新臺幣50萬元為一 份來投資，每一份每個月可以領1 萬2,000 元，一共可以領 完24期，到期後原先投入的50萬元也會全數退還」、「鉅霸 公司並沒有設總裁的職務」、「我在鉅霸公司並沒有掛名總 裁，也沒有負責實際的任何業務」等與案情有重要關係之事 項，足以影響法院判決結果。因認被告涉犯刑法第168 條之 偽證罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按刑法第168 條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項， 為虛偽之陳述，始負偽證罪責，所謂與案情有重要關係之事 項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，必 證人就此種事項為虛偽之陳述，有使裁判陷於錯誤之危險， 始科以偽證刑責（最高法院71年度台上字第53號、71年台上 字第8127號判決同此見解）。行為人所虛偽陳述之內容必須
對於案情有重要關係之事項，始能構成本罪，否則，行為人 之陳述縱屬虛偽，但其陳述內容對於案件並無重要關係者， 自不成立本罪。行為人之虛偽陳述內容對於案件是否具有重 要關係，自應就陳述內容與具體案件之關係而為判斷，必須 虛偽陳述內容足以影響司法審判機關對於該案件之偵查或審 判結果者，亦即有使偵查或裁判陷於錯誤之危險，始可謂對 於案情有重要關係之事項。
三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以前揭審判筆錄、被告 證人結文、證人林政銘、楊陳蓮菊、蔡苡珊、葉芙青、范紳 淳、陳邑珊、王景舜、江淑宜、黃維欣、田正俊、賴明貴之 供述及原法院100 年度金訴字第10號判決及本院101 年度金 上字第33號判決其主要論據。訊據被告翁漢東固坦承有為上 開證述，惟堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：我做的證言都是 據實陳述等語。
四、經查：另案被告陳政修業經上開確定判決以陳政修共同法人 之行為負責人違反銀行不得經營收受存款之規定，處有期徒 刑10月，緩刑5 年，緩刑期間內付保護管束確定。而參照陳 政修所涉犯罪行及上揭相關判決意旨，對於該案案情有重要 關係之事項為「鉅霸公司是否有為違反銀行法第29條第1 項 、第29條之1 之行為」、「陳政修是否為銀行法第125 條第 3 項所定之行為負責人」、「陳政修是否有與不具法人之行 為負責人身分之人共同實行犯罪」等事實，細究被告所為上 開各該證言，是否虛偽不實? 是否屬於案情有重要關係之事 項？分述如下:
㈠起訴書所指涉犯偽證之內容，為被告當時於法庭上進行法庭 交互詰問時，分別針對檢察官、辯護人詰問及審判長訊問時 所為之證述，其對話及內容如下:
1.檢察官詰問被告部分:
（問: 你認識在庭的陳政修嗎？）認識，他就是鉅霸公司 的董事長。（見原法院100 年度金訴字第10號卷《下稱金 訴10號卷》第62頁）、（問: 鉅霸公司如何募集會員？） 陳政修如何募集其他會員我不曉得，我的部分是陳政修找 我加入的。（見同卷第63頁）、（問：陳政修找你加入時 如何說? ）陳政修跟我說我可以以50萬元為一份來投資， 每一份每個月可以領1 萬2,000 元，一共可以領完24期， 到期後原先投入的50萬元也會全數退還。（見同卷第63頁 ）
2.辯護人詰問被告部分:
（問：你對於江淑宜在調查站說「但是公司裡面還有另設 總裁職務，總裁是翁漢東」有何意見? ）鉅霸資產管理公
司並沒有設總裁的職務。（見同卷第64頁反面） 3.審判長訊問被告部分：
（問：為何江淑宜與蔡苡珊會說你是鉅霸資產管理公司的 總裁，而陳政修只是人頭負責人，沒有實權？）應該是以 訛傳訛，因為我本身在桃園比較有知名度，鉅霸公司的員 工如果對外招募會員或許會提到我，因為我有的時候會到 鉅霸公司去，所以會產生這樣的誤解。舉例來說像鉅霸公 司要買車、或是於98年6 月將辦公室從桃園市中正路世貿 帝國大樓搬遷到桃園市南門市場那邊時都沒有經過我，都 是由陳政修自行決定的，而且我又不經手金錢，所以這個 總裁的名義是我在其他公司所掛的總裁，我在鉅霸公司並 沒有掛名總裁，也沒有負責實際的任何業務。（見同卷第 66頁正反面）
㈡就上開證述部分，陳政修確為鉅霸公司之董事長一節，有公 司變更登記表1 份在卷可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署10 0 年度偵字第27160 號卷第118 頁至第119 頁），是被告就 陳政修確為鉅霸公司之董事長所為之證述，核與公司變更登 記表所載相符，被告上開證言確有所據，自難認有何虛偽不 實。而陳政修是否為鉅霸公司董事長一節，核屬「陳政修是 否為銀行法第125 條第3 項所定之行為負責人」此一於案情 有重要關係之事項，惟被告就此並無虛偽陳述，自難為不利 被告之認定。
㈢被告就「鉅霸公司如何募集會員」、「陳政修找被告加入時 之說明」部分，僅在說明被告主張係由陳政修招攬入會之情 形及所談之條件等情，此節業據被告提出以其姪女翁雅雯名 義入會之金臺灣人文發展聯誼會之合會簿1 份為證（見臺灣 桃園地方法院檢察署99年度偵字第27423 號卷第15至26頁） ，此部分之證述尚非無稽；又被告上開所述參與投資之方式 ，亦核與原法院100 年度金訴字第10號判決認定鉅霸公司所 經營之「存本取息」（即於入會之初繳交50萬元本金，按月 收取1 萬2,000 元之利息，2 年期滿後，再領回50萬元之本 金）模式相符，且無證據證明被告上開所述為虛偽不實之證 述，自亦難為不利被告之認定。被告上開證述自身被招募入 會之情形，核屬「鉅霸公司是否有為違反銀行法第29條第1 項、第29條之1 之行為」此一與案情有重要關係之事項，惟 被告業已證述綦詳，復無證據證明有何虛偽不實，自難以此 認為被告涉犯偽證罪嫌。
㈣就被告就是否為鉅霸資產管理公司的總裁，而陳政修只是人 頭負責人，沒有實權之部分，被告則分別稱：「鉅霸資產管 理公司並沒有設總裁的職務」; 「…我在鉅霸資產管理公司
並沒有掛名總裁，也沒有負責實際的任何業務」等語; 鉅霸 公司於組織登記形式上確無「總裁」一職，又上開提問，均 是在詰問被告是否為鉅霸公司之「總裁」，然被告是否擔任 鉅霸公司「總裁」一職，顯然與「鉅霸公司是否有為違反銀 行法第29條第1 項、第29條之1 之行為」、「陳政修是否為 銀行法第125 條第3 項所定之行為負責人」等陳政修被訴案 情有重要關係之事項無關，而就「陳政修是否有與不具法人 之行為負責人身分之人共同實行犯罪」此一與案情有重要關 係之事項，被告並未為有關案情之細節證述，無從僅就被告 是否擔任「總裁」、是否於鉅霸公司負責業務即可逕行認定 被告與陳政修有犯意聯絡、行為分擔，進而認定與陳政修有 共同違犯銀行法之罪行。是縱使被告上開證述有虛偽不實， 亦難認於該案中有使裁判陷於錯誤之危險，當非屬於案情有 重要關係之事項。
㈤綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指之偽證犯行，揆諸首揭說明，本案不能證 明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
五、原審以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪之判決，經核 尚無違誤。檢察官猶執陳詞提起上訴，然而，前揭檢察官所 列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無 從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨，並未提出 新事證僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上 訴應予駁回。
六、退併辦部分：
㈠移送併辦意旨略以：被告翁漢東明知另案被告陳政修僅係鉅 霸公司名義負責人，無重要事務之決策權，詎竟於民國100 年11月23日，在臺灣桃園地方法院審理100 年度金訴字第10 號違反銀行法案件中，以證人身分具結虛偽證稱：「（問： 你認識在庭的被告陳政修嗎？）認識，他就是鉅霸公司的董 事長」、「（問：鉅霸公司如何募集會員？）被告如何募集 其他會員我不曉得，我的部分是被告找我加入的」、「被告 跟我說我可以以50萬元為一份來投資，每一份每個月可以領 1 萬2,000 元，一共可以領完24期，到期後原先投入的50萬 元也會全數退還」、「鉅霸公司並沒有設總裁的職務」、「 我在鉅霸公司並沒有掛名總裁，也沒有負責實際的任何業務 」等與案情有重要關係之事項，足以影響法院判決之結果。 因認被告前開行為涉犯刑法第168 條偽證罪嫌，並與本案已 起訴之事實有事實上同一案件關係，應予併案審理，故移送 併案審理等語。
㈡經查：被告涉嫌偽證部分既經無罪判決，檢察官就其所涉偽
證罪嫌而移送本院併案審理部分，即與本件不生事實上一罪 之關係，該移送併案審理部分非本案起訴效力所及，本院無 從併予審判，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9 條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。