臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第2385號
上 訴 人
即 被 告 施紹浤
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105 年度審易字
第2494號，中華民國105 年8 月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署105 年度偵緝字第1384號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第 361 條第1 、2 項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書 狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決 駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。所謂不服第一審 判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制 度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決， 以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法 院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是倘上訴人之上 訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不 當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非 適法。
二、原判決意旨略以：
㈠上訴人即被告施紹浤意圖為自己不法之所有，於附表一所示 時、地（附表一編號五之犯罪日期，乃為民國104 年11月19 日，原判決誤載為104 年11月9 日，應予更正），以附表一 各編號所示方式，竊取如附表一所示告訴人、被害人所有或 管領之財物，其中附表一編號一部分，施紹浤已著手竊盜， 然因無法順利開啟車門致未得逞，附表一編號二至五部分， 則分別竊得如附表二編號一至四所示財物。嗣附表一所示告 訴人陳泰淳、陳俊欽、李金花、陳冠吟等人發覺財物遭竊， 分別報警處理，經警調閱監視器錄影畫面進行比對，因而循 線查獲。
㈡上揭犯罪事實，業據施紹浤於警詢、偵查及原審準備程序、
審理時均自白不諱（105 年度偵字第7247號偵查卷《下稱偵 查㈠卷》第6 至11頁，105 年度偵緝字第1384號偵查卷第32 、33頁，原審卷第48、53、56頁），核與附表一各編號所示 告訴人或被害人於警詢中指述之情節相符（偵查㈠卷第12至 36頁），並有監視器錄影翻拍照片、現場照片、車籍詳細資 料報表附卷可稽（偵查㈠卷第37至39、41至44頁），足認施 紹浤上開任意性自白確與事實相符。是以本案事證明確，施 紹浤之犯行堪予認定。
㈢核施紹浤所為，就附表一編號一部分，係犯刑法第321 條第 2 項、第1 項第1 、3 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪； 附表一編號二、三部分，各係犯刑法第321 條第1 項第1 、 3 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，以及同法第354 條之毀損 罪；附表一編號四部分，係犯刑法第321 條第1 項第1 、3 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；附表一編號五部分，則係犯 刑法第320 條第1 項之竊盜罪。就附表一編號一至四部分， 起訴書犯罪事實欄業已記載施紹浤攜帶客觀上足供兇器使用 之扳手及螺絲起子，進入新北市○○區○○路0 段000 號地 下2 樓停車場內行竊等情明確，而上開停車場乃附表一編號 一至四所示告訴人或被害人住宅大樓之附屬建物，為其等生 活起居場所之一部分，有監視器錄影翻拍照片在卷足憑（偵 查㈠卷第38頁），自屬侵入住宅（最高法院82年度台上字第 5704號判決參考），惟起訴書所犯法條欄僅論以攜帶兇器之 加重要件，漏論侵入住宅，容有未恰，應予補充；又侵入住 宅已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無另論侵入住宅罪之必 要，且此僅屬加重條件之增加，亦無庸變更起訴法條。就附 表一編號二、三部分，施紹浤各以一行為同時觸犯攜帶兇器 侵入住宅竊盜及毀損2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從較重之攜帶兇器侵入住宅1 罪處斷。附表一編 號五部分，施紹浤係在同一處所，同時竊取告訴人李金花、 陳冠吟及被害人孔定珠所管領之附表二編號四所示財物，侵 害數人之財產法益，亦為想像競合犯，應論以竊盜1 罪。附 表一編號一至四所示犯行，被害人並不相同，侵害之法益各 別，犯罪時間亦可明確區隔，各具獨立性，顯係分別起意而 為，自無依接續犯論以1 罪之餘地；公訴意旨認屬接續犯， 容有誤會。所犯上開5 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
㈣施紹浤前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑8 月確定， 於102 年4 月19日執行完畢，有本院被告前案紀錄表1 份在 卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之5 罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項之
規定加重其刑。附表一編號一部分，施紹浤已著手實施竊盜 ，而未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定 減輕其刑，並依法先加後減。
㈤爰審酌施紹浤屢有竊盜犯行之前科紀錄，素行非佳，且正值 青壯，不思以正當方式謀生，僅因貪圖不法利益，即一再竊 取他人財物，顯然欠缺法治觀念，另以侵入住宅之方式行竊 ，嚴重影響社會治安，所為應予非難，惟其犯後已坦承犯行 ，尚有悔意，暨衡酌其犯罪動機、目的、手段平和、自陳高 職畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況、所竊財物之 價值非鉅及檢察官表示依法審酌之科刑意見等一切情狀，分 別量處如附表一各編號所示之宣告刑，並定應執行刑為有期 徒刑2 年9 月，復就未扣案如附表二所示之犯罪所得，均依 刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，另說明施紹 浤犯附表一編號一至四竊案時所用之扳手及螺絲起子各1 支 ，均未扣案，且非施紹浤所有，亦非違禁物或依法應義務沒 收之物，爰不併予宣告沒收等語。
三、施紹浤上訴意旨略以：原審量刑過重云云。然按刑之量定， 乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越 法定刑度，即難謂違法（最高法院100 年度台上字第5301號 判決意旨參照）。原判決已於理由中審酌施紹浤前揭各項犯 罪情狀，而就其所犯附表一各次竊盜犯行，分別判處有期徒 刑7 月、8 月、8 月、8 月及10月，並定應執行刑為有期徒 刑2 年9 月，復就未扣案如附表二所示之犯罪所得宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 其認事用法並無違反經驗法則、論理法則、比例原則，或其 他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事。施紹浤提起 上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明原判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法等具體事由，僅徒稱量刑過重，顯不足以動搖或影響 原判決之本旨及刑之量定，其上訴即屬未敘述具體理由，不 合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
附表一：
┌─┬────┬────┬────┬───────────┬───────┐
│編│告訴人或│時 間│地 點│ 犯罪方式及所得財物 │ 宣告刑欄 │
│號│被害人 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────┤
│一│被害人 │104 年11│新北市三│其持所拾得非其所有客觀│施紹浤攜帶兇器│
│ │吳世禮 │月8 日上│重區重新│上對人之生命、身體具有│侵入住宅竊盜未│
│ │ │午9 時14│路5 段52│危險性，足供兇器使用之│遂，累犯，處有│
│ │ │分許 │5 號地下│扳手及螺絲起子各1 支，│期徒刑柒月。 │
│ │ │ │2 樓停車│於左列時間，侵入左列地│ │
│ │ │ │場 │點，見被害人所有之車牌│ │
│ │ │ │ │號碼IB-9425 號自用小客│ │
│ │ │ │ │車停放在處，且四周無人│ │
│ │ │ │ │之際，意圖為自己不法之│ │
│ │ │ │ │所有，以腳踢上開自小客│ │
│ │ │ │ │車有後車門（所涉毀損未│ │
│ │ │ │ │經告訴），惟因車門卡住│ │
│ │ │ │ │致無法順利開啟而未能得│ │
│ │ │ │ │逞。 │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────┤
│二│告訴人 │104 年11│新北市三│其持所拾得非其所有客觀│施紹浤攜帶兇器│
│ │陳泰淳 │月8 日上│重區重新│上對人之生命、身體具有│侵入住宅竊盜，│
│ │ │午9 時15│路5 段52│危險性，足供兇器使用之│累犯，處有期徒│
│ │ │分許 │5 號地下│扳手及螺絲起子各1 支，│刑捌月。未扣案│
│ │ │ │2 樓停車│於左列時間，侵入左列地│如附表二編號一│
│ │ │ │場 │點，持上開扳手、螺絲起│所示之犯罪所得│
│ │ │ │ │子破壞左列告訴人所有之│沒收，於全部或│
│ │ │ │ │車牌號碼0000-00 號自用│一部不能沒收或│
│ │ │ │ │小客車右後門及三角窗後│不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │，進入車內竊取如附表二│，追徵其價額。│
│ │ │ │ │編號一所示之物，得手後│ │
│ │ │ │ │旋即離去。 │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────┤
│三│告訴人 │104 年11│新北市三│其持其所拾得非其所有，│施紹浤攜帶兇器│
│ │陳俊欽 │月8 日上│重區重新│客觀上對人之生命、身體│侵入住宅竊盜，│
│ │ │午9 時51│路5 段52│具有危險性，足供兇器使│累犯，處有期徒│
│ │ │分許 │5 號地下│用之扳手及螺絲起子各1 │刑捌月。未扣案│
│ │ │ │2 樓停車│支，於左列時間，侵入左│如附表二編號二│
│ │ │ │場 │列地點，持上開扳手、螺│所示之犯罪所得│
│ │ │ │ │絲起子破壞左列告訴人所│沒收，於全部或│
│ │ │ │ │有之車牌號碼0000-00 號│一部不能沒收或│
│ │ │ │ │自用小客車右後門及三角│不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │窗後，進入車內竊取如附│，追徵其價額。│
│ │ │ │ │表二編號二所示之物，得│ │
│ │ │ │ │手後旋即離去 │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────┤
│四│被害人 │104 年11│新北市三│其持其所拾得非其所有，│施紹浤攜帶兇器│
│ │梁月香 │月8 日上│重區重新│客觀上對人之生命、身體│侵入住宅竊盜，│
│ │ │午9 時55│路5 段52│具有危險性，足供兇器使│累犯，處有期徒│
│ │ │分許 │5 號地下│用之扳手及螺絲起子各1 │刑捌月。未扣案│
│ │ │ │2 樓停車│支，於左列時間，侵入左│之犯罪所得如附│
│ │ │ │場 │列地點，持上開扳手、螺│表二編號三所示│
│ │ │ │ │絲起子破壞停放左列被害│之物沒收，於全│
│ │ │ │ │人所有之車牌號碼0000-0│部或一部不能沒│
│ │ │ │ │P 號自用小客車左前車門│收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │鑰匙孔後（毀損部分，未│收時，追徵其價│
│ │ │ │ │經告訴），進入車內竊取│額。 │
│ │ │ │ │如附表二編號三所示之物│ │
│ │ │ │ │，得手後旋即離去。 │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────┤
│五│告訴人 │104 年11│未有人居│其於左列時間，先以不詳│施紹浤竊盜，累│
│ │李金花 │月19日凌│住之新北│方式，撬開左列金陵女中│犯，處有期徒刑│
│ │陳冠吟 │晨3 時31│市三重區│厚生樓教室門鎖（卷內無│拾月。未扣案之│
│ │ │分起至同│重新路65│證據證明其係持客觀上足│犯罪所得如附表│
│ │被害人 │日凌晨4 │6 號金陵│資對人之生命、身體構成│二編號四所示之│
│ │孔定珠 │時9 分許│女中厚生│威脅，具有危險性之兇器│物沒收，於全部│
│ │ │止 │樓教室 │為之）後，侵入上開教室│或一部不能沒收│
│ │ │ │ │內，徒手竊取李金花、孔│或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │定珠、陳冠吟所管領持有│時，追徵其價額│
│ │ │ │ │如附表二編號四所示之物│。 │
│ │ │ │ │，得手後旋即離去 │ │
└─┴────┴────┴────┴───────────┴───────┘
附表二：
┌─┬────────────────────────┬─────────┐
│編│遭竊物品名稱及數量 │ 備 註 │
│號│（犯罪所得） │ │
├─┼────────────────────────┼─────────┤
│一│現金新臺幣（下同）300元 │被告犯如附表一編號│
│ │ │二犯行所竊得之物 │
├─┼────────────────────────┼─────────┤
│二│現金5,000元 │被告犯如附表一編號│
│ │ │三犯行所竊得之物 │
├─┼────────────────────────┼─────────┤
│三│現金200元、老虎鉗1支 │被告犯如附表一編號│
│ │ │四犯行所竊得之物 │
├─┼────────────────────────┼─────────┤
│四│現金85,000元、現金98,900元、HTC 平板電腦1 臺、行│被告犯如附表一編號│
│ │動硬碟1 臺、愛迪達背包1 個、黃色零錢包1 個、紫色│五犯行所竊得之物 │
│ │零錢包1 個、凱蒂貓零錢包1 個、平板電腦（含袋子1 │ │
│ │個）1 臺 │ │
└─┴────────────────────────┴─────────┘