臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第2289號
上 訴 人
即 被 告 汪韋伶
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度
易字第1326號，中華民國105 年7 月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第8761號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台 上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補 提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一 審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、原判決以：上訴人即被告汪韋伶與劉世凱（所犯共同傷害罪 ，經原審判處有期徒刑4 月確定）共同基於傷害之犯意聯絡 ，於民國103 年12月31日凌晨0 時47分許在桃園市中壢區南 園二路101 巷口附近，於劉世凱遭對方江家豪、徐嘉辰（所 犯共同傷害罪，各據原審判處有期徒刑4 月、3 月確定）等 人持西瓜刀、沈中豪（所犯共同傷害罪，經原審判處有期徒
刑3 月確定）徒手攻擊時，劉世凱搶下江家豪手中西瓜刀（ 原判決誤載為劉世凱撿拾掉落地上之西瓜刀）準備反擊，然 江家豪趁亂駕車逃逸，沈中豪亦棄車逃離現場，劉世凱持西 瓜刀向徐嘉辰揮砍攻擊，汪韋伶亦徒手毆打徐嘉辰，致徐嘉 辰受有臉部撕裂傷、右手撕裂傷等傷害之事實，業據證人即 告訴人徐嘉辰、證人即同案被告江家豪於偵查中及原審證述 綦詳（見偵卷第73、75頁、原審易字卷第105 頁背面至第10 6 頁、第109-110 頁），互核渠2 人證述主要情節相符，而 證人徐嘉辰於原審明確證稱：劉世凱、汪韋伶敲打江家豪的 車子，一開始汪韋伶趴在江家豪車子引擎蓋上面，後來汪韋 伶離開江家豪的車子後，江家豪就將車子開走，劉世凱拿西 瓜刀追著我跑，汪韋伶一邊指示劉世凱友人車子上的人開車 撞我，一邊手持棒狀物品追著我跑，該棒狀物品發出很大聲 的「茲茲」電流聲響等語，並有卷附車牌號碼0000-00 號自 用小客車前、後擋風玻璃破損照片2 張可參（見偵卷第37頁 ），堪認證人徐嘉辰前揭於原審證述與事實相符。更據共同 被告劉世凱於警詢、偵查中及原審供承不諱（見偵卷第22頁 背面至第23頁、第80-81 頁、原審易字卷第79頁背面、第11 9 頁）；復有告訴人即被害人徐嘉辰提出長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院104 年1 月14日診斷證明書乙紙、桃園市 政府警察局中壢分局前揭刑案現場勘查報告暨所附照片在卷 可稽（見偵卷第30、57-64 頁）等為據，認定被告確有本件 共同傷害徐嘉辰犯行。並以被告汪韋伶於偵查中及原審自承 ：我有跳到江家豪車子的引擎蓋上阻止江家豪離開，劉世凱 用西瓜刀砸車；我有拿防狼手電筒丟向徐嘉辰，該手電筒會 發出電流的聲響，但是不會實際產生電流等語（見偵卷第78 頁、原審易字卷第60頁背面、第80、116 頁），並有扣案手 電筒1 支可資佐證。準此，被告汪韋伶既有指示劉世凱那方 車上的人開車衝撞徐嘉辰、以防狼手電筒丟向徐嘉辰、徒手 毆打徐嘉辰等動作，堪認被告汪韋伶就徐嘉辰遭傷害之部分 ，亦與劉世凱有犯意聯絡及行為分擔，認定被告汪韋伶辯稱 ：其並未攻擊徐嘉辰云云，顯係卸責之詞，不足採信，已詳 敘指駁被告所辯不足採信之依據及理由。又說明核被告所為 ，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告與劉世凱間就傷 害徐嘉辰犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。並以 行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，共同以 前揭方式傷害告訴人徐嘉辰身體，顯不尊重他人之身體法益 ，自應受一定程度之刑事非難，兼衡徐嘉辰所受傷勢程度、 犯罪手段、目的、犯後態度生活狀況、智識程度、家庭經濟 狀況，徐嘉辰於原審表示不追究汪韋伶的責任等一切情狀，
量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。復載敘扣 案手電筒1 支並非被告劉世凱、汪韋伶持以傷害徐嘉辰所用 之物，亦非公訴意旨所指之電擊棒，於本案僅為證據之性質 ，爰不宣告沒收等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量 刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不 當或違法。
三、被告提起上訴，理由略以：我僅以防狼手電筒丟向徐嘉辰， 並未毆打他，不是共同正犯，況徐嘉辰於原審即已表示不追 究，我因一時情急思慮不周，致犯本件犯行，深感悔悟，且 債務壓力沉重，經此教訓自當警惕在心，我願服社會勞動役 及參加教育課程，原審量刑過重，請從輕量刑，並予緩刑宣 告云云。
四、經查：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。原判決審酌上揭被告犯罪各情，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金之折算標準，核其認事用法，並無違 誤，量刑亦屬妥適。原審就刑法第57條之情狀均已審酌，被 告所犯刑法第277 條第1 項傷害罪，為法定本刑3 年以下有 期徒刑、拘役或1 千元以下罰金之罪，原審所處之刑，實屬 低度量刑，故原審已在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核 無違法或不當之情形。
㈡又緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁 判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩 刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例、102 年度台上字第3111號判決意旨參照）。上訴意旨以因一時情 急思慮不周，致犯本件犯行，深感悔悟，且債務壓力沉重， 經此教訓自當警惕在心，願服社會勞動役及參加教育課程， 請求諭知緩刑云云。顯係對法院得自由裁量之事項任意指摘 ，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證等，足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。 ㈢上訴意旨其餘所稱，業據原審詳敘指駁被告所辯不足採依據 及理由，被告上訴理由既未指摘原判決關於認定事實、適用 法律及量刑有何違法或不當之處，置原判決之論敘於不顧， ，否認其為共同正犯云云，經核均非屬依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，要係徒憑己意就原審之認事用法反覆爭執。五、綜上，被告上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，
不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由 無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回， 並不經言詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖真逸
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日