臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第2173號
上 訴 人
即 被 告 王永樂
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣基隆地方法院105年度易
字第480號，中華民國105年8月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第1555號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王永樂於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王永樂於民國105年3月8日下午，為臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵辦案外人林煌岳涉嫌違反毒品危害防制條例案件 ，經提解至該署候審室等待作證應訊，王永樂因不耐久候， 竟基於侮辱公務員之犯意，先向值班之法警戴維均及李盈數 聲稱：「我現在就要上去罵他，讓我等那麼久，我要罵他『 幹你娘』」等語，迄於同日下午3時54分許，其進入該署第8 偵查庭應訊時，在檢察官唐道發依法執行偵查犯罪職務時， 即對於唐道發出言：「樓下顧門的那個叫我譙你，他說叫我 譙你『幹妳娘』，讓我等那麼久」等語，以此方式當場侮辱 檢察官唐道發（公然侮辱部分未據告訴）。嗣臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官唐道發將王永樂上開侮辱公務員之言語記 明筆錄後，依法對於王永樂提出告發，而悉上情。二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官唐道發簽請該署檢察官 偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程式同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人 於審判外之陳述（包括書面陳述），雖屬傳聞證據，但經上 訴人即被告、檢察官於本院審理時均表示無意見而不予爭執 （見本院卷第64、65頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開證據製作之情況，並無違法、不當或顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，當有證據能力。至非供述證據部分，與本案待
證事實具有關聯性，且查無違反法定程式取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。二、上揭事實，業據被告王永樂於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第65頁背面、第66頁），復經證人戴維均、李盈數於原審 審理時證述明確（見原審卷第90頁至第91頁反面、第110頁 反面至第113頁），並經原審當庭勘驗同日臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵訊光碟屬實，有原審勘驗筆錄在卷足佐（ 見原審卷第109頁至第110頁），堪信被告前開自白確與事實 相符而可採信，本案事證已臻明確，被告前開妨害公務犯行 堪予認定，應予依法論科。
三、論罪及刑之加重事由：
㈠、被告係於檢察官偵訊時，對於執行偵查犯罪職務之檢察官 ，以上開言語進行辱罵。故核被告所為，係犯刑法第140 條第1項之侮辱公務員罪。
㈡、查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以 99年度審簡字第660號判決處有期徒刑4月確定；又因施用 第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第 1407號判決判處有期徒刑6月，上訴後經本院以99年度上 易字第2518號判決駁回上訴確定。上開2罪，嗣經臺灣士 林地方法院以99年度聲字第2175號裁定，合併定其應執行 刑為有期徒刑8月確定。其再因施用第二級毒品案件，經 臺灣士林地方法院以99年度審簡字第1520號判決處有期徒 刑6月，上訴後經臺灣士林地方法院以100年度簡上字第20 號判決駁回上訴確定；另因施用第二級毒品案件，經臺灣 士林地方法院以99年度基簡字第1758號判決判處有期徒刑 4月確定。上開2罪，嗣經臺灣士林地方法院以100年度聲 字第944號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑9月確定， 嗣經與前開有期徒刑8月之應執行刑接續執行後，至101年 1月26日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。 被告於前開有期徒刑執行完畢後之5年內，再故意犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。
四、撤銷改判理由及科刑審酌事項：
㈠、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被 告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰 當其罪，以契合社會之法律感情。又科刑之判決書，應於 理由內記載科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形， 為刑事訴訟法第310條第3款所明定，此項規定，依同法第 364條，又為第二審所準用。被告固於原審否認犯行，然
於本院審理時已坦認犯行，並表明希望可向檢察官道歉（ 見本院卷第65頁背面、第66頁），犯罪後態度已有不同， 原審未及斟酌，容有未洽。上訴意旨指摘原審判決量刑過 重，非無理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理智方式合理、 合法表達己身意見，因不滿等候開庭時間過久，致影響其 就醫時間，一時情緒失控出言辱罵檢察官，對依法執行偵 查犯罪職務之檢察官未予尊重，行為確屬不當，兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、素行、對公務執行之妨害程度 、犯罪所生之危害尚輕、惡性非大，且於本院審理時已坦 承所犯，並表示自己確實有錯，願意向檢察官道歉，應認 已有悔悟之心，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文第 二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。