臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1947號
上 訴 人
即 被 告 彭景業
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105年度易字第1
29號，中華民國105年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北
地方法院檢察署104年度偵字第18314、22773、27604號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、彭景業與其弟彭奕傑（另經臺灣新北地方法院以105 年度簡 字第1468號判決判處罪刑在案）共同基於意圖為自己不法所 有之竊盜犯意聯絡，為下列犯行：
㈠、民國104年5月17日凌晨4 時20分，在新北市○○區○○街00 巷0 號對面處，由彭景業在旁把風，彭奕傑以不詳方式，將 停放該處許朝偉所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車車窗 玻璃擊破（毀損部分未據告訴）後，共同竊取副駕駛座上公 事包1個得手，旋即逃離現場。
㈡、104年5月19日凌晨3 時59分許，在新北市中和區大勇街43巷 口，見陳凱樂所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放 該處且鑰匙串疏未取下，遂由彭奕傑取下該串鑰匙交由彭景 業持以解開機車大鎖，並發動機車電門，共同竊取上開機車 得手，旋由彭景業騎乘該機車搭載彭奕傑離開現場。嗣因許 朝偉、陳凱樂報警處理並調閱監視錄影畫面，循線查悉上情 。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局報請臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查上訴人即被告彭景業（下稱被告）於本院審理期日未到庭 ，但檢察官於本院準備期日及審理中及被告於原審行準備程 序時，對本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之
陳述（包含書面陳述），均同意有證據能力（本院卷第32至 33、47至48頁、原審卷第二第9 頁），本院審酌上開各該傳 聞證據均非違法取得之證據，且無證據力明顯過低之情形， 認均有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告於本院準備程序，固坦承於上開事實欄一㈠㈡所述時地 ，與其弟彭奕傑同在現場等情不諱，惟矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：伊看到彭奕傑打破車窗，就知道是要偷東西，伊 叫彭奕傑走，不要這樣，伊在現場是勸彭奕傑不要偷竊，並 非擔任把風；另彭奕傑稱路旁停放的機車是朋友所有，伊才 騎乘該機車搭載彭奕傑，並無竊盜犯意云云。然查：㈠、事實欄一㈠竊盜犯行部分：
⑴、許朝偉所有車牌號碼0000-00號自用小客車，於事實欄一㈠ 所述時地，遭人擊破車窗玻璃後，竊取車內置放於副駕駛座 上公事包1 個，嗣該公事包經人發現棄置於新北市○○區○ ○街00巷0 號旁防火巷內，公事包內物品均無遺失等情，業 據證人許朝偉於警詢、偵查證述綦詳（偵字第22773 號卷第 23至24、85頁），並有監視錄影畫面翻拍照片6 幀（偵字第 00000 號卷第30至33頁）、新北市政府警察局中和第一分局 105年4月11日新北警中一刑字第1053392802號函及所附監視 錄影畫面翻拍照片2幀、翻拍照片檔案光碟1片、原審105年4 月26日、27日公務電話紀錄表各1 件附卷可稽（原審卷一第 90頁至92、98、99頁），且為被告所不否認，自堪認定。⑵、被告於事實欄一㈠所述時地，在旁擔任把風，由彭奕傑敲破 停放該處自小客車車窗玻璃，竊取車內副駕駛座上公事包1 個得手，2 人旋至附近巷內檢視公事包內置放物品，惟因認 包內僅有無財產價值之文件，遂隨手棄置，被告於此過程中 ，並未規勸彭奕傑不要偷東西等情，迭據彭奕傑於警詢、原 審審理中證述綦詳（偵字第22773 號卷第18至19頁、原審卷 一第72頁），且有與其所述相符之前揭案發時地監視錄影畫 面翻拍照片為憑，已徵彭奕傑所述有據，顯非子虛。⑶、又被告、彭奕傑2人於案發當日凌晨3時33分即為監視器攝得 在前開自用小客車旁察看，同日凌晨4 時20分11秒至49秒， 由彭奕傑破壞車窗、進入車內行竊，迨4時24分7秒，彭奕傑 與被告一前一後相偕步行離開等情，有上揭監視錄影畫面翻 拍照片附卷可稽（偵字第22773 號卷第30至33頁），倘被告
事前未與彭奕傑謀議竊盜，何以凌晨3 時33分許，二人即相 偕查看前開自小客車？又何需於相隔1 小時許，同返該自小 客車處？況果被告辯稱：係因一路規勸，始與彭奕傑同行在 場云云屬實，則其見彭奕傑仍行敲破他人車窗而實施竊盜行 為之際，被告斯時已可確定其規勸無效而逕自離去，以免涉 案，又豈有再隨同彭奕傑至暗巷檢視竊得公事包內有何財物 之必要？被告所辯各節，迥悖事理，核係事後臨訟卸責之詞 ，委無足取，益徵彭奕傑所述，可以信實，堪認被告確係與 彭奕傑共同為事實欄一㈠所述竊盜犯行，被告以前詞否認犯 行，並無足取。
㈡、事實欄一㈡竊盜犯行部分：
⑴、陳凱樂所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，於事實欄一 ㈡所述時地，因機車鑰匙疏未取下，經人持以竊取該車等情 業據證人陳凱樂於警詢證述綦詳（偵字第22773 號卷第25至 27頁）；而前揭機車失竊後，嗣已尋獲由陳凱樂領回等情， 亦有原審公務電話紀錄表可稽（原審卷二第17頁），且為被 告所不否認，自堪認定。
⑵、被告、彭奕傑行經新北市中和區大勇街43巷口時，被告見前 揭機車停放該處且車鑰匙未拔，遂由彭奕傑取下機車鑰匙交 由被告持以解開機車大鎖，彭奕傑則至隔壁巷子找安全帽， 再由被告發動機車電門，搭載彭奕傑離開現場，後來彭奕傑 在新北市景平路、秀朗路交岔路口下車，被告便將機車騎走 等情，迭據彭奕傑於警詢、偵查、原審審理中證述明確（偵 字第22773號卷第14、15、119、121頁、原審卷一第28、72 頁背面至73頁）。
⑶、案發時地之監視錄影光碟，經原審當庭播放勘驗，結果略以 ：彭奕傑、被告2人走在巷內，發現畫面左側一輛機車，2人 即走近該機車，由彭奕傑拿取機車電門上之鑰匙交給被告， 隨後彭奕傑往右旁巷子走去，被告站在車旁，從褲子口袋取 出鑰匙，蹲在車子後方，狀似開啟機車大鎖，其後往螢幕上 方走去，待4 時1分4秒，彭奕傑從右方巷子走出，頭戴安全 帽，手中另持一頂安全帽，被告走向機車，騎坐在機車上， 發動機車並將機車往後移動，彭奕傑則從後方幫被告戴上安 全帽，隨後坐上機車後座，由被告騎乘該機車，搭載彭奕傑 離開現場等情，有原審勘驗筆錄可稽（原審卷二第8 頁反面 至第9 頁正面），彭奕傑所述因與被告途經案發現場，偶見 前揭機車鑰匙未取，乃共同以上開方式竊取該機車之行竊過 程，核與上開監視錄影畫面攝得情節相符，堪信彭奕傑所述 ，洵屬有據。
⑷、被告雖以前詞置辯，否認竊盜犯行，然細譯其於偵查中供稱
：伊有在場阻止彭奕傑竊取該機車，但彭奕傑不聽，並騎乘 該機車載伊回家，伊知道該機車是彭奕傑偷的，伊只想勸彭 奕傑不要偷東西云云（偵字第22773 號卷第77頁）；於原審 審理供稱：伊與彭奕傑出去亂逛，沒有目的地，走到巷子裡 ，彭奕傑看到上開機車，便稱該車是他朋友的，直接拔下該 機車鑰匙給伊，叫伊開大鎖云云（原審卷二第12頁），則被 告就彭奕傑究否曾稱機車為友人所有乙節，所述前後迥異， 苟彭奕傑確曾向被告告以此情，被告焉有於偵查中猶稱彭奕 傑係竊取機車之理？足徵被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞 ，不能採信。被告與彭奕傑共同為本件竊盜犯行，可以認定 。
㈢、綜上，本件事證明確，被告竊盜犯行，堪以認定，應依法論 科。
二、論罪
核被告如事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。其與彭奕傑間，就上開犯行互有犯意聯絡、行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告上開2 次竊盜 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、駁回上訴之理由
原審審理後，以被告犯行事證明確，適用刑法第2條第2項、 第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條 第5款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段等規定，審 酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，以竊盜手段不 勞而獲，惟所竊得物品嗣已尋獲發還被害人，被害人所受損 害有所減輕，然被告始終飾詞否認犯行，未見悔意，犯後態 度非佳及其國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，就其前揭2 犯行，分別量 處有期徒刑4月、5月，暨定其應執行有期徒刑8 月，再諭知 如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日之標準。沒收部分， 並說明刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布 ，並於105 年7月1日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；故本件 之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。又犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之；且犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第 5 項定有明文。本件竊盜犯行所竊得之公事包、機車，均已 尋獲並由被害人領回，依前揭規定，自毋庸宣告沒收或追徵 。經核原判決採證、認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被 告上訴猶執陳詞否認犯罪，所辯並非可採，業經指駁如前， 其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 高玉舜
法 官 汪怡君
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日