臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1786號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 程仁祥
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國
105年7月26日所為105年度易字第253號第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第1069號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、程仁祥於民國104年11月14日凌晨3時27分前之某時，在其女 友蘇小珊位在基隆市○○區○○路000巷0號2樓住處過夜之 際，因不滿鄒美玉為探望蘇小珊，在上址住處門口接連數次 按門鈴，心生憤怒，竟基於傷害之犯意，於開門後，徒手推 站在門外樓梯間之鄒美玉，致鄒美玉失衡從樓梯跌落，因而 受有頭部、左胸及左膝挫傷之傷害。經鄒美玉撥打行動電話 求援，警方獲報前往現場處理，始偵悉上情。
二、案經鄒美玉訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本件認定犯罪事實所引用之證據資料（包括被告不利於己之 供述、證人之證述、文書證據等），檢察官、被告於本院準 備程序時，均未爭執其證據能力（見本院卷第57、58頁）， 且迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明任何異議，應認均已 同意該等證據資料皆得作為本案證據；復無事證顯示是公務 員違背法定程序取得；而被告亦不曾提及檢察官在偵查時， 有不法取供或其他任何違反刑事訴訟法規定之情形，且其不 利於己之供述內容與其他證據勾稽亦相符合；又卷內之文書 證據亦無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第156條第1 項、第158條之2第1項及第158條之4之反面解釋、第159條之 4、第159條之5等規定，本件認定事實所引用之證據資料（ 包括被告不利於己之供述、證人之證述、文書證據等），均 有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告程仁祥矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我不是有意 傷害告訴人鄒美玉，當時告訴人半夜來按門鈴，吵到我們， 我只有撥告訴人的手，告訴人轉身時就跌倒，我沒有將告訴 人推下樓梯云云。
(二)惟查：
1、上揭事實，迭據證人即告訴人鄒美玉於警詢、偵查及原審審 理時證述歷歷。其於警詢時指稱：我於104年11月14日凌晨2 時許，前往基隆市○○區○○路000巷0號1樓找友人蘇小珊 聊天並了解其身體狀況，蘇小珊的男友即被告開門後，把我 擋在門口不讓我進入蘇小珊家中，並用手將我推到樓梯下， 造成我的頭部、左胸及左膝挫傷，此外，被告沒有出手打我 等語（見偵卷第3至5頁）；於檢察官偵訊時指稱：104年11 月14日凌晨2時許，我因為關心友人蘇小珊，就到蘇小珊位 在上址住處門口按門鈴，我不知道被告在裡面，被告開門， 不准我跟蘇小珊講話，並用手推我下樓梯，我從2樓樓梯間 跌倒，一直滾到1樓等語（見偵卷第51頁）；嗣於原審審理 時具結證稱：我當時有一直按電鈴，因我之前有打電話給蘇 小珊，電話有通，但沒人講話，我先前遇到蘇小珊，她說人 不舒服，所以當天我睡不著覺，就去看蘇小珊到底有沒有怎 麼樣，想要帶她去看醫生，我不知道蘇小珊的男友即被告有 回來，我一直按電鈴，我以為蘇小珊發生什麼事情，結果蘇 小珊來開門，叫我先回去，被告出來後沒有說第2句話，把 蘇小珊推進去門裡面，就狠狠把我從2樓推下去1樓，我就整 個滾下來，滾到1樓等語（見原審卷第40頁正、反面）。 2、觀乎上揭指證內容，告訴人就案發經過之主要情節，亦即伊 於凌晨時分前往友人蘇小珊位在上址住處門口按門鈴，嗣於 開門後，被告出現，徒手推伊，致伊失衡從樓梯跌落等情， 前後所述均屬一致，未見瑕疵。徵諸被告於檢察官偵訊之初 所供：「我很生氣，就開門用手推了她（指告訴人）一下， 然後她就跌到樓梯下」、「我後來有去樓梯間看她，坐在地 上很痛的樣子」等語（見偵卷第51頁），已坦認其當時確有 徒手推告訴人，致告訴人從樓梯跌落，告訴人並有因而疼痛 、坐地不起等情，均與告訴人之指證情節互核相符。且本件 告訴人是在案發日即104年11月14日凌晨3時27分許使用行動 電話撥打119求援，警方於同日凌晨3時39分許抵達上址案發 現場處理，隨即於同日凌晨3時49分許從案發現場將告訴人 送醫，於同日凌晨3時51分許抵達衛生福利部基隆醫院進行 急診，經該醫院診斷結果，受有頭部、左胸及左膝挫傷等情 ，有基隆市消防局105年6月17日基消指壹字第1050005584號 函送緊急救護案件紀錄表、衛生福利部基隆醫院診斷證明書 在卷可證（見原審卷第58、59頁、偵卷第8頁），並有證人 即當時到場處理之警員王志麟於原審審理時之證述可憑（見 原審卷63至67頁），其時間緊密相接，告訴人是從案發現場 直接送往醫院，經診斷所見傷勢，也不脫一般從高處跌落低
處時經常造成的皮肉外傷範疇，益見告訴人之指訴並非子虛 。況且，被告於原審審理時，亦已明確坦承告訴人所受該等 傷勢，確實是其行為所引起無訛（見原審卷第67頁反面）， 復於本院審判期日最後陳述：「我承認，我也後悔，我要道 歉」等語（見本院卷第105頁），綜上事證，在在足以佐證 告訴人上揭指證確與事實相符無誤，而值採信。又被告目前 未婚，另住在基隆市○○區○○街00巷00○0號，已據被告 到庭陳明無誤，並有其個人戶籍資料可參，故知上址基隆市 ○○區○○路000巷0號2樓實非被告之住處；而告訴人自始 至終均稱上址是伊友人蘇小珊之住處，被告則為蘇小珊之男 友等語，為被告所不爭執，應可採信。據此，堪認本件被告 於104年11月14日凌晨3時27分（即告訴人撥打行動電話求援 時）前之某時，在其女友蘇小珊位在上址住處過夜之際，適 告訴人為探望蘇小珊，在上址住處門口按門鈴，於開門後， 被告確有徒手推當時站在門外樓梯間之告訴人之客觀行為， 並致使告訴人失衡從樓梯跌落，因而受有上揭傷勢等情，均 屬明確。被告嗣後始改口辯稱：我只有撥告訴人的手，告訴 人轉身時就跌倒，我沒有將告訴人推下樓梯云云，核與上述 事證不合，不外乎避重就輕之詞，尚難憑採。
3、再者，依上揭被告於檢察官偵訊時所供：「104年11月14日 凌晨2時許，鄒美玉到我家按門鈴按了很久，每次都按十幾 秒鐘，我很生氣，就開門用手推了她一下，然後她就跌到樓 梯下」等語（見偵卷第51頁），且告訴人亦稱伊當時因擔心 蘇小珊發生什麼事，確有一直按電鈴等語（見原審卷第40頁 反面），故被告當時是因為不滿告訴人在上址蘇小珊之住處 門口接連數次長按門鈴，心生憤怒，始於開門後出手推告訴 人乙節，至為灼然。考量被告具備通常之智識程度，應知自 己是壯年男性，告訴人則為年約54歲之婦女，雙方力量相差 懸殊，且告訴人當時位置又在樓梯間，則被告在憤怒之下悍 然出手，其對於告訴人因驟然遭受推力，將導致跌落樓梯而 受傷之結果，衡情絕無不知之理。被告明知及此，詎因憤怒 ，仍決意出手，則其有傷害他人身體之主觀上犯意，洵屬昭 然若揭。被告所辯不是有意傷害告訴人云云，核與前述事證 相違，顯屬畏罪卸責之詞，要難採信。
(三)從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定。二、論罪及駁回上訴之理由：
(一)核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。查被告前因 犯：①持有第二級毒品罪，經臺灣基隆地方法院以100年度 基簡字第573號判處有期徒刑3月確定，已於100年12月4日執 行完畢；②施用第二級毒品等罪，經同法院以102年度基簡
字第238號判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定 ；③施用第二級毒品罪，經同法院以102年度基簡字第1481 號判處有期徒刑3月確定；④施用第二級毒品罪，經同法院 以103年度基簡字第546號判處有期徒刑3月確定；上揭③、 ④所示之罪刑，嗣經同法院以103年度聲字第650號裁定應執 行有期徒刑5月確定，並與上揭②所示之有期徒刑5月接續執 行，已於103年11月26日執行完畢；⑤施用第二級毒品罪， 經同法院以104年度基簡字第668號判處有期徒刑3月確定， 亦已於104年11月11日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄 表附卷可稽。其於上述受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
(二)原審以被告犯行事證明確，適用刑法第277條第1項、第47條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹 慎控制情緒，僅因告訴人按壓門鈴，擾其安寧，即出手傷害 告訴人，實值非難，犯後態度難謂良好，考量其素行狀況、 告訴人所受傷害程度、未曾與告訴人達成和解或賠償損害， 及其犯罪之手段、教育程度等一切情狀，量處拘役30日，並 諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。經核其 認事用法尚無違誤，量刑亦稱妥適。
(三)檢察官上訴意旨略以：被告因告訴人至上址蘇小珊之住處（ 非被告之住處）探望按門鈴數次之細故，即基於傷害之犯意 ，徒手將告訴人自2樓推落至1樓地面，致告訴人受傷，惡性 非淺。事故發生後，被告未能完全坦承犯行，態度惡劣。且 未與告訴人達成和解，毫無解決問題之誠意。況告訴人因本 件傷害須開刀治療，原審並未審酌此情況。又被告是累犯， 本不應輕縱，原審卻輕判拘役30日，量刑明顯過輕云云。惟 查：
1、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事 項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台 上字第5301號判決意旨參照）。原判決就被告所犯傷害罪， 已敘明適用刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，並審酌被 告之素行狀況、教育程度、犯罪情狀所顯現應受非難之程度 （惡性）、犯罪手段、所致告訴人傷勢情形、未與告訴人和 解及賠償損害、犯後態度等一情切狀，說明其量刑審酌之根 據，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則，或逾越法律 所定界限，或濫用權限之違法情事。而被告當時出手將告訴 人推落樓梯，固屬不該，但導致告訴人所受傷勢並非嚴重，
此觀證人即到場處理警員王志麟於原審審理時具結證稱：我 當時看不出來告訴人外表有沒有受傷等語（見原審卷第64頁 ），及告訴人於案發當日凌晨3時51分許送達衛生福利部基 隆醫院，短短約10分鐘後，旋於同日凌晨4時2分許離院，有 上揭緊急救護案件紀錄表、診斷證明書可稽（見原審卷第59 頁、偵卷第8頁），堪認告訴人當時僅受有外觀不明顯之輕 微皮肉外傷乙節，應無疑義。原審基於此點，並審酌其他一 切情狀，在法定刑度範圍之內，量處拘役30日，並諭知如易 科罰金之折算標準，難認有何上訴意旨所謂量刑明顯過輕之 情形。至於上訴意旨提及本件成立累犯，及被告犯罪情狀所 顯現之惡性、未能完全坦承犯行、未與告訴人和解等節，咸 經原判決斟酌考量在列，亦無漏未審酌以致整體評價失當之 處。又和解未能成立之原因甚多，不能一概而論，本件被告 已當庭表明願意賠償5千元，而告訴人要求至少賠付6萬元以 上，雙方認知差距過大，且被告礙於資力，以致迄無共識， 有本院準備程序筆錄可資佐證（見本院卷第59頁），尚難遽 謂被告完全沒有解決問題之誠意；且就此民事糾紛，告訴人 本可循民事程序求償，洵難僅因被告未能與告訴人成立和解 ，即輕率科以顯不相當之重刑。
2、至於上訴意旨所謂告訴人因本件傷害須開刀治療云云，所憑 恃者，不過是告訴人自己於一審宣判後之片面說詞而已，未 經檢察官提出任何補強證據，難認有據。經本院曉諭告訴人 倘有後續醫療或開刀單據，請於開庭時提出，嗣告訴人固於 本院準備程序時提出醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會基隆 門診部診斷證明書及醫療費用明細表各1紙（見本院卷第62 、64頁），並陳稱有「準備」要去長庚醫院開刀等語（見本 院卷第59頁）；惟經本院依職權向該基隆門診部調閱告訴人 之相關病歷資料（見本院卷第84至92頁），其上載明告訴人 是遲至105年8月9日（距離本件案發日約9個月之後）起，至 同年10月4日止，因「下背痛」、「薦骨及薦尾部神經根病 變」，前往該門診部就診，經施以藥物服用或肌肉注射治療 ，醫師診斷其病名為「外傷性背部疼痛」、「退化性脊椎炎 」。參諸告訴人自始於警詢時，已表明其因本件被告犯行， 僅受有頭部、左胸及左膝挫傷（見偵卷第5頁），則遲至約9 個月之後，始出現的上揭背部疼痛、退化性之神經根病變等 症狀，是否與本件被告之傷害犯行有相當因果關係？誠不能 無疑。就此疑點，檢察官既不能舉證釐清，依「罪證有疑， 利於被告」原則，亦洵難採為不利於被告之論據，故檢察官 藉以指摘原判決量刑過輕，難認有理。
3、此外，檢察官復未依據卷內既有訴訟資料，或提出新事證，
具體指摘原判決之量刑究竟有何違法或不當情事，其徒憑前 詞，爭執原審量刑過輕，提起本件上訴，為無理由。三、綜上，本件檢察官之上訴為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 宋松璟
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高楚安
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。