臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1728號
上 訴 人
即 被 告 洪瑞霜
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣新竹地方法院一０五年
度易字第一九號，中華民國一０五年七月十五日第一審判決（起
訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署一０四年度偵字第四０四三號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪瑞霜與林瑞美係鄰居關係，二人於民國一０四年二月九日 因餵養貓的魚放置問題發生不快。林瑞美遂於同日晚上六時 十六分許，持手機朝洪瑞霜位於新竹市○區○○路○○○巷 ○○號之住處拍攝。洪瑞霜見狀，為察看林瑞美拍攝內容， 竟基於強制之犯意，自上開住宅內走向林瑞美，一面持紙板 撞擊林瑞美左肩、並以紙板拍打林瑞美，一面質問林瑞美： 拍什麼？我要看等語，造成林瑞美臉部表淺損傷、手指挫擦 傷。洪瑞霜為達察看拍攝內容之目的，竟接續上開犯意，復 追逐林瑞美致其跌倒在地後，以雙手壓住林瑞美胸部、脖子 等部位將其壓制在地，以此強暴之方式欲使林瑞美行無義務 之事（即讓其察看拍攝內容）。嗣因洪瑞霜之子陳進鑫及路 人前往現場勸阻而未遂。
二、案經林瑞美訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有 明文。惟同法第一百五十九條之五規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可 作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可 承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時 ，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形
，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞 證據採為證據之同意（參最高法院九十三年度臺上字第三五 三三號、九十四年度臺上字第二九七六號判決）。本案檢察 官及被告於本院審判期日，對於下列業經調查包括供述證據 及非供述證據在內之證據方法，均表示對證據能力無意見， 同意作為本案之證據，於審判期日經本院提示證據方法後， 迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議，就供述證據部分主 張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形。 茲審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與說明，自具有證據能力。 至非供述證據部分，復無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，且無刑事訴訟法第一百五十九條之四之顯不可信情況 與不得作為證據之情形，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告洪瑞霜固坦承有於前揭時、地，與告訴人 林瑞美因餵貓的魚放置地點發生不快，及於告訴人持手機拍 攝其上開住處時，其有持紙板走向告訴人欲察看告訴人拍攝 內容，且有質問告訴人：拍什麼？我要看等語，以及告訴人 倒地後，其有壓在告訴人身上等情（詳原審易字卷第一二頁 反面、三二、六九頁反面），惟矢口否認有何強制犯行，辯 稱：我沒有打人，我是顧家，我不知道叫人家不要照相是妨 害自由，我沒有惡意，我只是問她而已，她告我，我有罪， 她沒有罪，我就是有意見，兩人在吵架，兩人會沒有錯嗎云 云（詳本院卷第三八頁反面）。經查：
㈠告訴人於警詢時指稱：那時我在拍洪瑞霜住家的門牌，她一 出來就猛推我，一直說：妳在拍什麼，作勢要搶我手機，我 說要報警，她又更加猛烈攻擊我，之後被拉扯至地上，她用 身體壓制我，手肘頂住我脖子，不讓我爬起來，限制我的行 動，直到她兒子從家裡出來喝斥她，她才停手等語（詳偵卷 第六至八頁）。
㈡再參以證人陳進鑫於原審證稱略以：有聽到被告與告訴人因 魚骨頭放在哪裡的事在吵架，被告有跟告訴人道歉，之後有 一段時間很安靜，後來突然告訴人好像拿相機，就聽到被告 說「妳為什麼照我家的門前」，之後跑上二樓陽台上就看到 告訴人在踹被告，於是下樓出門，就看到被告與告訴人均躺 在地上等語（詳原審易字卷第三二頁反面至三五頁）。 ㈢佐以案發當時之錄影光碟，迭經檢察官、原審勘驗結果，均 顯示被告確有自住處往告訴人方向跑，並持紙板拍打告訴人 ，二人互相拉扯後，告訴人被拉向前撲向被告倒地，二人倒
地後，仍在地上互相拍打，被告即翻身將告訴人壓倒在地上 ，以雙手壓住告訴人等情（詳偵卷第二六至二八頁，原審易 字卷第三一至三二頁），對照被告上開自白、告訴人、證人 陳進鑫上開證述，益徵被告確有事實欄所載之強制犯行。 ㈣綜上所述，被告辯解，顯為事後卸責之詞，不足採信。至被 告另於本院審理時主張：我要請證人洪郁茹跟我出來對證， 她跟檢察官講的都不實在，所以檢察官才起訴我云云（詳本 院卷第三八頁反面）。然本件事證已明如上所述，且本院並 未以證人洪郁茹之證言對被告為不利之認定，自無予以傳喚 之必要，附此敘明。本案事證明確，被告強制未遂犯行，堪 以認定，自應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠被告以上述強暴方式，欲使告訴人讓其察看拍攝內容行無義 務之事而未果。核被告所為，係犯刑法第三百零四條第二項 、第一項之以強暴使人行無義務之事之未遂罪。 ㈡被告已著手於強制犯罪行為之實施，而未能遂其強迫告訴人 讓其察看拍攝內容之目的，為未遂犯，爰依刑法第二十五條 之規定減輕其刑。
㈢按刑法第三百零四條之強制罪，其實施強暴行為之過程中， 如別無傷害故意，僅因所施之強制行為致被害人受有傷害， 乃施強暴之當然結果，應不另論以傷害罪。本案被告雖於欲 察看告訴人拍攝內容之過程中，同時造成告訴人受有上述傷 害結果，然依被告行為目的、過程中有出言：拍什麼？我要 看等語，及觀之告訴人所受傷勢為臉之表淺損傷、手指挫擦 傷，該等傷害結果應屬被告強暴手段之結果，難認被告另具 有普通傷害之主觀犯意，揆諸前揭說明，應僅論以強制未遂 罪，起訴意旨認應另論以同法第二百七十七條第一項之傷害 罪，容有未洽，併予敘明。
三、原審經詳細調查，以被告罪證明確，適用上揭規定，並審酌 被告與告訴人係鄰居關係，本案雖肇因告訴人持手機朝被告 住處拍攝，行為縱有可議，然被告為心智成熟之成年人，卻 不思以理性解決問題，竟率爾以上述強暴手段欲強制告訴人 遂其察看拍攝內容之目的，忽視告訴人為具有獨立人格及意 思自主決定權之個體，顯未能尊重他人自由權益，所為應予 非難，又被告就其強制行為，致告訴人受有傷害，全然否認 犯行，未見悔意；惟念及本案肇因於告訴人上述可議之行為 ，被告始興強制行為之犯罪動機，主觀惡性非屬重大，告訴 人所受權利妨害程度及傷勢亦甚輕微，兼衡被告高中肄業之 智識程度、目前無業之經濟狀況、暨犯罪時所受之刺激等一 切情狀，量處拘役三十日，並諭知以新臺幣一仟元折算一日
為易科罰金之折算標準。核原審認事用法並無不合，量刑亦 屬允當。被告仍執陳詞，以否認犯行云云為由上訴，指摘原 審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 林銓正
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。