詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,105年度,1724號
TPHM,105,上易,1724,20161110,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第1724號
上　訴　人
即　被　告　鄭信美
選任辯護人　莊惟堯律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度易字第
973 號，中華民國105 年7 月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署104 年度偵緝字第725 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣丙○○因前往綽號「晶晶」之成年女子林羅月秋（未據起 訴）所經營之卡拉ＯＫ店消費，而與林羅月秋結識成為朋友 ，依丙○○之智識程度，已預見其應允林羅月秋之請託，以 自己名義出面承租房屋及申請室內、行動電話提供他人營業 使用，甚有可能為他人詐取財物之犯罪行為提供助力，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，在林羅月秋之 陪同下，先於民國102 年12月20日，在基隆市某處，向中華 電信股份有限公司（下稱中華電信）申辦0000000000號行動 電話門號，再於103 年1 月7 日前往桃園市○○區○○路00 號17樓之1 （下稱A 屋），向屋主許英美承租房屋，並於同 日前往桃園市某處之中華電信營業處，申辦00-0000000、00 -0000000號室內電話，旋將前揭室內、行動電話號碼及A 屋 ，一併提供予真實姓名年籍均不詳、自稱「許明川」、「黃 俊英」等成年男子（下稱「許明川」等人）使用，供作其等 以「典暘企業有限公司（下稱典暘公司，負責人為郭永順， 所涉詐欺犯行業經另案判決確定）」名義對外交易之聯絡電 話及營業處所。嗣「許明川」等人即意圖為自己不法之所有 ，先後於附表各編號所示時間，以各編號所示方法，詐取如 各編號所示之財物得手。嗣「許明川」等人於103 年3 月初 無預警搬離A 屋，不知去向亦聯繫無著，附表各編號所示告 訴人始知受騙，經分別報警及訴請檢察官偵辦，而循線查悉 上情。
二、案經桃園市政府警察局報請及百呈實業社訴由臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定



者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用 之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告丙 ○○、辯護人於本院準備程序及審理時，均表示同意有證據 能力（本院卷第45、46、57頁反面、58頁），本院審酌上開 傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均有證據能力。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理 期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實 之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據丙○○固坦承：0000000000號行動電話、00-0000000、 00-0000000號室內電話均為伊申辦，A 屋之租賃契約亦由伊 簽署等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱 ：當初是綽號「晶晶」之林羅月秋要伊幫忙申辦門號，伊不 識字，不知道自己簽署了何種文件，也不認識「許明川」等 人，且以自己名義幫人申請室內電話，不足以推論必知他人 將供不法使用，租賃房屋亦係中性行為，不願具名而請求他 人出面租賃之理由多端，並非依社會通念均應予非難，況本 案並無證據證明伊於申辦及簽約當時，即知該些電話號碼、 房屋會被用於詐欺，實無幫助詐欺之故意云云。二、經查：
㈠「許明川」等人於附表各編號所示時間，以各編號所示之詐 騙手法，分別向告訴人百呈實業社、冠牌特殊膠帶有限公司 （下稱冠牌公司），詐取如附表各編號所示財物得手之事實 ，業據證人即告訴代理人邱星翰、傅冠糧於警詢、偵查中指 述明確（103 年度他字第1955號偵查卷《下稱他字卷》第3 、4 、37、38頁，103 年度偵字第16057 號偵查卷《下稱偵 查卷》第4 至9 、67頁），核與證人即不知情之典暘公司業 務助理許旆禛於警詢、偵查中證述之情節相符（偵查卷第12 至14、68頁），並有百呈實業社送貨簽收單、請款單、典暘 公司訂購單、財團法人金融聯合徵信中心公司登記資訊、法



務部票據信用資訊連結作業查詢結果、冠牌公司銷貨單、台 北市政府103 年5 月21日府產業商字第00000000000 號函暨 典暘公司登記資料、監視錄影翻拍照片、「許明川」名片、 典暘公司基本資料查詢明細等在卷可稽（他字卷第6 至9 、 26至34頁，偵查卷第25至27、33至35、44、45、47、71頁） 。又典暘公司負責人郭永順確僅為掛名之人頭負責人，因此 涉犯幫助詐欺取財罪，業由臺灣桃園地方法院以104 年度易 字第634 號判處罪刑確定乙節，另有上開判決電腦列印本1 份在卷可考（本院卷第26至30頁），均堪予認定。 ㈡00-0000000、00-0000000號室內電話及0000000000號行動電 話，均由丙○○向中華電信申辦，A 屋亦係丙○○出面簽約 乙節，業據丙○○自承在卷（臺灣桃園地方法院104 年度易 字第973 號卷《下稱原審卷》第42頁反面、43頁，本院卷第 44頁反面），並經證人即A 屋房東許英美於警詢、偵查及原 審證述綦詳（偵查卷第10至12、67頁反面、68頁，原審卷第 77、78、94頁），復有中華電信資料查詢表、房屋租賃契約 書、通聯調閱查詢單、中華電信桃園營運處104 年9 月8 日 桃服密字第0000000000號函暨檢送之電話號碼申租資料、中 華電信基隆營運處105 年6 月13日基服密字第0000000000號 函暨檢送之0000000000號行動電話申請書附卷供憑（他字卷 第66頁，偵查卷第30至32、36至40頁，原審卷第7 、8 頁及 資料袋內、104 至107 頁）。嗣0000000000號行動電話門號 由「許明川」持用，00-0000000、00-0000000分別為典暘公 司之聯絡電話及傳真號碼，A 屋則作為典暘公司營業處所， 且邱星翰、傅冠糧均曾送貨至該處等情，復經邱星翰、傅冠 糧於警詢及偵查中指述綦詳（偵查卷第5 頁，他字卷第3 頁 ），另觀諸前揭典暘公司訂購單、「許明川」名片之內容記 載即臻明瞭（他字卷第7 、8 頁，偵字卷第25、71頁）。是 以丙○○所申請之室內、行動電話號碼暨承租之A 屋，客觀 上均已提供「許明川」等人以典暘公司名義行騙時使用，而 為其等詐欺取財之犯行提供助力，亦堪認定。
㈢許英美於原審審理時，已證稱：當初先是一位年約50歲戴眼 鏡之男子來看屋，他說是租來做貿易，但他只是員工，幾天 後這位男子打電話說老闆要來簽約，是兩名女子前來，其中 一名即為在庭之丙○○，當天都是丙○○和伊接觸洽談及簽 約，伊還誇讚丙○○氣質很好，很像「陳文茜」，當天丙○ ○有裝扮，看起來很像老闆，並由丙○○拿1 個月租金、2 個月押金，合計新臺幣（下同）75,000元給伊，另名女子都 沒有講話等情明確（原審卷第77頁反面），核與其先前在警 詢、偵查中陳述之情節均相吻合（偵查卷第10、11、68頁）



，並有與其所述相符之房屋租賃契約書在卷可憑。許英美業 已仔細描述簽約經過及丙○○之相貌特色，另證稱：「…他 （指丙○○）說他女兒1 個月給他3 萬，他說他女兒在做設 計師，我就很羨慕他，就是因為他這樣跟我說，且我覺得他 很有氣質，所以我才會記憶這麼深，被告也跟我說他錢很多 。被告跟我說簽完約以後她不會過來，她說都交給許先生處 理…。」「…簽約時有跟他說要租1 年，1 個月租金和2 個 月的押金總共要給我75,000，其他的細節我就不記得了，當 時我拿到錢很開心。第二個月是許先生拿租金25,000給我的 ，有按照時間給我，我想說房客很好，房租繳的很準時…。 」「合約書寫的很清楚，我有拿到75,000元，如果我沒有拿 到我不會簽名…。」「當初租房子是被告跟我租的，我只針 對事情，被告當時跟我說他不會過來，他說他都交給員工， 被告說他很相信他的員工，我就沒有再多過問了。」等語綦 詳（原審卷第77頁反面、78、94頁），已合理解釋何以對丙 ○○印象深刻，其與丙○○又無怨恨嫌隙，當無胡亂指摘反 自陷偽證罪責之理，是以許英美之證詞，乃信而有徵，且無 瑕疵可指，堪予採信。丙○○辯稱：伊不知林羅月秋是帶伊 去簽房屋租約，伊不識字，不知簽署何種文件，也沒有拿 75,000元給許英美云云，洵屬事後卸責之詞，委無可採。 ㈣依許英美上開證詞可知，丙○○已然知悉租屋之目的係為某 公司營業使用，始會告知許英美「以後不會過來，都交給員 工」等語。然丙○○並不認識郭永順及「許明川」等人，復 據丙○○於偵查、原審中供述在卷（104 年度偵緝字第725 號偵查卷第16頁，原審卷第29、95頁反面），另供陳：「林 羅月秋跟我說他生活很痛苦，所以我才幫他，我也沒有拿到 任何的好處，他也很常在半夜來跟我借幾百塊的錢，…」、 「當初晶晶跟我說沒什麼事」、「…而且『晶晶』說大姊沒 關係，我不會害你，這是在簽房子租約時跟我說的」、「（ 是你有懷疑為何要簽立房屋租約？不然『晶晶』為何說她不 會害你？）她說這是形式，我問她辦這有什麼事嗎，她說沒 關係，我不會害你。」等語不諱（原審卷第94頁反面、98頁 ，本院卷第46頁反面），顯然丙○○對於林羅月秋拜託其出 面承租房屋及申請電話供他人營業使用，甚有可能為他人之 財產犯罪提供助力一事，實已有所預見，惟丙○○仍慨然應 允林羅月秋之請託，以自己名義承租A 屋並申辦室內、行動 電話後，提供予毫不相識之「許明川」等人營業使用，其主 觀上有縱使因此幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定 故意，至為灼然。丙○○辯稱：申請電話及租賃房屋均屬中 性行為，不足以推論他人必將用於不法用途，其無幫助詐欺



之故意云云，核與卷內證據不符，亦屬推諉卸責之虛詞，無 足憑信。
㈤丙○○於原審及本院準備程序中，一再供陳：伊當時是應允 「晶晶」之請託，始出面承租A 屋並申辦室內、行動電話提 供他人使用，「晶晶」就是原審到庭作證之林羅月秋，是林 羅月秋帶伊去申辦電話，並一同前往A 屋簽立租約等語（原 審卷第42頁反面、76頁反面、90頁反面，本院卷第46頁）， 核與卷附之0000000000號行動電話申請書，確由林羅月秋擔 任丙○○之委託人而提出申請乙節相符（原審卷第106 、 107 頁），丙○○所提供之「晶晶」聯絡電話0000000000、 0000000000號行動電話，申請人亦均為林羅月秋，另有行動 資料查詢2 紙在卷可憑（原審卷第37、39頁）。再對照前揭 0000000000號行動電話申請書上之林羅月秋簽名，與林羅月 秋於原審105 年6 月17日審理時之證人結文簽名（原審卷第 99頁），二者無論是運筆方式、書寫習慣及署名特徵，均完 全吻合，佐以許英美證稱：伊有百分之5 、60確定林羅月秋 就是陪同丙○○前來簽約之女子乙節（原審卷第93頁），足 認丙○○所稱上情，確與卷內證據參核印證之結果相符，林 羅月秋即為偕同丙○○簽立租約及申辦室內、行動電話之另 名女子，堪予認定。林羅月秋於原審審理時證稱：伊沒有到 過桃園，不記得丙○○，對「晶晶」之綽號沒有印象，也未 見過許英美云云（原審卷第91頁反面至93頁反面），固屬子 虛，惟縱使林羅月秋委請丙○○申辦電話、租賃房屋供「許 明川」等人使用之舉，亦已對「許明川」等人之詐欺取財犯 行提供助力，甚或林羅月秋係與「許明川」等人有共同行騙 之犯意聯絡，而應論以正犯，然此均不影響丙○○應就自己 之幫助行為所負擔之罪責。
㈥辯護人雖聲請傳喚許英美，欲以證明簽立租約當天係林羅月 秋偕同丙○○前往，且丙○○未自稱典暘公司負責人云云。 然查，許英美於原審中已2 次到庭為證（原審卷第77、78、 92頁反面至94頁），林羅月秋於原審105 年6 月17日審理期 日作證時，許英美亦同庭在場，審判長請其指認林羅月秋之 結果，復如前述；又許英美並未證述丙○○自稱為典暘公司 負責人，而僅稱「丙○○說以後都交給員工，他很相信員工 」等語；況林羅月秋確為陪同丙○○簽立租約之另名女子， 業經本院審認如上，故此部分事證已臻明瞭，辯護人就同一 證據再行聲請調查，核無必要，附此敘明。
三、綜上所述，本案事證明確，丙○○之犯行堪予認定。參、論罪科刑及撤銷改判之理由：
一、論罪部分：




㈠丙○○行為後，刑法第339 條第1 項之規定，業於103 年6 月20日修正施行。修正前上開條文之法定本刑為「5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元（銀元1 千元）以下罰金 」；修正後之法定刑則提高為：「5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金」，且另增訂刑法第339 條之4 加重詐欺罪，法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併 科100 萬元以下罰金」，二者相較，自以修正前即行為時刑 法第339 條第1 項之規定有利於丙○○，依同法第2 條第1 項前段之規定，即應適用修正前即行為時法論處。 ㈡按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（最高法 院95年度台上字第3886號、92年度台上字第2601號判決意旨 參照）。丙○○承租A 屋並申辦室內、行動電話後，提供予 「許明川」等人使用，作為其等以典暘公司名義行騙時之營 業處所及聯絡電話，乃為「許明川」等人之詐欺取財犯行提 供助力，並非直接參與詐欺取財之構成要件行為，故核其所 為，係犯刑法第30條、修正前第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪。又幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人 以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助犯罪責，並無論以「共同 幫助」之餘地，且刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「 幫助共同」可言（最高法院95年度台上字第6767號判決參照 ），是以丙○○所幫助之「許明川」等人，就附表所示詐欺 犯行雖有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟對丙○○而 言，並無論以幫助共同詐欺取財之必要，附此敘明。 ㈢公訴意旨雖認丙○○與「許明川」等人共組詐騙集團，就如 附表所示之詐欺犯行，與「許明川」等人有犯意聯絡及行為 分擔，所犯係修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。然 邱星翰、傅冠糧於偵查中，均已證稱：其係與典暘公司之「 許明川」接洽、交易，沒見過丙○○等語，傅冠糧另證稱： 伊第一次送貨至A 屋時，收貨人即為「許明川」等情（偵查 卷第5 、7 頁反面、67頁反面，他字卷第3 、37頁），許旆 禎於偵查中亦證稱：伊是由「許明川」應徵，在典暘公司內 見過「許明川」、「黃俊英」，但從沒見過丙○○等語（偵 查卷第13頁反面、14、68頁反面），本院復查無證據足認丙 ○○曾參與或分擔附表各編號詐欺取財犯行之實施，亦無證 據足認其與「許明川」等人相識，而以自己犯罪之意思與「



許明川」等人有犯意聯絡，是以公訴意旨認其屬詐欺取財之 共同正犯，容有未恰。惟按刑事訴訟法第300 條所謂變更法 條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分 ，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更 起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決參照）， 亦即正犯改論以幫助犯，無庸變更起訴法條。
㈣丙○○以提供A 屋及室內、行動電話號碼之單一行為，幫助 「許明川」等人向附表各編號所示告訴人詐騙財物，同時觸 犯2 個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從幫助詐欺取財1 罪處斷。其係基於幫助之不確定 故意，為「許明川」等人之詐騙財物犯行提供助力，並非直 接參與詐欺取財之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定減輕其刑。
㈤丙○○係應林羅月秋之請託，而出面承租A 屋及申辦室內、 行動電話乙節，業經本院審認如上，起訴書漏未論載此節， 稍有未恰，應予補充，且有關林羅月秋之刑事責任，亦應由 檢察官偵查後另為適法之處理，復一併指明。
二、撤銷改判部分：
㈠原審以丙○○罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟： ⑴丙○○雖於102 年12月20日申辦0000000000號行動電話， 於103 年1 月7 日承租A 屋並申請00-0000000、00-00000 00號室內電話，然卷內並無證據可認丙○○係分別提供予 「許明川」等人使用，對照卷附之典暘公司訂購單、「許 明川」名片所載內容，亦係將A 屋地址及前述室內、行動 電話號碼，一併記載為典暘公司之營業處所及聯絡電話， 自應認定丙○○提供A 屋及電話號碼之幫助行為僅有單一 。原審犯罪事實欄一、㈠雖認「丙○○申請0000000000號 行動電話交由『許明川』使用，以此方式幫助詐騙集團成 員向他人詐取財物。而該詐騙集團成員並以郭永順為名義 負責人，成立典暘公司」，惟並未論述此部分正犯之詐欺 取財犯行為何，卻又於理由欄內逕認此與犯罪事實欄一、 ㈡即承租A 屋及申請室內電話部分，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰云云，於法即有未合。
⑵正犯改論以幫助犯，乃無庸變更起訴法條，業如前述，原 審仍援引刑事訴訟法第300 條之規定予以變更，亦稍有未 恰。
㈡丙○○提起上訴，猶執陳詞否認犯罪，指摘原判決不當，固 無可採，惟原判決既有如前所述之可議，即屬無可維持，應 由本院予以撤銷改判。
㈢爰審酌丙○○提供其所承租之A 屋及申辦之室內、行動電話



號碼予「許明川」等人使用，作為其等以典暘公司名義行騙 之營業處所及聯絡電話，助長詐騙財產之犯罪風氣，亦增加 被害人尋求救濟之困難，實有不該，且其始終飾詞否認犯罪 ，又迄未賠償百呈實業社、冠牌公司所受損失，難認已有悔 悟之意，惟其行為之可非難性，仍顯較低於實際從事詐騙之 「許明川」等人，又年事已高，兼衡其素行、智識程度、犯 罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6 月，如 易科罰金，以1,000 元折算1 日，以示懲儆。三、有關沒收部分：
㈠按刑法第2 條第2 項之規定，業於104 年12月30日修正為「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並 自105 年7 月1 日施行。而刑法第38條關於沒收之規定，亦 經修正，並增定第38條之1 至第38條之3 等規定，均自105 年7 月1 日起施行。是以本案有關沒收部分之諭知，即應適 用裁判時即105 年7 月1 日施行之相關規定論處，合先敘明 。
㈡經查，丙○○並未因提供A 屋及電話號碼之幫助行為而獲取 對價乙節，業據丙○○於本院準備程序中陳稱：「（你幫『 晶晶』辦電話、承租房子，她有無給你好處？）沒有，我們 是很好的朋友，都沒有講到錢的事情…。」等語明確（本院 卷第46頁反面），本院亦查無積極證據足認丙○○有何犯罪 所得，自無庸依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。至 於丙○○所幫助之「許明川」等人，雖向如附表各編號所示 之告訴人詐得財物，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為 加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則， 對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法 院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決參照 ），是以本院就「許明川」等人之犯罪所得，即無庸併予宣 告沒收。
㈢修正後刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定」，同條第3 項則規定：「前項之物屬 於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當 理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定 」，故供犯罪所用之物，得由法官審酌個案情節決定有無沒 收之必要。丙○○提供予「許明川」等人之0000000000號行 動電話SIM 卡1 枚，已非其所有，且未扣案，SIM 卡又僅係 電信公司提供各項電信服務之媒介載體，本身價值不高，並 不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第



299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第30條、修正前第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬─────────┬──────┬─────────────────────┐
│編號│告訴人 │詐騙時間 │詐騙方法及所得財物 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────────────┤
│1 │甲○○所經營、址設│103 年1 月21│「許明川」明知典暘公司無付款之真意，仍向百│
│ │桃園市八德區建國路│日、同年2 月│呈實業社承辦人員邱星翰佯稱：於103 年3 月10│
│ │972 巷52號1 樓之百│10日 │日後可開立支票付款云云，致邱星翰陷於錯誤，│
│ │呈實業社 │ │而接續於103 年1 月27日、同年2 月18日，將價│
│ │ │ │值合計78,336元之S .P .線，運送至典暘公司上│
│ │ │ │址營業處所及位於新北市○○區○○街00○00號│
│ │ │ │倉庫（下稱典暘公司倉庫），「許明川」等人因│
│ │ │ │此詐取上開財物得手。 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────────────┤
│2 │乙○○擔任負責人、│103 年2 月間│「許明川」明知典暘公司並無付款之真意，仍先│
│ │址設桃園市桃園區民│ │以小額訂購貨到付現之方式取信冠牌公司承辦人│
│ │有五街125 號14樓之│ │員傅冠糧，再向傅冠糧佯稱：典暘公司要購買鋁│
│ │冠牌公司 │ │箔網膠帶700 捲，下月付款云云，致傅冠糧陷於│
│ │ │ │錯誤，而接續於103 年2 月14日、同年3 月3 日│
│ │ │ │，將價值合計142,350 元之鋁箔網膠帶700 捲，│
│ │ │ │運送至典暘公司倉庫，「許明川」等人因此詐取│




│ │ │ │上開財物得手。 │
└──┴─────────┴──────┴─────────────────────┘