臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1518號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭樹昌
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院104年度易
字第449號，中華民國105年6月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第8602號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蕭樹昌（下稱被告） 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：依現場採得煙蒂之檢驗結果，被告確實 有赴犯罪現場，原判決第3頁固記載：「遭竊之電纜重量至 少4公噸，被告沒辦法1人行竊」等語，惟依被害人指訴：該 電纜線剪成一段一段等語，是原判決顯然忽略前揭事證而為 錯誤之推論，本案錄得陌生車輛在清晨出沒於現場，且在倉 庫內留有未帶走遭切斷之電纜，又當場採得沾有被告之DNA 之煙蒂，被告所辯，核與事實不符，堪認本案被告竊盜犯行 明確，原審判決認事用法違誤，應予撤銷改判。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 不能為被告有罪之判決。
四、經查：
（一）本案案發當日凌晨5時許出現在案發現場之ＪＮ-1935號自 用小客車係登記於獅山股份有限公司名下，該公司負責人 葉護銓表示該車於案發前即遭合夥人陳家康開走，業經證 人葉護銓於警詢證述明確（見偵字第21至24頁），而陳家 康搬離芎林住處時將該車放置於游正華居住之新竹縣○○ 鎮○○里0鄰00號附近池塘鐵皮屋旁邊大約3月至半年之間 ，業經證人游正華、陳家康於警詢中證述明確（見偵字卷 第13至17頁、原審易字卷第11、12頁），案發時該車鑰匙 是在陳家康身上，陳家康看過在前揭停放車輛之地點出入 之人經陳家康以訴狀指出有彭賢傑、夏克威、戴俊龍、彭 瑞芳、林碧龍、游正華、蕭樹昌等7人，亦證人陳家康於 原審證述屬實（見原審易字卷第71頁反面至72頁正面）， 並有訴狀1紙在卷可憑（見偵字卷第25頁），在前揭貨車 從未有人陳報失竊之情形下，證人陳家康似為最有可能開 走該貨車之人，再其次為其堂哥游正華，除非本案有足夠 證據證明該貨車係被告在案發前竊取而來，否則無從遽認 被告於案發時間曾經駕駛該貨車到案發地點竊取電纜線。 依證人陳家康於訴狀中所載：該翻拍之監視器畫面中下車 走動之人，是一位綽號「阿里」之人等語（見偵字第25頁 ），而被告綽號「小黑」，業經證人陳家康於原審證述明 確（見原審易字卷第71頁反面），核與證人游正華於警詢 中證述相符（見原審易字卷第12頁），則綽號「阿里」之 人可能才是本案的竊嫌，證人陳家康、游正華、葉護銓於 警詢中及證人陳家康於原審審理時之證詞，均無從為不利 於被告之認定。
（二）證人陳家康於訴狀中所固記載：被告有因本案獲利2-3萬 元等詞，然並未於訴狀中同時說明其如何知悉此節，且證 人陳家康於原審審理時亦僅證稱：是伊自己去打聽的云云 ，此有前揭訴狀及前揭審理筆錄在卷可憑（見偵字第25頁 、原審易字卷第73頁反面），自無從以前揭欠缺依據之書 面陳述作為不利於被告之證據。
（三）案發現場固遺留有沾有被告DNA之煙蒂，然查：被告於101 年6、7月之前曾經從事過工業配電、配線之工人，在工地 工作時會抽煙，有時在工作地點躲起來抽煙，就把煙蒂隨 便塞在線輪或線架上，業經被告101年6、7月前之雇主即 證人鍾育志於原審證述屬實（見原審易字卷第74頁正面、 75頁反面、76頁反面），而扣案煙蒂是在案發現場電纜線 周圍採得，被害人遭竊的電纜線很重，起碼要2、3個人一 起搬運，亦經本案被害人即證人王振懿於原審審理時證述
明確（見原審易字卷第77頁反面、79頁反面），並有現場 採證照片在卷可憑（見偵字第47頁），而證人王振懿於檢 察官問：「我的意思是指人家在工地抽煙，塞到輪圈或輪 架上，放到倉庫時，會掉下來，是否會發生這種情形？」 等語時，亦答稱：「極少發生」等語（見原審易字卷第77 頁正面），則依被害人就現場之情形及其工作之經驗判斷 ，前揭檢察官所提及之情形，縱令極少發生，然亦非不可 能，是以本案不能排除被告所為之前揭辯解發生之可能性 。
（四）再查本案倉庫並非每日均開啟，被害人也不能確認案發前 一日有沒有人進入倉庫，但可確認的是，那一陣子都沒有 人去動電纜線，業經證人王振懿於原審審理時證述屬實（ 見原審易字卷第78頁反面、80頁正面），亦即本案遭竊之 倉庫之狀態，並非隨時在被害人之掌握之下，則如何以一 枚在案發現場之煙蒂用以證明被告於101年5月10日凌晨5 時許進入案發現場行竊之證據？至證人王振懿固然同時證 述：煙頭不像是從輪圈上滾落的，如果是滾落的煙蒂應該 扁扁的，而且不會有黑黑的煙蒂等語，然此為證人臆測之 詞，在未能證明該煙蒂恰好在案發現場點燃後棄置於現場 ，尚不得以該證人臆測之詞作為不利於被告之證據，是被 告辯稱前揭煙蒂在現場出現之原因，有可能是因為伊在別 的工地抽煙時塞入線輪上等詞，並非全無可能，則以本案 僅有煙蒂上DNA檢驗為被告所有作為本案被告涉案之唯一 證據，檢察官上訴亦未能再提出其他積極證據足以佐證被 告於案發時確實進入現場行竊，基於煙蒂本身並非難以移 動之物品，無從以倉庫內於員警採證時存在該煙蒂即推認 被告於案發時進入留下，則本案被告之犯罪事證，顯然不 足。
（五）至檢察官另以本案遺留現場之電纜線被剪成一段一段等節 ，認原審判決認為本案不可能是一個人犯罪之推論錯誤等 語提起上訴，指摘原審法院判決違背經驗法則，然本案是 否一人犯罪，並非本案爭執之重點，亦即該推論是否正確 無誤，並不影響本案罪證不足之結論，況前揭被害人於原 審審理時亦以其對失竊電纜線之重量等判斷不可能是一個 人所為，起碼要2、3人，已如前述，檢察官據此提起上訴 認原審法院認定罪證不足失當云云，並無理由，應予駁回 。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文 。
本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王梅英
法 官 林孟宜
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日