臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2731號
上 訴 人
即 被 告 陳國偉
選任辯護人 李昊沅律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣基隆地方法院104 年度
訴緝字第5 號，中華民國104年8月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第327、328、951號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳國偉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳國偉與吳正義、張詠慶、倪雋杰（上 3 人均經判處罪刑確定）等人，共同基於意圖為自己不法所 有之強盜犯意聯絡，結夥於民國100年12月8日上午11時15分 許，駕駛由倪雋杰向友人郭銘堅借用其母張秀連所有，已改 裝上吳正義及張詠慶2人於同日凌晨1時許，在新北市○○區 ○○○0號快速道路橋下停車場，竊得謝國棟所有之車號000 0-00號自小客車車牌2面之原車號00-0000號自小客車，至基 隆市仁愛區南榮路200 巷對面八堵隧道口，停放於張明德載 運豬肉之藍色大貨車後方，俟張明德前來開啟前開大貨車時 ，經吳正義指示由張詠慶駕駛車號00-0000 號自小客車至前 開大貨車旁準備接應，並由張詠慶與倪雋杰於車內把風，吳 正義則持可作為兇器不詳槍枝（未能證明為槍砲彈藥刀械管 制條例列管之槍枝）與被告陳國偉一同下車，由吳正義以前 揭槍枝攻擊張明德臉部，並喝令張明德蹲下，致張明德不能 抗拒，任由被告陳國偉下手強盜張明德所有之內置新臺幣（ 下同）62萬元及基隆二信合作社面額1萬1仟411元支票1張之 背包1 個得手。俟吳正義令張明德跳進路邊水溝內後，吳正 義等4人隨即搭乘由張詠慶駕駛00-0000號自小客車，沿基隆 市○○路○○○道○號高速公路八堵交流道逃逸，並於途中 將所竊得車牌2面丟棄於臺北市士林區中社路1段路旁樹叢以 掩飾犯行。因認被告陳國偉涉犯刑法第330條第1項、同法第 321條第1項第3、4款之加重強盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎 ，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力 ，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據
。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之 諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件 被告既經認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引有關 證據之證據能力，合先敘明。
三、次按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據。又刑事審判上之共同被告，係 為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或 由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存 在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有 共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪 之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之 陳述，須無瑕疵可指，且仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實 之認定，即尚須以補強證據予以佐證；而兩名以上共犯之自 白，不問是否屬於同一程序（共同被告）或有無轉換為證人 訊問，即令所述內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以 外之其他必要證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為 證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據。另刑事訴訟法 第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。
四、公訴人認上訴人即被告陳國偉涉犯前揭加重強盜罪嫌，無非 以起訴意旨所載之共犯吳正義、張詠慶、倪雋杰之供述、證
人即告訴人張明德、證人即前開車號00-0000 號自小客車車 主張秀連、前開車號0000-00 號車牌車主謝國棟之證述、車 號00-0000號自小客車及車號0000-00號車牌照片、共犯倪雋 杰、張詠慶、吳正義指認現場照片等為其主要論據。訊據被 告於警詢、偵查、原審及本院審理時，均堅決否認上開犯行 ，辯稱：伊與吳正義有金錢糾紛，張詠慶、倪雋杰都是吳正 義的小弟，渠等串通設計陷害伊；本件案發時伊人在新莊、 泰山一帶賭博，並未參與強盜犯行等語。辯護人則辯稱：吳 正義、張詠慶、倪雋杰不利於被告之供述多所瑕疵，為推諉 責任而嫁禍被告，且無其他證據足以補強，不得作為論罪之 依據；告訴人張明德於警詢、偵訊所為犯嫌之指認，並未指 出被告涉犯本案；且用以作案之車號00-0000 號自小客車車 內僅採得倪雋杰、郭銘堅之指紋，而未發現被告之指紋；又 被告於案發時持用之門號0000000000號行動電話，於100年1 2月7日至8 日，所在基地台為台北市北投區、新北市淡水區 、泰山區，可徵被告於本件案發時間前後，均未出現於案發 地點，經臺灣基隆地方法院檢察署102年度偵緝字第127號不 起訴處分書認定明確，本件並無證據可資證明被告涉犯上開 犯行等語。
五、經查：
㈠告訴人張明德於前揭時、地遭強盜前揭財物之事實，經證人 即告訴人張明德於警詢、偵查、原審法院103年度訴字第392 號吳正義、張詠慶、倪雋杰等3 人強盜案件（下稱原審前案 ）審理時證述明確（103 度偵字第327號卷，下稱偵327號卷 ，卷一第153至157頁，偵327號卷二第107頁，原審前案卷二 第36頁背面至42頁正面），並有證人即車號00-0000 號車主 張秀連之證述（偵327 號卷二第109頁）、案發現場照片（ 102 年度他字第1293號卷，下稱他1293號卷，卷二第34、35 頁，偵327 號卷一第112、113頁，他1293號卷二第181、182 頁）、車號0000-00 車輛專案查詢竊盜車輛清冊、新北市警 察局車輛協尋電腦輸入單、車號00-0000號、0000-00號汽車 車籍查詢表（偵327號卷一第119、163頁，偵327號卷二第93 、94頁）在卷可稽；又吳正義、張詠慶、倪雋杰等3 人因於 上開時、地對告訴人張明德犯本件加重強盜罪，經原審前案 判決分別判處有期徒刑8年6月、7年6月、7年6月確定，有原 審前案判決、本院被告前案紀錄表附卷可參（原審前案卷二 第174至185頁，本院卷二第87至89頁），上開事實，固堪認 定。
㈡證人即起訴書所載共犯吳正義於警詢、偵訊、原審審理時證 稱：100年12月8日凌晨1、2點，由蛋頭（即張詠慶）載伊去
竊取作案用車牌，當日約凌晨4、5點吉利果（即被告）及傻 傑（即倪雋杰）駕駛銀色自小客車來公司後，伊將車牌交給 傻傑裝在車輛上；案發前2、3天，伊先找吉利果邀他來基隆 犯此案，當天要從公司出發前伊才告訴蛋頭、傻傑要來基隆 做何事，來犯案的路上伊分配由吉利果跟伊負責下車搶被害 人，蛋頭則負責駕車，若被害人沒有反抗，蛋頭、傻傑就留 在車上；到現場後車子停在隧道口路邊等候，期間為了作案 方便，伊和蛋頭有換座位，叫蛋頭負責開車，傻傑則換坐駕 駛座後方，大約等了1、2個小時；搶完上車後，伊叫蛋頭快 把車開走，後來伊跟傻傑先下車，吉利果及蛋頭駕車去處理 偷來的車牌；強盜所得現金伊拿新臺幣（下同）20餘萬元給 吉利果，10餘萬元給蛋頭，因為傻傑是吉利果帶來，所以他 的部分由吉利果負責；只有吉利果知道要搶的對象，其他2 人只知道要行搶，但不知要搶的對象云云（他1293號卷一第 131至132、151頁正面，他1293號卷二第103頁背面，原審前 案卷二第77至79頁），依證人吳正義上開供述，共犯本件強 盜犯行之人為吳正義與綽號「吉利果」、「蛋頭」、「傻傑 」等4人，證人吳正義並於102年12月10日於員警提供之被指 認人照片一覽表中指認編號2 為「蛋頭」（即張詠慶）、編 號7為「吉利果」（即被告）、編號9為「傻傑」，有該次指 認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（他1293號卷一第136至138頁 ）；證人吳正義嗣於102 年12月12日警詢時，經員警再次提 示內容完全相同之被指認人一覽表，改稱該一覽表中編號9 之「傻傑」並未參與本件犯行，而是編號11綽號「香蕉」之 人等語，有該次警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表可稽（他 1293號卷一第151 頁背面、154至156頁），而綽號「傻傑」 之真實姓名為陳順傑，綽號「香蕉」之人則為倪雋杰，經被 告於本院準備程序時供明在卷（本院卷一第60頁背面），倪 雋杰亦供承其綽號為「香蕉」，綽號「傻傑」為陳順傑，有 倪雋杰於警詢、偵查之供述可稽（101年度偵字第427號卷， 下稱偵427 號卷，第118頁背面、177頁背面），足見綽號「 傻傑」與「香蕉」係不同之人，證人吳正義於102年12月10 日指認犯罪嫌疑人時，明知與其共犯本件者為倪雋杰，竟指 認毫不相干之陳順傑為共犯；且其於原審前案審理時證稱於 前往基隆犯案之路途上，有跟「吉利果」講犯案計畫，因為 「傻傑」是「吉利果」帶過來的，就沒有跟「傻傑」講云云 （原審前案卷二第77頁背面），然證人吳正義於102年12月1 2 日警詢時已改稱並確認共犯本件之人並非「傻傑」而係「 香蕉」即倪雋杰，何以其於原審前案作證時仍稱「傻傑」為 共同作案之人，足見證人吳正義之供述已現瑕疵。又證人吳
正義前開證稱綽號「蛋頭」之共犯張詠慶於強盜得手後，朋 分10餘萬元云云，惟證人張詠慶於警詢、偵訊供稱平常都是 吳正義供其吃住，所以未要求分錢，並未分得任何款項，錢 是吳正義拿走等語（他1293號卷一第31、32、38頁背面，他 1293號卷二第106 頁），與證人吳正義前開證述不一致，是 證人吳正義不利於被告之供述之憑性信，顯屬有疑。 ㈢證人即起訴書所載共犯張詠慶於102 年11月19日警詢供稱： 本件強盜犯行是伊與吳正義、綽號「吉利果」、「傻傑」所 為云云，並於員警提示之被指認人照片一覽表中指認編號3 為吳正義、編號7為「吉利果」、編號9為「傻傑」，有該次 警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（他1293號卷一 第29、35、36頁）；惟其於102 年12月16日警詢時改稱：伊 確定與吳正義、「吉利果」共同犯案，伊在車上都在睡覺， 不確定當天作案之另外1 人是否為「傻傑」云云（他1293號 卷二第5頁背面、6頁正面）；其嗣於103 年1月6日偵訊時供 稱：伊忘記另1個共同作案的人是誰，伊在警察局有指認另1 個人云云（他1293號卷二第106 頁），可見證人張詠慶對於 「傻傑」是否共犯本件，所述前後不一，甚且供稱不復記憶 ，則其何致得清楚指認被告參與共犯，殊非無疑；此自其於 警詢時首稱：伊與吳正義、「吉利果」、「傻傑」到達基隆 後，車停於一個隧道出口處，吳正義與「吉利果」下車行搶 ，伊看到吳正義持槍毆打被害人頭部，搶奪被害人的深色背 包，「吉利果」也拉扯背包云云（他1293號卷一第30頁）； 於偵查中證稱：當天到現場後，吳正義與「吉利果」下車行 搶，吳正義叫伊坐到駕駛座準備開車，他們行搶完上車叫伊 開車離去云云（他1293號卷一第52頁）；復於原審前案審理 時證稱：伊看到吳正義持槍毆打被害人頭部、搶奪被害人之 深色背包，「吉利果」也有拉扯背包，伊有清楚目睹行搶過 程云云（原審前案卷二第93頁正面）。惟證人張詠慶於102 年12月5 日偵訊時證稱：伊到吳正義停車下車知道要行搶， 伊坐在駕駛座，吳正義及「吉利果」在伊後面，渠等如何行 搶伊沒有看得很清楚云云（他1293號卷一第53頁），於本件 原審審理時證稱：吳正義跟「吉利果」下車去搶被害人的錢 ，伊當時沒下車，眼睛都看前方，吳正義和「吉利果」在後 ，伊不知道下手搶被害人的人是誰云云（原審卷第147 頁背 面、148 頁正面），可徵證人張詠慶就指述被告與吳正義共 同下車行搶之情節，或稱有清楚目睹全程，或稱沒有看清楚 ，或稱因吳正義在其後方行搶而未看見，其證述反覆不一， 顯有瑕疵，自不得逕採為對被告不利之認定。
㈣證人即起訴書所載共犯倪雋杰於警詢、偵查證稱：當天「吉
利果」先到伊住處找伊，叫伊借一台車跟他出去，由他開車 到新莊吳正義處，後來吳正義他們就跟我們一起開向郭銘堅 借來的車到基隆，到達現場等待被害人時，吳正義說今天主 要目的是要搶被害人，吳正義說伊跟「蛋頭」不用下去，他 跟「吉利果」下車就好，吳正義便跟「吉利果」帶槍去搶被 害人，行搶完好像是「蛋頭」開的車，開沒多久就換成「吉 利果」開，下交流道以後吳正義叫伊先下車，伊跟吳正義先 到他新莊住處等吉利果回來，伊跟郭銘堅借的車後來是由「 吉利果」還給郭銘堅云云（他1293號卷二第31、32、42、43 頁）；於原審前案審理時證稱：伊跟「吉利果」把車開到吳 正義公司，後來吳正義、張詠慶就上車，途中我們4 個人都 沒什麼講話，因伊只有跟「吉利果」認識而已；到現場要下 車前，吳正義有跟陳國偉講不關伊跟張詠慶的事，然後陳國 偉也轉頭對我們講等語（原審前案卷二第95至100 頁）；於 本件原審審理時證稱：陳國偉去伊住處找伊，伊跟人家借車 ，借完車就跟陳國偉一起到吳正義公司，到吳正義公司時， 吳正義就說要伊換車牌，到隧道口時，吳正義突然講說今天 到這邊是要搶劫，吳正義就下車搶劫了，他下車前有交代陳 國偉，跟伊及張詠慶說不用下車，這條不關伊的事，他一個 人拿著槍就下車，後來陳國偉也下車，沒多久伊看到吳正義 搶了一個包包上車云云（原審卷第115至118頁），依證人倪 雋杰前開證述，可徵本件作案車輛係倪雋杰向郭銘堅借用， 於強盜得手後，由被告還車予郭銘堅，然證人郭銘堅於警詢 證稱：伊於100年12月7日22時許，把車交給倪雋杰使用，直 到12月8 日16時許，伊打電話問倪雋杰為何未還車，倪雋杰 告知車子沒油，停放在台北市士林區明德路路旁，伊自已搭 計程車把車牽回來等語（偵427 號卷第47頁），足見上揭本 件犯案使用之車號00-0000 號自小客車並非被告返還予證人 郭銘堅，倪雋杰所述殊與事實不符；又證人倪雋杰於本件原 審審理時首稱：吳正義衝下車，應該是去搶劫，然後陳國偉 才跟著下車，他們被大貨車擋住，伊根本看不到發生什麼事 ，跟吳正義下車搶被害人的「陳國偉」即本件被告云云（原 審卷第115 頁背面），惟倪雋杰既未下車，其坐在車內之視 線又遭路旁停放之大貨車遮擋，其何從得知被告下車係參與 行搶，此自其於原審審理時亦證稱：本件強盜是吳正義主導 ，伊不知道陳國偉知不知道，吳正義突然說要搶劫，就拿槍 在手上，伊也不知道陳國偉有無分到錢等語（原審卷第116 頁正面），適可證明倪雋杰並未親眼目睹被告強盜告訴人張 明德，其所為被告參與本件共犯之供述多基於臆測、推論， 尚無足採為論罪之憑據。
㈤本件案發後，員警曾於作案使用之前揭車號00-0000 號自小 客車內採集指紋及菸蒂，經送內政部警政署刑事警察局鑑定 ，鑑驗結果為：送鑑可資比對之指紋4 枚，經比對確認結果 ，其中編號18之指紋與上開汽車使用人郭銘堅之指紋相符， 編號5、6之指紋與倪雋杰之指紋相符，編號16之指紋經輸入 指紋電腦比對確認，未發現相符者，其餘指紋，因紋線欠清 晰、特徵點不足，無法比對；另自車內菸蒂採得同一男性之 DNA-STR型別，與郭銘堅之DNA-STR型別相符，自車內飲料瓶 檢出一男性之DNA-STR型別，與郭銘堅之DNA-STR型別不同， 經輸入該局去氧核醣核酸資料庫比對結果，未發現相符者， 有內政部警政署刑事警察局101年1月17日刑紋字第00000000 00號、101 年2月3日刑醫字第0000000000號鑑定書在卷可稽 （本院卷一第80至90頁）；而本件自作案車輛採集之指紋及 菸蒂，均未發現有與被告相符，有基隆市警察局第一分局10 5年1月12日基警一分偵字第0000000000號函可參（本院卷一 第79頁），可徵前揭車號00-0000 號自小客車內並未採得被 告之指紋或生物跡證，然依證人吳正義、張詠慶、倪雋杰前 開證述被告於作案前、後均曾駕駛上開車輛云云，何致車內 僅採得倪雋杰、郭銘堅之指紋及DNA ，適可反證吳正義、張 詠慶、倪雋杰等人所述被告共犯本件強盜等節，難以採認屬 實。
㈥證人即告訴人張明德於警詢、偵查及原審審理時證稱：對伊 行搶之兩名歹徒體型一胖一瘦，身材瘦小，身高約168 公分 ，手持類似槍枝的鐵器，較胖的那一個，身高約170至172公 分，一直拉伊的包包想要槍走，並要伊跳進路邊的水溝內； 伊只知道歹徒一瘦一胖，其他都忘記了，當時只瞄一下而已 不敢認真看，無法指認是何人行搶等語（偵327號卷一第153 、155 頁，偵327號卷二第107頁，原審前案卷二第38頁正面 ）；其於警詢經員警提示41張不同人之照片供其指認後稱照 片中名為「王政偉」之人，類似持槍之歹徒，另一名為「周 明顯」之人類似身高較高搶其背包之人等語（偵327 號卷一 第157 頁），於偵查中經檢察官提示吳正義、張詠慶、倪雋 杰及被告等4人照片，則供稱認不出來等語（偵327號卷二第 107 頁背面），足見告訴人張明德遭強盜時處於恐慌狀態， 對於行搶之人具何特徵，無法具體指明，事後亦難以辨識犯 嫌，自無從採為被告不利之認定。
㈦證人何鎮宇於本院審理時證稱：伊於100 年12月15日退伍， 於退伍前約一週受綽號「羅哥」之人委託，前往網咖以連線 方式，觀看「羅哥」賭場裝設之監視器畫面，因而認識被告 ；「羅哥」與被告在新莊幸福路附近某處設賭場打算詐賭，
伊從監視器畫面看賭客的牌報給「羅哥」，伊從監視器畫面 有看到被告參與賭局，賭博時間連續兩天，從早上8 點到下 午5 點等語（本院卷一第197至199頁），與被告於本院審理 時辯稱：伊於案發時間在新莊、泰山一帶賭博，不在案發現 場之情大致相符。又被告於案發時係持用門號0000000000號 行動電話，經該門號申登人陳世熙於警詢證稱：伊申辦該門 號後交給女兒陳安使用，陳安於100 年11月間將該門號交給 男友陳國偉使用等語明確（101 年度偵字第2842號卷，下稱 偵2842號卷，第76頁背面）；依門號0000000000號行動電話 於本件案發時間即100年12月8日上午11時許至12時許之發、 受話地址顯示為「新北市○○區○○路000號2樓頂」，同日 12時57分15秒許顯示發話地址為「新北市○○區○○街000 00號11樓」，同日14時37分34秒許至同日16時24分25秒許前 之發話地址均位於「新北市○○區○○路000號2樓頂」，有 該門號於100年12月8日之通聯紀錄可查（偵2842號卷第301 、302頁），而上開「新北市○○區○○路000號2 樓頂」之 基地台地址其涵蓋範圍並未及於本件案發地點「基隆市仁愛 區南榮路200 巷對面」，有中華電信股份有限公司行動通信 分公司105年11月8日行維三字第0000000000號函附基地台涵 蓋發受話點之資料可稽（本院卷二第3、4頁），可證被告於 案發時間身處新北市泰山區，顯不可能如證人吳正義、張詠 慶、倪雋杰等3人上揭證述在基隆市仁愛區南榮路200巷對面 之案發地點與渠等共同強盜告訴人張明德；進者，證人倪雋 杰證稱：100年12月8日凌晨「吉利果」先到伊淡水住處找伊 ，由「吉利果」開車載伊到新莊立信三街找吳正義，當時大 約凌晨2、3點，吳正義叫伊跟「吉利果」先在該處等候，天 快亮時吳正義開車載伊及「吉利果」、「蛋頭」經中山高速 公路直接開到基隆八堵隧道口作案現場云云（他1293號卷二 第31頁），惟依門號0000000000號行動電話通聯紀錄所示， 被告於案發當日即100年12月8日凌晨之發、受話地址均在「 新北市○○區○○路000 號2樓頂」（偵2842號卷第300頁正 面），並無移動至倪雋杰住處之淡水、吳正義住處之新莊等 地之情形，益證倪雋杰指稱被告共犯本件強盜犯行，殊無足 採。至警方於101 年間偵辦本案時，雖曾製作「分析1208專 案及0116專案基地臺蜂巢（交集數）」之圖表，並記載門號 0000000000號、名稱為「果的秘密」之行動電話為被告持用 之秘密手機（偵2842號卷第321 頁），惟被告於101年7月11 日偵訊時否認使用該門號（偵2842號卷第132 頁），而該門 號於本件案發時間即100 年12月間申登名義人為「王志偉」 ，至102年3月23日始停用，有遠傳行動電話查詢資料附卷可
稽（本院卷一第112頁背面），且與被告於本件案發前之100 年12月7 日尚持用門號0000000000號撥打予門號0000000000 號，有通聯紀錄可憑（偵2842號卷第291 頁），足見此二行 動電話門號不可能同時由被告持用，是警方上開圖表記載被 告持用門號0000000000號行動電話云云，亦無足採。 ㈧至卷附秘密證人A1於警詢供稱：倪雋杰向郭銘堅借用之車號 00-0000號自小客車，言明100年12月8日下午4時前要還車， 惟屆時未歸還，郭銘堅去電倪雋杰索車，被告知「果哥」會 去還車，約半小時後（當天下午5 時許）倪雋杰女友及「吉 利果」拿郭銘堅車內物品來還郭銘堅，「吉利果」稱因車子 髒在士林地區洗車場清洗，要郭銘堅自行前往取車云云（偵 2842號卷第33、34頁），於偵查中證稱：伊認識被告約10年 ，最後一次聯絡是101年春節期間，伊都叫被告「吉利果」 ，伊手機裡被告的暱稱是「果凍」、「果的秘密」云云（10 1年度偵字第275號卷第109、110頁），惟依秘密證人A1所述 ，其並未參與本件犯行，無從證明被告涉犯本案；且A1稱其 手機內暱稱「果的秘密」係被告持用之行動電話門號乙節， 業經本院調查認定與事實不符，足徵秘密證人A1之供述尚非 可採，亦無從據以認定被告有前開強盜犯行，併此指明。 ㈨綜上所述，本件檢察官就被告涉犯強盜犯行，主要依憑之共 犯吳正義、張詠慶、倪雋杰等人之證述瑕疵迭現，且無其他 補強證據擔保，無從採認渠等所為對被告不利之證述屬實； 檢察官所憑之其他證據資料，經本院調查證據結果，亦無足 證明被告有檢察官所指之強盜犯行，檢察官復未能指出證明 之方法，以說服本院形成被告有罪之心證，揆諸首揭說明， 自應認被告之犯罪尚屬不能證明。
六、撤銷改判部分：
原審疏未依前開事證，予以詳查，率認被告有前開強盜犯行 ，遽以論罪科刑，即有違誤。被告提起上訴，否認犯行指摘 原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 錢建榮
法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張品文
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日