臺灣高等法院刑事判決
103年度上訴字第3168號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林育霆
選任辯護人 李明諭律師
陳逸華律師
上 訴 人
即 被 告 曾聖賢
上 訴 人
即 被 告 曾聖邦
上列二人共同
選任辯護人 林火炎律師
彭傑義律師
上 訴 人
即 被 告 林睿宸（原名林松鴻）
選任辯護人 詹豐吉律師
被 告 潘世紋
上列上訴人等因被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆
地方法院101年度訴字第726號，中華民國103年7月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署101年度少連偵字第15
號、101年度少連偵字第20號、101年度少連偵緝字第3號、101年
度偵字第1962號、101年度偵字第1994號、101年度偵字第4980號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丑○○販賣第三級毒品有罪部分（貳罪）及其定應執行刑、子○○販賣第三級毒品有罪部分（貳罪）及其定應執行刑、己○○（原名林松鴻）販賣及幫助販賣第三級毒品有罪部分及其定應執行刑均撤銷。
丑○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之ＨＴＣ行動電話壹具（含其內插用門號「○○○○○○○○○○」號SIM卡壹枚）沒收；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
子○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開所犯販賣第三級毒品罪部分，應執行有期徒刑貳年貳月，未扣案之販賣毒品所得總額新台幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
己○○（原名林松鴻）犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年柒月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯幫助販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑叁年貳月，未扣案之販賣毒品所得新台幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
丑○○上開第二項撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分（共同剝奪他人行動自由罪處有期徒刑壹年），應執行有期徒刑貳年陸月，未扣案之販賣毒品所得總額新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之ＨＴＣ行動電話壹具（含其內插用門號「○○○○○○○○○○」號SIM卡壹枚）沒收。
事 實
一、丁○○（綽號檸檬）、丑○○（綽號阿賢）、子○○等人為朋友， 渠等或獨自或共同為後述二、三及四等犯行；丑○○、子○○、 林松鴻則各基於販賣或幫助販賣愷他命之犯意，為後述五、 六所示之犯行，茲分述如下：
二、南天府代天宮遭毀損、卯○○遭傷害及辛○○、丙○（原名李展 銘）遭妨害自由等案件：
（一）緣戊○○（原名林柏樺，綽號「華少」，經台灣士林地方法 院以99年度訴字第261號就共同傷害部分判處有期徒刑1年 10月，共同剝奪他人行動自由罪部分判處有期徒刑2年2月 ，應執行有期徒刑3年10月，經本院以101年度上訴字第21 08 號駁回上訴確定）前受寅○○（經臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官以101年度少連偵字第15號、第20號不起訴處 分）請託，與其他3名不詳姓名成年男子，向「陳坤辰」 之人索討賭債，進而與「陳坤辰」發生糾紛，戊○○因遭毆 打，乃心有不甘亟欲討回，因認「陳坤辰」與設於臺北市 ○○區○○路0段000巷0弄0號之「南天府代天宮」（下稱代天 宮，該址亦為卯○○住處）有所聯繫，為向「陳坤辰」尋釁 ，民國98年1月15日晚間，在基隆市七堵區邀集友人莊智 傑（業於101年3月5日死亡，業經臺灣士林地方法院以99 年度訴字第261號為不受理判決）、丁○○（綽號「檸檬」 ）及其他不詳姓名之成年男子共約十餘人，分乘由莊智傑 駕駛之車號00-0000號藍色喜美自小客車、丁○○所駕駛之 黑色自小客車及另2輛車號不詳之自小客車（總計4輛車） ，共同前往代天宮。同日晚上7時50分許，4輛車陸續抵達 代天宮外，戊○○、丁○○及同行之不詳姓名成年男子明知若 以西瓜刀、棍棒等硬物敲擊玻璃或家具，飛濺之玻璃或家 具碎片，將可能造成在場之人受傷，仍竟基於毀損之犯意 聯絡，及使在場之人受傷亦無妨之普通傷害不確定故意聯 絡，分持其等所有之棍棒數支、不詳人所有之西瓜刀1把 等物衝入代天宮內，不由分說即持上開棍棒刀械毀損代天 宮內卯○○所有之玻璃、家具、古董、電視，足以生損害於 卯○○，在場之代天宮人員見狀奪門逃跑，惟卯○○仍當場遭 飛濺之玻璃割傷左腳膝蓋，及造成右腳膝蓋紅腫。（二）嗣戊○○、莊智傑、丁○○及同行不詳姓名之成年男子等人， 因未達覓得「陳坤辰」目的，見代天宮內逃跑不及之辛○○ 、丙○（原名李展銘），為探知「陳坤辰」之行蹤，竟另 萌剝奪他人行動自由之共同犯意聯絡，由戊○○及另名不詳 姓名成年男子分持棍棒，強押辛○○進入莊智傑駕駛之前開 藍色自小客車，再由另名不詳姓名成年男子2人強押丙○進 入丁○○所駕駛之黑色自小客車。戊○○、丁○○、莊智傑及不 詳姓名成年男子約3人乃分乘前述2輛車，將辛○○、丙○強 押載往七堵山區，以此方式剝奪辛○○、丙○之行動自由。 嗣於抵達七堵山區後，戊○○等人將辛○○、丙○押出車外， 以強暴、威脅手段逼問「陳坤辰」行蹤，期間除由其中1
名不詳姓名成年男子以辛○○之行動電話撥打電話給王冠函 （當時為辛○○之女友，現為辛○○之配偶），對身旁之辛○○ 、丙○及電話他端之王冠函恫稱：「晚上9點以前拿陳坤辰 來換，不然打斷辛○○、丙○的腳」等語，使其等心生畏懼 ，並行尋覓「陳坤辰」行蹤之無義務之事外；戊○○等人復 分持其等所有之棍棒數支，多次毆打辛○○、丙○，逼問「 陳坤辰」去向，致辛○○受有左脛骨骨折、臉部擦傷併頭部 外傷、背部挫傷、右手挫傷、左膝撕裂傷之傷害，丙○亦 受有左尺骨及右尺骨粉碎性骨折、右手第2、3掌骨骨折之 傷害（丙○部分未提出傷害告訴），惟仍未獲「陳坤辰」 行蹤，丁○○等人直至同日晚上9時許，始悻悻然將辛○○、 丙○載往改制前之臺北縣汐止市新台五路2段、仁愛路口旁 釋放下車，隨後駕車揚長離去。幸有其他民眾駕車行經該 處，聽聞辛○○、丙○呼救聲後，報警處理，並由救護車將 辛○○、丙○送往醫院急救。嗣經卯○○報警，並經警於代天 宮附近，扣得戊○○等人所有、遺留現場之球棒2支，復調 閱現場監視器紀錄畫面，查出車號00-0000號自小客車， 乃循線查悉上情。
三、癸○○遭私行拘禁、恐嚇等案件：100年11月20日晚間7時許， 丁○○因不滿癸○○積欠寅○○、張浚緯之酒債，且避不見面，乃 夥同黃耀葦（經原審判處有期徒刑1年確定）、張浚緯（經 原審判處有期徒刑1年確定）、丑○○（綽號阿賢）及其餘真 實姓名年籍不詳之人共10餘人，基於共同剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，先由黃耀葦以電話邀約癸○○至基隆市中山區中 和路大慶大城社區下方之公車停放處見面，迨癸○○駕駛車號 0000—MH號自用小客車（下稱系爭自小客車）到場，旋為丁○ ○等人所駕駛之3台自用小客車及2台機車包圍，並要求癸○○ 下車坐至系爭自小客車後座，癸○○見對方人多勢眾，擔憂安 全受到威脅，只能依指示坐至後座，由黃耀葦駕駛其車，途 中，要求癸○○下車，並由其中一名姓名不詳男子抓住癸○○衣 領，迫使癸○○轉搭由張浚緯駕駛之車輛後座，左右兩側並坐 1名男子包夾於中，繼而續行駛至基隆市中山區復興路經國 管理學院對面之停車場，以此方式剝奪癸○○行動自由。至停 車場後，丁○○等人即命癸○○下車，癸○○甫行下車，丁○○即徒 手毆打癸○○身體，要求癸○○還錢，並稱「你不是很會跑，你 再跑阿」等語，癸○○作勢反抗，丑○○即用手銬銬出癸○○雙手 ，丁○○則返回渠所駕駛之自用小客車內，取出狀似手槍之物 （未據扣案，無從證明是否具有殺傷力），對癸○○宣稱：「 要請你吃土豆（閩南語發音，子彈之別稱），還是要讓我開 1槍後就這樣算了？或是要我找不到你後，到你家開槍？」
，並要癸○○於3日後還出新臺幣（下同）2萬5,000元，如果 不還，則會去癸○○住處找癸○○，嗣癸○○允諾還款後，始准癸 ○○駕車離去，後經癸○○報警處理，始悉上情。四、少年詹○雄遭妨害自由案件：緣少年楊○源（86年1月生，真 實姓名年籍詳卷）之女友高○絜因遭少年詹○雄（86年4月生 ，真實姓名年籍詳卷）碰觸胸部等細故，而與詹○雄有所爭 執，詹○雄乃向楊○源之友人朱○宇（84年10月生，真實姓名 年籍詳卷）稱：欲找人至明德國中堵楊○源，楊○源聞言後， 乃向上情告知林展威，朱○宇亦將上情告知友人寅○○，並告 知寅○○有人（即少年陳○嘉）在外揚言：「世紋算什麼東西 」云云。寅○○（經原審判處有期徒刑6月確定）聞言後，心 生不滿，遂指示洪志男（經原審判處有期徒刑5月確定）、 林展威（原名林哲瑋，經原審判處有期徒刑5月確定）、歐 宜汶（經原審判處有期徒刑4月，得易科罰金，緩刑3年確定 ）、黃耀葦（經原審判處有期徒刑4月確定）及少年楊○源、 朱○宇及其餘不詳年籍之成年人，以搭承自小客車或騎乘機 車之方式，於101年2月23日放學時，至基隆市七堵區東新街 明德國中校門口前，圍堵少年詹○雄進行談判，並找出在外 揚言「世紋算什麼東西」之人，林展威、洪志男、黃耀葦則 又分別邀同少年溫○瑋（86年1月生，真實姓名年籍詳卷）、 楊○翰（84年2月生，真實姓名年籍詳卷）及子○○一起前往助 勢。101年2月23日下午5時10分許，洪志男、林展威 、歐宜 汶、黃耀葦、子○○及少年楊○源、朱○宇、楊○翰、溫○瑋（少 年楊○源、朱○宇、楊○翰、溫○瑋所涉妨害自由案，由原審少 年法庭另行審理）及其餘不詳年籍之成年人共約10餘人，乃 依寅○○之指示，前往明德國中，校門口前見少年詹○雄步出 校門，乃圍堵詹○雄，並基於妨害自由之犯意聯絡，由歐宜 汶上前大聲斥喝命詹○雄上車，詹○雄因見對方人數眾多，無 法逃脫，只得依令坐上一白色自小客車；于○可（85年11月 生，真實年籍詳卷）則因聽聞友人詹○雄遭人圍堵，旋即趕 赴校門口欲了解情況，見詹○雄上車後，亦自願隨同前往， 乃坐上由歐宜汶所駕之自小客車，一起離開明德國中。洪志 男等一行人隨即於同日下午5時20分許，將詹○雄、于○可2人 載至七堵區瑪陵一帶之山區，詹○雄、于○可下車後，洪志男 即以台語質問詹○雄、于○可是否曾說：渠等的老大寅○○還好 而已？于○可否認後，即稱該等話語為伊朋友說的，但現在 無從取得聯繫等語，洪志男等人後因大雨而決定驅車返回七 堵區實踐路上之百福公園，期間，歐宜汶因與于○可起口角 ，于○可作勢欲動手打架，遭歐宜汶毆打1巴掌（于○可傷害 部分，未據告訴），歐宜汶另向于○可借用手機，於于○可將
手機借給歐宜汶後，適于○可之母乙○○來電，歐宜汶乃代為 接聽，並告知嗣後將前往百福公園等語。同日下午5時40分 許，洪志男一行人抵達百福公園，詹○雄及于○可下車後，洪 志男等人持續追問于○可係何人指摘寅○○；楊○源則因上開糾 紛，在旁毆打詹○雄（傷害部分，未據告訴），毆畢，乃喝 令詹○雄離開，于○可則於公園內等其母到場。嗣于○可之母 乙○○及渠弟江坤銘於同日晚間6時許，趕赴百福公園，洪志 男乃基於恐嚇之犯意（經原審判處有期徒刑3月，得易科罰 金確定），對乙○○恫稱：「快將嗆伊老大寅○○之人交出，並 帶至七堵區明德一路2 巷內之館仔，如果不從，在路上被伊 等遇見，會死的很難看」等語，以此加害生命、身體之事， 恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，足生危害於安全，乙○○帶著于 ○可離開百福公園後，只得於同日晚間7時許，在其夫甲○○及 其他友人之陪同下，帶同于○可、陳○嘉，至基隆市七堵區明 德一路之「館仔」，與寅○○協商處理上開紛爭。五、丑○○、子○○販賣愷他命案件：
（一）子○○明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係具有成癮性 、濫用性及對社會危害性，未經許可，不得非法持有（純 質淨重20公克以上）、販賣；詎仍基於意圖營利暨販賣第 三級毒品愷他命以牟利之犯意，分別為下列犯行： ⒈100年12月29日上午某時許，莊鈞翔（原名莊浩平）於基隆 市南榮路邊，向子○○購買1公克之愷他命，子○○因身上所 帶之愷他命重量不足，乃先行交付愷他命1小包（重約0.5 公克）與莊鈞翔，並向莊鈞翔收取500元價金；莊鈞翔續 於同日晚間8時55分許，以所持門號「0000000000」行動 電話撥打丑○○所持「0000000000」號行動電話，惟由子○○ 接聽，莊鈞翔乃要求子○○補足不足之愷他命，子○○乃於該 通通話後未久，至基隆市中山區西定路中山派出所附近路 邊，續行交付愷他命1小包（重約0.5公克）與莊鈞翔。 ⒉101年4月7日中午12時54分許，子○○以所持「0000000000」 行動電話與黃家年所持「0000000000」號行動電話聯繫愷 他命交易條件後，乃於同日下午2時9分許，至基隆市中山 區中和路168巷7弄黃家年住處附近之便利商店，交付愷他 命1小包（重約1公克）與黃家年，並向黃家年收取500元 價金，以獲取利益。
（二）丑○○明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係具有成癮性 、濫用性及對社會危害性，未經許可，不得非法持有（純 質淨重20公克以上）、販賣；詎仍基於意圖營利暨販賣第 三級毒品愷他命以牟利之犯意，分別為下列犯行： ⒈101年3月23日晚間11時59分許，丑○○以所持「0000000000
」號行動電話與黃家年所持「0000000000」號行動電話聯 繫，並議定愷他命之交易條件後，乃至基隆市中山區中和 路168巷7弄黃家年住處附近之便利商店，交付愷他命1小 包(重約0.8公克)與黃家年，並向黃家年收取500元價金， 而從獲取約0.2公克愷他命之量差。
⒉101年4月5日下午2時48分許，黃家年以所持「0000000000 」號行動電話撥打丑○○所持「0000000000」號行動電話為 價購愷他命之要約，經丑○○應允後，丑○○乃於同日下午3 時許，至基隆市中山區中和路168巷7弄黃家年住處附近洗 髮店，交付愷他命1小包（重約0.8公克）與黃家年，並向 黃家年收取500元價金，而從中獲取約0.2公克愷他命之量 差。
（三）查獲經過：緣內政部警政署前獲合理情資疑丑○○、子○○涉 嫌毒品交易等案，遂依通訊保障及監察法之相關規定，檢 附事證聲請原審核發通訊監察書（101年度聲監續286號） ，俾就丑○○所持「0000000000」、「0000000000」「0000 000000」，子○○所持「0000000000」之行動電話之行動門 號進行側錄監聽，進而查悉上開疑涉毒品交易之相關通話 ；其後，檢察官復指揮員警報請核准而向原審聲請核發10 1年度聲搜字第316號搜索票，再由員警於101年5月9日下 午1時20分許至同日下午2時10分，至丑○○、子○○住處即新 北市○○路00巷00號2樓之3執行搜索，進而扣得HTC行動電 話1具（內含門號「0000000000號」SIM卡1枚）、帳單3張 、ANYCALL行動電話1具（內含「0000000000」號SIM卡1枚 ）、COOPAD行動電話1具（內含「0000000000號」SIM卡1 枚）及彈殼1顆。
六、己○○（原名林松鴻）販賣愷他命部分：
（一）林松鴻明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係具有成癮 性、濫用性及對社會危害性，未經許可，不得非法持有（ 純質淨重20公克以上）、販賣；詎仍基於意圖營利暨販賣 第三級毒品愷他命以牟利或幫助販賣愷他命之犯意，而為 下列犯行：
⒈101年2月19日下午3時42分許，林松鴻以所持門號「000000 0000」號行動電話與黃家年所持「0000000000」號行動電 話聯繫，並議定愷他命之交易條件後，於基隆市中正區北 寧路、調和街附近之ＯＫ便利商店，交付愷他命1小包（重 量不詳）與黃家年，並向黃家年收取500元價金，從中獲 取利益。
⒉101年4月29日凌晨3時49分許，少年朱Ｏ宇（84年10月生， 真實姓名年籍詳卷）以其所持「0000000000」行動電話撥
打寅○○所持「0000000000」號行動電話為價購愷他命之要 約後，寅○○基於意圖營利而販賣第三級毒品愷他命之犯意 而允諾，並指示林松鴻向不詳姓名之成年男子（藥頭）購 買愷他命以轉售，林松鴻明知愷他命屬毒品危害防制條例 第2條第1項第3款之第三級毒品，不得販賣，猶基於幫助 販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，前往基隆市七堵區 明德一路某通訊行附近向不詳姓名之成年男子購得愷他命 1小包後，再返回基隆市明德一路寅○○所在之「館仔」， 將該包愷他命交給寅○○販賣，迨朱Ｏ宇前往「館仔」後， 寅○○即將愷他命1小包交給朱Ｏ宇，並向朱Ｏ宇年收取400元 價金，從中獲取利益。
（二）查獲經過：緣內政部警政署刑事警察局前獲合理情資疑林 松鴻涉嫌組織犯罪條例、毒品交易等案，遂依通訊保障及 監察法之相關規定，檢附事證聲請原審核發通訊監察書（ 101年度聲監字第73號、101年度聲監續381號），俾就林 松鴻所持「0000000000」之行動電話、寅○○所持門號「00 00000000之行動門號進行側錄監聽，進而查悉上開疑涉毒 品交易之相關通話而悉上情。
理 由
壹、審理範圍：
檢察官就被告丑○○被訴販賣第三級毒品無罪部分（100年12 月29日販賣予莊鈞翔、101年4月7日販賣予黃家年，共二罪 ）、被告寅○○剝奪他人行動自由無罪部分（被害人癸○○）、 及被告林松鴻剝奪他人行動自由無罪部分（被害人詹O雄及 于O可）提起上訴（見本院卷一第58-60頁、第137頁反面） ；被告丁○○就原審判決其傷害罪（被害人卯○○）、剝奪他人 行動自由罪（二罪，被害人一為張文杰、丙○，一為癸○○） 有罪部分（見本院卷一第137頁反面）；被告丑○○就原審判 決其剝奪他人行動自由（一罪，被害人癸○○）、販賣第三級 毒品（103年3月23日、4月5日分別販賣予黃家年，二罪）有 罪部分（見本院卷一第62-65頁，本院卷一第137頁反面）； 被告子○○就原審判決其剝奪他人行動自由（一罪，被害人詹 O雄）、販賣第三級毒品（100年12月29日販賣予莊鈞翔、同 年4月7日分別販賣予黃家年，二罪）有罪部分（本院卷一第 67-74頁）；被告林松鴻則就原審判決其販賣第三級毒品及 幫助販賣第三級毒品有罪部分上訴。另被告張浚緯、黃耀葦 、洪志男、林展威、歐宜汶部分及被告寅○○有罪部分，此部 分被告及檢察官均未上訴而確定。是本件審理範圍為上開檢 察官就被告丑○○、寅○○、林松鴻無罪上訴部分，及被告丁○○ 、丑○○、子○○、林松鴻經原審判決渠等有罪部分。
貳、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官於偵查 中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於 第二項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159 條之1立法理由）。又刑事訴訟法第248條第1項前段規定， 檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自 詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問 」情形。另同法條第二項前段雖規定，「預料證人、鑑定人 於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定， 「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」 。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得 訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題 。是依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中經依刑事訴訟 法第165條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院10 5年度台上字第81號裁判要旨參照）。經查，證人王冠函、 辛○○、丙○、黃耀葦、黃家年於偵查中之證述，業經具結（ 見偵字第14950號卷第164頁、第167頁、第185-186頁、第23 6-238頁、少連偵第15號卷㈢第20頁），且查無證據顯示係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心 理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，依據刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，亦認具有證據能力。另被告丁○○ 及其辯護人雖爭執證人王冠函、辛○○、丙○、黃耀葦等人於 偵查中之證據能力，惟經本院詢明後於本院不聲請傳喚上開 證人為反對詰問（見本院卷一第143頁、見本院卷二第187頁 反面）。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。且被告以外之
人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據，同法第159條之5第1、2項、第159條之1第2項 ，亦定有明文。本院所引其餘非供述證據部分，被告等人及 其辯護人均未就證據能力聲明異議，本院於審理時依法調查 ，且經被告等人及其等辯護人表示意見，審酌上開供述證據 作成時之情況，證人並無不能自由陳述之情形，亦未見有何 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認均具證 據能力。
三、至於原審下列所引用卷內之文書證據、物證，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於 原審均未主張排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本 院言詞辯論終結前均未表示異議，審酌前揭文書證據及物證 並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認 均有證據能力。
參、實體事項：
一、關於事實欄二（一）南天府代天宮遭毀損、卯○○遭傷害及 （二）辛○○、丙○遭妨害自由等部分：
（一）訊據被告丁○○固不否認於98年1月15日晚間有駕駛黑色自 小客車前往代天宮，惟矢口否認有何妨害自由、毀損、傷 害等犯行，於原審辯稱：當天是戊○○找伊去的，戊○○說伊 被打，對方說要談和解，所以伊就開黑色自小客車一起去 ，車上沒有載人，到了之後，伊有看到其他人由車上下車 ，並手持棍棒等物走入代天宮內，之後又陸續出來，伊就 1個人開車先離開，並沒有與其他同行的3台車一起離去云 云，於本院辯稱：因戊○○被人家打，希望去跟對方講到底 是甚麼事情，伊到現場看情形不對，伊沒有靠近云云；經 查：被告丁○○於98年1月15日晚間，與另案被告戊○○、莊 智傑及其他數名不詳姓名男子分別駕車至代天宮後，另案 被告戊○○及不詳姓名男子數人，即分持西瓜刀、棍棒等物 衝入代天宮內，毀損代天宮內被害人卯○○所有之玻璃、家 具、古董、電視，飛濺的玻璃並割傷被害人卯○○之左腳膝 蓋，暨卯○○之右腳膝蓋紅腫；另案被告戊○○及另名不詳姓 名成年男子分持棍棒，強押被害人辛○○進入莊智傑駕駛之 藍色自小客車，另不詳姓名成年男子2人則強押丙○進入一 部黑色自小客車內，將辛○○、丙○強押載往七堵山區，於 山區將辛○○、丙○押出車外後，由其中1名不詳姓名成年男 子以辛○○所持之行動電話撥打電話給王冠函（當時為辛○○ 之女友，現為辛○○之配偶），對身旁之辛○○、丙○及電話 他端之王冠函恫稱：「晚上9點以前拿陳坤辰來換，不然
打斷辛○○、丙○的腳」等語；另案被告戊○○等人復分持其 等所持之棍棒數支，多次毆打辛○○、丙○，逼問「陳坤辰 」去向，致辛○○受有左脛骨骨折、臉部擦傷併頭部外傷、 背部挫傷、右手挫傷、左膝撕裂傷之傷害，丙○亦受有左 尺骨及右尺骨粉碎性骨折、右手第2、3掌骨骨折之傷害等 節，業據證人卯○○、辛○○、丙○、及王冠函於偵查及台灣 士林地方法院99年度訴字第261號（下稱另案）及原審審 理中證述在卷（見偵字第14950號卷第161頁至第163頁（ 辛○○）、第165頁至第166頁（王冠函）、第181頁至第184 頁（辛○○、王冠函）、第229頁至231頁（辛○○、丙○）； 另案訴字第261號卷㈠第71頁至第79頁（卯○○、辛○○）、第 123頁背面至第125頁（王冠函）、第150-152頁（卯○○、 辛○○）；原審訴字第726號卷㈥第44頁至第46頁、第131頁 背面至第138頁（辛○○、丙○、王冠函）），並有告訴人辛 ○○之診斷證明書、傷勢照片、被害人丙○之國泰綜合醫院 汐止分院醫療紀錄、診斷證明書、告訴人卯○○之傷勢照片 、代天宮現場照片在卷可稽（偵字第14950號卷第53至55 頁、第86頁、第131頁至第154頁；另案訴字第261號卷㈠第 104頁至第120頁、第195頁至第196頁）及監視錄影翻拍畫 面照片14紙（另案訴字第261號卷㈠第127頁至第140頁）存 卷可佐，並據原審及另案訴字第261號勘驗案發時之監視 錄影畫面在卷，有勘驗筆錄存卷可參（另案訴字第261號 卷㈠第126頁至第140頁、第159頁背面至第160頁；原審度 訴字第726號卷㈥第41頁反面至第44頁），是上開事實，洵 堪認定。
（二）被告丁○○雖以前詞置辯，惟查：
⒈原審勘驗案發時之監視錄影畫面，結果為：被告丁○○於98 年1月15日晚間7時54分許駕駛黑色自小客車（車號不詳） 抵達代天宮巷內後，其後依序跟著3輛自小客車，分別為 紅色自用小客車（車號不詳）、車號0000-00之紅色自小 客車、車號00-0000號之藍色自小客車，於同日時55分許 ，被告丁○○所駕之黑色自小客車進入監視畫面並停車，車 上之人俱下車，駕駛人為被告丁○○，副駕駛座則坐戊○○， 後座另坐2名男子，同日時55分35秒許，後座進入3人，中 間之人穿著連帽外套帽子，不久，被告丁○○返回駕駛座， 副駕駛座之戊○○則未上車，同日時55分49秒許，黑色自小 客車駛離，其後依序跟著上開2部紅色自小客車及藍色自 小客車，於同日時56分28秒許，畫面中有2男分持黑色長 柄型物體、棍棒等物，押著1男走入畫面中，持黑色長柄 型物體之人為自被告丁○○所駕黑色自小客車下車之戊○○，
有原審勘驗筆錄1份在卷可稽（原審訴字726號卷㈥第41頁 反面至第42頁）；並參以證人即同案被告戊○○於原審具結 證稱：因為「陳坤辰」跟伊朋友借錢，但沒有還錢，想要 去那裡問他何時還錢，「陳坤辰」就找人打伊，伊氣不過 ，就找了朋友在98年1月15日去南天府代天宮找陳坤辰理 論；是丁○○開車載我們去的；由勘驗筆錄顯示，黑色自小 客車與其他三台自小客車一同離開南天府代天宮所在的巷 子，黑色自小客車只有被告丁○○駕駛；當天把辛○○押走， 坐的應該是是莊智傑的藍色喜美小客車，我們前往七堵山 區，到達七堵山區應該有二、三台；我們當天有帶甩棒、 木棒等物，有的是路邊撿的，有的是車上本來就有的，有 的是跟伊一起到現場的人帶去的，伊自己則帶了甩棒及木 棍；伊在士林地院供稱，伊和其他人上車時有攜帶棍棒等 物，伊知道自己及其他人攜帶棍棒的目的，是要一批人砸 代天宮，一批人去找「陳坤辰」，伊知道同夥的人會去砸 代天宮，伊出來的時候看到玻璃都碎了那些話，伊說的是 實在的等語（見原審卷六第94頁反面至第98頁）；及證人 卯○○於另案及原審審理時具結證稱：98年1月15日伊在代 天宮內，聽到泡茶區內有很大的聲響，還有東西被砸及慘 叫的聲音，伊跟另一個師姊就衝出去，看到一個人拿著長 棍棒砸玻璃，又看到另外2個人拿棍子砸東西，外面4台車 十幾個人都下車；伊之所以能夠確認當天到場的車，車上 的人都有下車，是因為當時代天宮內的2、3、4樓都有人 在，他們從樓上往樓下看，看到車上的人都有上車，後來 都再上車等語（訴字第261號卷㈠第71頁反面至第72頁；原 審訴字第726號卷㈥第47頁）可知，另案被告戊○○係因其遭 人毆打，以為與代天宮有涉，乃找人齊至代天宮尋釁，並 非商談和解，且戊○○於前往代天宮時，乃搭乘被告丁○○所 駕之黑色自小客車，車上並載有另2名不詳姓名男子，戊○ ○和其他人上車時即有攜帶棍棒等物，戊○○棍棒的目的， 是要一批人砸代天宮，一批人去找「陳坤辰」，被告丁○○ 於前去時代天宮時係與戊○○同車前往，是被告丁○○自當知 悉其等至代天宮目的係為尋仇，而衡以被告丁○○為成年且 具生活經驗之人，當可預見同夥攜帶棍棒等物，自有毀損 代天宮內物品之可能，且毀損之物品、玻璃碎片四處飛濺 ，在場之人均可能受傷，是其顯係基於共同毀損、傷害之 犯意聯絡而遂其犯罪目的，故被告丁○○於原審辯稱：伊所 駕車輛只有伊1人，未載他人，且伊未參與毀損、傷害犯 行云云，與上揭事證不符，認屬事後卸責之詞，不足採信 。
⒉又被告丁○○辯稱：伊雖有到代天宮，但伊是先離開的，並 無與被告戊○○等人前往七堵山區，亦未妨害辛○○、丙○之 行動自由云云，惟查，證人辛○○於原審審理中結證稱：伊 記得當天有4台車到代天宮，車子有黑色、紅色及藍色車 ，他們砸玻璃後，伊就跟卯○○跑到馬路上巷子，因伊被樹 枝絆倒，所以就被戊○○押住，戊○○拿刀押住伊，另一人就 用衣服包住棍子作勢要打伊，伊被押到另一條巷子，就聽 到他們說又抓到1個，伊就被押上藍色自小客車，另外在 士林地院勘驗時，伊有看到丙○是被押上第一台黑色三菱 的車，（原審卷）第133頁的照片就是丙○被押上車的畫面 等語（原審訴字第726號卷㈥第135頁至第136頁）；於臺灣 士林地方法院審理中則證稱：伊在代天宮被押上莊智傑喜 美的車時，戊○○與莊智傑與伊同車，伊坐在後座，左右各 有1人押伊，而手抱著頭的就是伊，丙○則是坐上一輛黑色 三菱的車等語（訴字第261號卷㈠第150頁至第151頁）；證 人丙○於審理中則證稱：伊在山上時，有看到2、3台車， 伊被押在車上，車子前面有1個人，後面有2個人，伊被夾 在中間等語（訴字第261號卷㈠第89頁），互核證人辛○○、 丙○之證述可知，彼2人乃分別被押至不同之自小客車上而 載往山區，而經原審及臺灣士林地方法院勘驗案發時之監