臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第461號
原 告 黃明賢
黃信平
黃正明
兼 上二人
訴訟代理人 黃明輝
被 告 黃信正
訴訟代理人 葉榮棠律師
上列當事人間請求撤銷買賣契約事件，本院於民國105 年11月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告黃明賢經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告黃明輝等4 人及被告於民國95年4 月23日於祖厝和父親 黃騰召開遺產分配協議，並立有協議書（下稱系爭協議書， 見卷第17頁附件一），內容除了兄弟5 人應盡扶養父母親的 責任重擔外，處理兩位年邁父母親的後事更應少數服從多數 不得異議，且土地和金錢的分配亦是如此，然被告卻違反該 協議書中第三點：「如兄弟有人願意可比照市價優先購買」 之約定，擅自將坐落於雲林縣○○鎮○○段00○00○00○00 ○00○00地號等3 筆土地（下稱系爭56之14、56之15、56之 16地號土地，合稱系爭3 筆土地）賣給了訴外人即買方熊世 雲（見卷第19至23頁附件二），且系爭土地之地上物包含土 方及坐落於系爭56之14地號土地上之房屋，被告皆未和兄弟 們協商就獨自賣給了買方熊世雲，因地上物之房屋為被告與 原告黃明輝兩兄弟所建造共同持有的，有著產權糾紛的問題 ，另土方為原告黃明輝所建設的，原告等4 人尚於105 年10 月5 日對被告提起刑事告訴。
㈡又兩造在父親尚在世之時，有交代兩造表示要賣土地的時候 要先通知兄弟們，兄弟可以用相同價格來優先購買。故祖產 買賣應先詢問原告等人之意見，伊等會依相同的價格購買。 然被告出賣系爭3 筆土地時，未通知其他協議之原告，且原 告等人亦不同意被告處分該土地。又系爭56之14地號土地上 尚有豬舍一棟，豬舍是原告黃明輝、黃信平所建造的，目前
尚存在且使用中。系爭56之15、56之16地號土地上有原告黃 明輝所填的砂石，原告等人對系爭土地應有優先購買權，故 原告主張撤銷該買賣契約應屬有理。爰依系爭協議書之約定 ，訴請撤銷被告與熊世雲間之買賣契約。
㈢並聲明：撤銷被告黃信正、熊世雲二人於105 年8 月18日就 系爭3 筆土地合計面積79.92 坪，權利範圍全部之買賣契約 （下稱系爭買賣契約），並陳明願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠兩造固有於95年4 月23日簽立系爭協議書，惟其後因兩造之 母黃愛玉於99年3 月14日死亡，兩造另於99年9 月1 日訂立 遺產分割契約書（下稱系爭遺產分割契約書，見卷第59頁） ，其分割方法為系爭56之15、56之16地號土地由被告取得， 系爭56之14地號原由被告之妹即訴外人陳黃員取得，陳黃員 並將該土地登記予其子即訴外人陳志彥（見卷第61頁），被 告為使3 筆土地毗連，始以同段56之21地號土地與陳志彥交 換系爭56之14地號土地，並已完成所有權移轉登記，系爭3 筆土地為被告單獨所有（見卷第61至67頁），被告自得處分 之。
㈡原告雖主張被告出賣土地時未通知其他協議之原告，原告亦 不同意被告處分系爭土地，並請求撤銷該買賣契約云云。被 告實不解其請求權基礎何在，其請求應無理由。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回，並陳明如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。
三、本件經本院協同兩造協議簡化爭點，兩造不爭執事項如下（ 見卷第97、98頁）：
㈠系爭3 筆土地為被告所有。
㈡系爭56之15、56之16地號土地為被告於99年9 月3 日因分割 繼承而登記取得，系爭56之14地號土地原由被告之妹陳黃員 繼承取得，並登記為陳黃員之子陳志彥所有，嗣被告為使其 繼承取得之3 筆土地得以毗連，乃以同段56之21地號土地與 陳志彥交換系爭56之14地號土地，被告於105 年5 月18日因 贈與而登記取得系爭56之14地號土地所有權。 ㈢被告於105 年8 月18日與訴外人熊世雲簽定如原告起訴狀附 件二所示之系爭買賣契約（見卷第19至23頁），約定以每坪 新臺幣（下同）6 萬元，總價479 萬元，由被告出售系爭3 筆土地之所有權全部予熊世雲。
㈣兩造與兩造之父黃騰於95年4 月23日曾立有如原告起訴狀附 件一所示之系爭協議書（見卷第17頁）。
㈤兩造之母黃愛玉於99年3 月14日死亡後，其繼承人黃騰、陳
黃員、陳黃碧嬌、黃美玲及兩造共9 人，於99年9 月1 日簽 訂如被證1 所示之系爭遺產分割契約書（見卷第59、61頁） 。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張依系爭協議書之約定，原告等人就系爭3 筆土 地有優先承買之權利，被告於出售系爭3 筆土地時未通知原 告優先承買，即擅自出售系爭3 筆土地予訴外人熊世雲，有 違系爭協議書之約定，依系爭協議書第3 點之約定，原告得 撤銷被告與熊世雲間之系爭買賣契約等情，為被告所否認， 並以前詞置辯。是本件首應審究者即為原告得否依系爭協議 書之約定，請求撤銷被告與熊世雲間所為系爭買賣契約？經 查：
⒈系爭協議書約定：「爸爸如下：將所有土地分成13間多， 五位兄弟先給一間，黃信正及黃正明領祖先牌位各多給1 間 ，後剩下6 間多由爸爸做主處理出售，每坪最低實收6 萬元 ，所得金額等二位歸仙進塔以後餘額由兄弟姊妹分（例兄弟 分100 元，姊妹分50元）。另一辦法如土地沒出售，先部 份處理，剩下6 間由爸爸管理隨時有權利可出售不得異議。 （由五兄弟會同處理）如兄弟有人願意可比照市價優先購 買，在土地未出售前兩人一切開支費用必須由五兄弟負擔， 不可不負責任，直到出售土地的錢先行開支支付，若金錢用 盡再由兄弟共同支付。祖厝老人家有權利居住權，不得異 議。處理後事時，必須少數服從多數不得異議。老人家 歸仙時一定要在祖厝不得異議。土地分割分配長短時不必 補償金。（由五位兄弟會同處理）」，有兩造所不爭執其真 正之系爭協議書附卷可憑（見卷第17頁）。則依上開系爭協 議書之約定，兩造與其父黃騰無非係就黃騰所有土地如何分 配管理，及就兩造之父母生前扶養費用、居住權利、過逝後 之後事處理，及兩造將來土地分割之處理原則而為約定，且 綜觀系爭協議書第1 、2 、3 點之約定，系爭協議書第3 點 顯係僅就已分配予兩造後所剩6 間多由其父黃騰管理並有權 出售之土地，約定如兩造中有人有購買之意願，得比照市價 優先購買，並未約定已分配予兩造之土地將來如欲出售時， 其他兄弟亦有優先購買之權。是原告主張依系爭協議書第3 點之約定，被告因繼承等原因而取得之系爭3 筆土地如欲出 售時，原告有優先購買之權利云云，應非有據。況兩造之母 黃愛玉於99年3 月14日死亡後，其繼承人即兩造之父黃騰、 兩造之姊妹陳黃員、陳黃碧嬌、黃美玲及兩造共9 人，於99 年9 月1 日簽訂如被證1 所示之系爭遺產分割契約書，為兩 造所不爭執，已如前述，而依系爭遺產分割契約書所載，並
未約定各繼承人因繼承取得之土地將來如欲出售時，其他繼 承人有優先購買之權，有前開系爭遺產分割契約書在卷可按 ，則原告猶難再執前揭系爭協議書之約定，主張其就系爭3 筆土地有優先購買之權利。
⒉又縱認兩造曾約定被告因繼承取得之系爭3 筆土地如欲出售 時，原告有優先購買之權利，該約定亦僅屬債權契約之約定 ，亦難資為得請求撤銷被告與熊世雲所簽定系爭買賣契約之 依據，況系爭3 筆土地已因買賣而於105 年11月7 日辦理所 有權移轉登記予熊世雲，有被告所提土地登記謄本附卷可稽 （見卷第103至107頁）。
㈡綜上，原告依系爭協議書之約定，請求撤銷被告黃信正與熊 世雲於105 年8 月18日就系爭3 筆土地合計面積79.92 坪， 權利範圍全部之系爭買賣契約，為無理由。被告所辯，尚屬 可採。又原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所依附， 應併予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 廖錦棟