臺灣雲林地方法院民事裁定 105 年度簡抗字第12號
抗 告 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 呂建達
相 對 人 廖敏慧即廖李笑之繼承人
廖美麗即廖李笑之繼承人
廖美雪即廖李笑之繼承人
廖萬教即廖李笑之繼承人
上列抗告人與相對人間代位請求分割遺產事件，抗告人對於中華
民國105 年10月3 日本院斗六簡易庭105 年度六簡字第191 裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。 理 由
一、原裁定以：本件原告即抗告人起訴，未陳報訴訟標的價額， 相對人之被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表，及全體繼承 人之最新戶籍謄本，繼承人有無拋棄繼承或限定繼承之法院 回覆函文等資料，經原審於民國105 年8 月22日裁定命抗告 人於文到後10日內補正，該命補正裁定業於105 年8 月24日 送達抗告人，而抗告人雖於同年9 月2 日補正相對人之被繼 承人廖李笑之除戶戶籍謄本，繼承系統表，及全體繼承人之 最新戶籍謄本，惟未遵期補正陳報訴訟標的價額（債務人可 分得之財產價值），相對人有無拋棄繼承或限定繼承之法院 回覆函文，經原審於105 年9 月5 日再函命抗告人依上開裁 定內容補正，惟迄今抗告人仍未補正，其訴應認為不合法等 語，而裁定駁回抗告人之訴。
二、抗告意旨略以：本案抗告人已於105 年9 月2 日陳報補正相 對人之被繼承人廖李笑之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體 繼承人戶籍謄本等至鈞院斗六簡易庭。惟因個人資料保護法 之故，抗告人調閱雲林縣斗六市九老爺段287 、422 、422 之1 、1465之1 、1987、2107等地號土地（下稱系爭土地） 所有權人之資料，但姓名及身分證字號皆遭遮蔽，致抗告人 無從確認相關相對人之身分及應繼分比例。現抗告人已持鈞 院斗六簡易庭准予調閱系爭土地之第一類登記謄本公文取得 相關謄本及持分比例表及所有權人戶籍謄本，惟相對人是否 有拋棄繼承情事尚待鈞院家事法庭回覆後一併陳報，且鈞院 斗六簡易庭105 年9 月5 日通知補正函文內容僅載明請儘速 提出。現鈞院斗六簡易庭未待抗告人補正即以未依期補正訴 訟標的價額及相對人是否有拋棄繼承或限定繼承之法院回覆
函文而駁回抗告人之訴，顯有未洽，為此請求廢棄原裁定等 語。
三、經查：
㈠、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…六、起 訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第249 條第1 項 第6 款定有明文。該規定所指起訴不合程式或不備其他要件 應係指除該條項其他各款以外起訴不合法之情形，如未依期 限繳納裁判費、原告未於起訴狀記載正確之居住所者，其應 為送達之處所顯有不明之情形、書狀未由當事人簽名或蓋章 、提起國家賠償之訴，未踐行國家賠償法第10條第1 項所定 ，先以書面向賠償義務機關即相對人請求國家賠償之程序、 租佃爭議事件尚未經調處或租佃雙方對調處結果並無不服者 …等而言（最高法院85年度台抗字第459 號、88年度台抗字 第213 號、81年度台抗字第53號、98年度國抗字第10號、87 年度抗字第405 號等裁定意旨參照）。
㈡、本件原審以已限期命抗告人補正陳報訴訟標的價額及系爭土 地之繼承人即相對人有無拋棄繼承或限定繼承法院回覆函文 而未補正為由，裁定駁回抗告人之訴，然按訴訟標的之價額 ，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額 為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。 法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，為民事訴 訟法第77條之1 第1 項、第2 項及第3 項所明定，故訴訟標 的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主 張之拘束（最高法院97年度台抗字第316 號裁定參照），因 而即便本件抗告人未陳報訴訟標的價額，原審亦應依職權調 查證據酌定之，故抗告人未陳報訴訟標的價額，顯非起訴不 合程式或不備其他要件；又按在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有。如請求對公同共有之遺產為處分，其 訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人 全體為當事人，自屬當事人不適格。權利保護要件中，關於 訴訟標的之法律關係之要件與關於當事人適格之要件不同。 前者，屬於實體上權利保護要件，即原告所主張之法律關係 存否之問題；後者，屬於訴訟上權利保護要件，即就原告所 主張之法律關係有無為訴訟之權能之問題。是以當事人是否 適格，應依抗告人起訴時所主張之事實定之，而非依審判之 結果定之。民事訴訟法第56條第1 項所稱之固有必要共同訴 訟，應由共有人全體或共有人內利害相同之全體，共同起訴 或共同被訴，否則當事人不適格，法院得逕認為無理由而為 駁回之判決（最高法院95年度台上字第1834號、81年度台上
字第595 號判決、42年臺上字第318 號、15年上字第1799號 判例意旨參照），本件抗告人已於原審補正相對人之被繼承 人廖李笑除戶戶籍謄本，繼承系統表，及全體繼承人之最新 戶籍謄本，則依據抗告人起訴時所主張之事實，其訴已具備 當事人適格要件，至於相對人廖敏慧、廖美麗、廖美雪、廖 萬教是否已就被繼承人廖李笑所遺之系爭土地拋棄或限定繼 承，本屬訴有無理由之問題，與訴之合法與否無涉，況原審 並非不能依職權向本院家事法庭函詢上開資料，故原審裁定 以上開理由駁回抗告人之訴，自有未合。抗告意旨，指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄， 由原審法院更為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 邱瑞裕
法 官 蔣得忠
法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
書記官 賴惠美
, 台灣公司情報網