臺灣雲林地方法院民事裁定 105年度司聲字第208號
聲 請 人 李蔡盆
上列聲請人與相對人京城商業銀行股份有限公司間聲請命限期起
訴事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院，應 依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法 第529 條第1 項定有明文。又民事訴訟法第529 條第1 項所 謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚 未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包 括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者 ，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言 （最高法院77年度台抗字第32號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人頃接獲雲林縣政府公文告以，因相對 人前對債務人即第三人李昌隆聲請假扣押執行雲林縣○○鄉 ○○段000 地號土地，致該土地抵押權人即聲請人無法領取 土地徵收補償金，為此，聲請本院命相對人於一定期間內起 訴等語。
三、本件經查，相對人前向本院聲請裁定准予對聲請人之財產為 假扣押，經本院90年度裁全字第592 號裁定予以准許，相對 人並據以向本院民事執行處以90年度執全字第384 號執行事 件強制執行第三人李昌隆所有位於雲林縣○○鄉○○段000 地號土地，惟相對人於聲請假扣押裁定前，業以同一事由向 臺灣臺南地方法院聲請支付命令，請求第三人應清償新臺幣 2,708,944 元，經該院於民國90年2 月22日以90年度促字第 6995號民事事件核發支付命令，此有相對人提出之上揭裁定 、確定證明書、民事支付命令聲請狀及授信約定書影本等件 附卷可憑，是以，縱聲請人確有代位第三人聲請命相對人限 期起訴之權，然依首揭說明，相對人既已對第三人發支付命 令且經確定，聲請人仍聲請相對人限期起訴，即於法不合， 應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
司法事務官