臺灣雲林地方法院民事裁定 105年度司繼字第753號
聲 請 人 張奕盛
法定代理人 張善能
上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○之合法繼承人，被繼 承人於民國（下同）105 年7 月14日死亡，爰依民法第1174 條之規定，具狀聲請拋棄繼承權云云。並提出戶籍謄本、繼 承系統表、繼承權拋棄書、印鑑證明等件為據。二、按繼承人得拋棄其繼承權。遺產繼承人，除配偶外，依下列 順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖 父母。民法第1174條第1 項、第1138條分別定有明文。又第 1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分 歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者 均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第 1176條第1 項、第5 項分別定有明文。再第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。民法第1140條亦有明文 。
三、再按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限 制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄 ，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同 法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取 得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應 與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將 未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女 為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限 制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為 亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制 行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2 項 之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條 規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代 為或允許之在法律上亦屬無效。
四、末按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件 性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審 究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代 理人是否為其子女之利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代
理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時， 因涉及民法第1088條第2 項處分未成年子女之特有財產，事 關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題， 依家事事件法第78條第1 項、非訟事件法第32條第1 項之規 定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否 符合拋棄繼承權之要件。因此法院自須就上開問題為審查後 ，始能決定應准予備查或以裁定駁回。
五、經查：聲請人為被繼承人甲○（民國（下同）24年11月26日 出生、身份證統一編號：Z000000000、於105 年7 月14日死 亡），之第一順位直系血親卑親屬林孟真之代位繼承人，有 聲請人提出之戶籍謄本為證。因聲請人為未成年人，故應由 其法定代理人即其父乙○○允許其提出拋棄繼承之聲請。再 經本庭職權調閱被繼承人稅務電子閘門財產所得調件明細表 所載，被繼承人亦尚有房屋、田賦等財產，然聲請人暨其法 定代理人並未就聲請人之拋棄繼承確係基於未成年子女本人 之利益提出任何證據。是經本庭於105 年9 月14日，以雲院 忠家司瑞決105 司繼字第573 號通知書，命聲請人之法定代 理人釋明其代未成年子女聲請拋棄繼承是為其子女之利益為 之並提出相關證明文件。然該通知書已於105 年9 月20日合 法送達與聲請人暨其法定代理人，惟其迄未補正。則依本聲 請狀及本庭所能查得之資料，被繼承人僅有『財產』等證明 文件，然並無任何『債務』之相關資料。再徵諸卷附繼承系 統表所示，被繼承人之繼承人並非全部均拋棄繼承，亦即其 遺產尚有被繼承人之配偶及同為直系血親卑親屬之順序繼承 人曾桃、林良德、林美玉、林水柳、黃志遠為繼承，足見本 件聲請人所為拋棄繼承之聲請，無非係為成全由曾桃、林良 德、林美玉、林水柳、黃志遠繼承被繼承人遺產之事實，應 至為明白。綜上，本件法定代理人乙○○允許聲請人所為拋 棄繼承之聲請，並非為未成年子女之利益所為。揆諸前述說 明，其允許即應歸於無效，在法律上自不生未成年之聲請人 拋棄繼承權之效力。從而本件聲請人拋棄繼承之聲請，於法 不合，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
家事法庭 司法事務官 黃瑛璇
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
書記官 沈怡君