臺灣雲林地方法院民事判決 104年度國字第5號
原 告 吳鴻璋
訴訟代理人 呂維凱律師
複 代理人 廖偉翔
原 告 詹遠長
詹遠勝
詹遠生
被 告 雲林縣政府
法定代理人 李進勇
訴訟代理人 陳偉仁律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國105年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11 條第1 項分別定有明文。經查，原告前於民國104 年6 月11 日以書面向被告請求賠償，經被告於104 年8 月14日拒絕賠 償在案，此有拒絕賠償理由書附卷可查（見本院卷一第85頁 至第89頁），堪認原告已依國家賠償法踐行協議先行程序， 揆諸上開說明，原告提起本件國家賠償之訴，於法並無不合 。
二、原告詹遠長、詹遠生未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人陳詩汎於102 年7 月15日上午10時許，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車，搭載訴外人林崑峯沿雲林縣虎尾鎮 學府西路（由南往北方向）行駛，於同日上午10時30分，行 經學府西路與學府路之無號誌交岔路口時，竟超速以每小時 至少81.2公里之速度行駛，通過上開交岔路口，適訴外人吳 培達駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載訴外人詹王 金英、林素月、吳俊良、吳桂萍、吳語瑄，沿學府路（由西 往東方向）行駛，欲通過上開交岔路口時，亦疏未減速慢行
，兩車於上開交岔路口發生嚴重碰撞，詹王金英、林素月、 吳俊良、吳桂萍或當場死亡或送醫不治，吳語瑄則受有重傷 （下稱系爭車禍）。陳詩汎、吳培達因業務上過失致人於死 罪，已經臺灣雲林地方法院以103 年度交易字第32號判決有 罪確定。
㈡查雲林縣學府西路、學府路為鄉道（下稱系爭路段），屬公 有公共設施，設置及管理之主管機關為被告。系爭車禍發生 時，系爭路段雖已施設完成，但尚未開放通行，主管機關應 於道路起始設置標誌或其他警示，標明禁止通行；被告疏未 設置交通燈號誌、警告標誌，致上開兩車因行駛於系爭路段 ，不慎發生車禍，主管機關即被告應負損害賠償之責。另參 酌最高法院91年度台上字第1092號判決意旨，系爭路段雖尚 未通車，然公有公共設施之結構基礎如已完工，且已開放供 公眾使用，縱尚未正式驗收，仍應認有國家賠償法第3 條之 適用。
㈢又標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行 人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及 促進交通安全；寬敞道路如未設有相關之交通號誌及標示， 容易使用路人於使用道路時疏於注意而高速行駛；交岔路口 未設有紅綠燈等管制交岔路口之交通號誌，客觀上容易使道 路使用人進入路口時疏於注意，造成進入交岔路口之車輛失 控而發生車禍。查系爭路段為寬敞八線道，行經車輛之車速 均非常快速，被告卻在交岔路口無任何管制或道路號誌設置 ，極易造成高度危險。況系爭路段於系爭車禍發生前，已發 生多起死亡車禍，足見系爭路段之設備不足以發揮有效之管 理作用，而依客觀之觀察，通常會使進入交岔路口之車輛疏 於注意乃至發生車禍，故系爭道路設置、管理之欠缺，亦為 系爭車禍發生之主要原因之一，即二者間有因果關係。 ㈣又今日系爭路段現場已增設眾多管制設備，相當距離處架設 閃光警示燈、反光護欄或車輛指示、紅綠燈號設備等制式防 護措施，與系爭車禍發生當時相關設備完全付之闕如之情形 ，迥然不同。系爭車禍雖肇事者就車禍之發生亦與有過失， 然事故主因仍為系爭路段設置管理嚴重不足所致，死者所生 人身損害結果，與系爭路段管理欠缺有相當因果關係。 ㈤原告吳鴻璋分別為林素月之子、吳俊良之兄、吳語瑄之父， 原告詹遠長、詹遠勝、詹遠生均為詹王金英之子、原告詹遠 勝復為吳桂萍之配偶。被告管理之系爭路段既未設置交通燈 號誌、亦未設置警告標示，足以影響行車之安全，使系爭路 段已不具備道路通常應有之狀態及功能，為公共設施管理之 欠缺。而詹王金英、林素月、吳桂萍、吳俊良因系爭車禍死
亡，致原告等人受有財產及非財產上之損害，原告等人自得 依國家賠償法第3 條第1 項及第9 條第2 項規定請求被告負 賠償責任。至損害之原因，縱係由於肇事者駕駛車輛不慎所 致，亦不因此免除國家賠償義務。
㈥茲依國家賠償法第5 條，民法第192 條第2 項、第193 條、 第194 條規定，請求被告之賠償金額詳述如后： ⒈原告吳鴻璋部分：本件因被告對於公有公共設施即系爭路段 未盡維護管理之責，致原告吳鴻璋之母林素月因車禍死亡， 原告吳鴻璋心中悲痛實非筆墨所能形容，爰請求被告賠償精 神慰撫金新臺幣（下同）200 萬元。又原告吳鴻璋因系爭車 禍為林素月、吳俊良支出喪葬費用50萬元，經扣除原告吳鴻 璋已領得之強制汽車責任險之保險給付及和解金75萬元後， 爰請求被告給付原告吳鴻璋2,305,250 元。 ⒉原告詹遠長、詹遠生部分：本件因被告對於公有公共設施即 系爭路段未盡維護管理之責，致原告詹遠長、詹遠生之母詹 王金英因車禍死亡，原告詹遠長、詹遠生二人心中悲痛實非 筆墨所能形容，為此原告詹遠長、詹遠生分別請求被告賠償 精神慰撫金各200 萬元，經分別扣除原告詹遠長、詹遠生已 領得之保險給付666,667 元、666,666 元後，爰請求被告賠 償原告詹遠長、詹遠生各40萬元。
⒊原告詹遠勝部分：本件因被告對於公有公共設施即系爭路段 未盡維護管理之責，致原告詹遠勝之母詹王金英及原告詹遠 勝之配偶吳桂萍因車禍死亡，原告詹遠勝心中悲痛實非筆墨 所能形容，為此原告詹遠勝請求被告賠償精神慰撫金200 萬 元。經扣除原告詹遠勝已領得之保險給付及和解金後，爰請 求被告賠償原告詹遠勝33,333元。
㈦系爭路段依公開之新聞報導，皆記載為尚未開放之路段，並 已導致多起車禍，現場還有水泥紐澤西護欄作為阻隔，但仍 有民眾通行，因此現場之情形如果是尚未開放之路段，對造 應要做適度之封閉，並在多起車禍發生後，更進一步防止後 續車禍之發生。況該路段已完全開放通行且路面寬敞，都是 雙向六線道，卻未設置管制號誌，自有不當。另依原告分別 於起訴時及104 年10月間至系爭路段現場拍照結果，現場已 設置管制號誌，當時高鐵尚未通車，今日系爭路段現場則已 增設眾多管制設備，相當距離處架設閃光警示燈、反光護欄 或車輛指示、紅綠燈號設備等制式防護設施，上開設備應係 因系爭路段曾有多起車禍所增設，由此可證系爭車禍發生時 系爭路段之設置管理不當。且被告於協調會時自承系爭路段 現場設置係因「包商逃跑才東欠西欠」，足見系爭路段之設 置欠缺實係因包商與被告間之民事糾紛始然，並非被告裁量
權之行使，否則被告何需於事後亡羊補牢加裝相關設備。本 件原告請求被告賠償之理由為被告並未於系爭路段設置交通 號誌，且路口未設置警告標示。
㈧被告為系爭路段之管理機關，系爭路段固已開放通行，但系 爭路段尚欠缺交岔路口號誌管制紅綠燈；另現場部分封閉施 工中，欠缺施工警告標誌、前方對向路口封閉警告、前方部 分封閉施工減速速限降低警告、警告照明及閃光警告照明等 號誌，標線、警告標誌設置不足之設置欠缺，及開放道路， 卻呈現半封閉狀態，無任何人員及警告物品做為警示減速或 路面路權限縮管制之管理欠缺。
並聲明：㈠被告應給付原告吳鴻璋2,305,250 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。㈡被告應給付原告詹遠長400,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告 應給付原告詹遠生400,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被告應給付原 告詹遠勝33,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。㈤訴訟費用由被告負擔。㈥ 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依道路交通標誌標線號誌設置規則第2 條規定，交通標誌標 線號誌設置之目的，僅在提醒用路人有關之路況，至於在何 種情形下應設置何種標誌、標線、號誌，應由主管機關依該 設置規則考量實際道路之需求而為適當之規劃，故被告就道 路交通標誌、標線、號誌之設置具有裁量權。再系爭路段業 已完工並開放供公眾通行，無須設置禁止進入標誌或其他警 示，原告主張系爭路段尚未開放通行與事實不符；系爭路段 位於高鐵雲林站附近，於102 年7 月15日系爭車禍發生時高 鐵雲林站尚未開通，車流量未達上開設置規則第226 條規定 之設置號誌必要條件，亦無須設置紅綠燈，原告主張被告於 寬達八線道之交岔路口未設置管制紅綠燈等交通號誌與警告 標示，有公共設施管理之欠缺，並不足採。另依最高法院72 年度台上字第3182號民事判決意旨，因公有公共設施設置管 理有欠缺而聲請國家賠償，仍以客觀上有公共設施之設置或 管理有欠缺為要件。
㈡因公有公共設施設置管理有欠缺而聲請國家賠償，除須公共 設施之設置或管理有欠缺外，尚須該設置或管理之欠缺與人 民受損害間有相當因果關係損害。本件係因陳詩汎行經系爭 路段之交岔路口時超速行駛，且於通過交岔路口時未減速慢 行，作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，及吳培達行經
系爭路段之交岔路口時，亦未減速慢行，作隨時停車之準備 ，且未注意車前狀況，因而兩車於上開交岔路口發生碰撞， 導致系爭車禍之發生，與被告公有公共設施之設置無關。再 系爭路段未曾發生死亡車禍，原告主張系爭路段曾發生死亡 車禍乙節，並未據原告舉證證明，其主張自不足採。況被告 就道路交通標誌、標線、號誌之設置本有裁量權，已如前述 ，則被告先前有無規劃、事後有無實際設置紅綠燈，或系爭 路段是否曾發生死亡車禍，均不代表被告設置或管理公有公 共設施有所欠缺；又系爭路段現縱已有警示標示或交通號誌 之設置等，亦不能證明系爭車禍之發生與系爭路段公有公共 設施之設置欠缺有因果關係。
㈢系爭車禍現場交岔路口有一向（三線）係以紐澤西護欄封閉 的，該路段並非完全開放通行。系爭路段僅學府路（由東往 西方向）道路封閉，而吳培達駕駛之自用小客車係自學府路 （由西往東方向）行駛，該行向之路段，係全面開放通行的 ，陳詩汎駕駛之自用小客車係自學府西路（由南往北方向） 行駛，兩車係於學府路與學府西路之交岔路口發生碰撞，系 爭車禍之發生與上開道路有無封閉，顯無關聯。系爭車禍之 發生與道路封閉間既無關聯，則原告主張系爭路段欠缺施工 警告標誌、前方對向路口封閉警告、前方部分封閉施工減速 速限降低警告、警告照明及閃光警告照明等，即與系爭車禍 之發生無因果關係可言。至原告主張系爭路段已發生多起車 禍，由原告所提出之新聞報紙並無法佐證原告上開主張等語 ，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡訴訟費用由原告等負擔。㈢ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠雲林縣虎尾鎮高鐵特定區道路於99年11月25日下午4 時40分 經副縣長口頭指示開放，雲林縣政府工務處以簽呈簽請縣長 同意工務處洽廠商遷移目前特定區道路路口放置之紐澤西護 欄。
㈡雲91-1線鄉道新建工程之交通號誌工程於102 年12月24日完 工，103 年1 月2 日驗收完畢。
㈢陳詩汎於102 年7 月15日上午10時許，駕駛車號00-0000 號 自用小客車，搭載林崑峯沿雲林縣虎尾鎮學府西路（由南往 北方向）行駛，於同日上午10時30分，行經學府西路與學府 路之無號誌交岔路口時，適吳培達駕駛車號0000-00 號自用 小客車，搭載詹王金英、林素月、吳俊良、吳桂萍、吳語瑄 ，沿學府路（由西往東方向）行駛，兩車於上開交岔路口發 生嚴重碰撞，詹王金英、林素月、吳俊良、吳桂萍或當場死
亡或送醫不治。陳詩汎、吳培達因業務上過失致人於死罪， 已經臺灣雲林地方法院以103 年度交易字第32號判決有罪確 定。
㈣本件車禍發生當時，上開交岔路口並未設置紅綠燈。 ㈤本件車禍前經本院刑事庭承辦法官送澎湖科技大學鑑定結果 ，認為陳詩汎駕駛自小客車，高速行駛且未注意前方路況， 為肇事主因，吳培達駕駛自小客車，未充分注意車前路況， 為肇事次因。
㈥原告吳鴻璋、詹遠長、詹遠勝、詹遠生於車禍發生後，與陳 詩汎達成和解，由陳詩汎、林崑峯、百峰有限公司連帶賠償 原告吳鴻璋、詹遠長、詹遠勝、詹遠生及吳培達、吳語瑄與 訴外人詹惠文、詹惠靜等八人650 萬元（不含強制汽車責任 保險理賠金、含車損），有本院104 年度司調字第23號調解 筆錄在卷可稽。其中600 萬元由原告詹遠勝領取，25萬元由 原告吳鴻璋領取，25萬元由吳培達領取。
㈦被害人詹王金英之強制汽車責任保險理賠金200 萬元，由原 告詹遠勝、詹遠生、詹遠長共同領取，三人領取金額分別為 666,667 元、666,666 元、666,667 元。被害人林素月之強 制汽車責任保險理賠金200 萬元，由原告吳鴻璋與吳培達及 林素月之父母親共同領取，吳鴻璋領取金額為50萬元。被害 人吳桂萍之強制汽車責任保險理賠金200 萬元，由原告詹遠 勝及訴外人詹惠文、詹惠靜三人及吳培達共同領取，四人領 取金額分別為50萬元。總計原告詹遠勝、詹遠生、詹遠長、 吳鴻璋四人於車禍已分別領取強制汽車責任保險金及賠償金 各7,166,667 元、666,666元、666,667 元、75萬元。 ㈧系爭路段自100 年起至102 年底止，總計發生2 起交通事故 ，有雲林縣警察局虎尾分局函文在卷可佐。
㈨本件車禍經送交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑 定，鑑定意見認為：「一、陳詩汎駕駛自用小客車，行經無 號誌交岔路口，高速危險駕駛，為肇事主因。二、吳培達駕 駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方 車先行，為肇事次因。三、雲林縣政府，無肇事因素。」四、得心證之理由：
本件之爭點在於：㈠雲林縣虎尾鎮學府路與學府西路之交岔 路口，於102 年7 月15日系爭車禍發生當時，是否已開放民 眾通行使用？㈡系爭路段於系爭車禍發生當時，車流量是否 已達「道路交通標誌標線號誌設置規則」第226 條規定設置 號誌之條件，而需設置紅綠燈等交通號誌與警告標示？㈢被 告在發生系爭車禍之交岔路口關於交通號誌之設置或管理是 否有欠缺？㈣原告等人所受損害與被告在發生系爭車禍之交
岔路口之設置管理間有無因果關係存在？
㈠雲林縣虎尾鎮學府路與學府西路之交岔路口，於102 年7 月 15日系爭車禍發生當時，是否已開放民眾通行使用？ 雲林縣虎尾鎮高鐵特定區道路於99年11月25日下午4 時40分 經副縣長口頭指示開放，嗣雲林縣政府工務處於同日以簽呈 簽請縣長同意工務處洽廠商遷移目前特定區道路路口放置之 紐澤西護欄，全面開放該區道路，此有雲林縣政府工務處簽 呈1 份在卷可稽（見本院卷一第207 頁）。而本件車禍發生 地點位於雲林縣虎尾鎮學府路與學府西路之交岔路口，其中 學府路往高鐵方向之道路部分封閉，有道路交通事故現場圖 在卷可憑（見本院卷一第365 頁），另由車禍當時現場照片 亦明顯可見有紐澤西護欄設於學府路上，即可佐證（見本院 卷一第381 、383 頁），再者，本件車禍現場位於學府路中 央之分隔島上，依現場照片顯示設有「前方道路封閉」之標 誌」，有現場照片在卷可按（見本院卷一第335 頁），足認 系爭車禍現場，除學府路往高鐵方向尚未開放通行外，學府 路往台大雲林分院方向及學府西路雙向道路均已開放民眾通 行使用，應堪認定。
㈡系爭路段於系爭車禍發生當時，車流量是否已達「道路交通 標誌標線號誌設置規則」第226 條規定設置號誌之條件，而 需設置紅綠燈等交通號誌與警告標示？
經查，本件車禍發生地點之雲林縣虎尾鎮學府路與學府西路 之交岔路口，經本院囑託雲林縣警察局交通隊派員至現場觀 測及統計該路口之尖峰小時及尖峰小時之汽車交通量，該隊 函覆本院105 年7 月11日之汽車交通量統計表顯示，該交岔 路口之尖峰小時為上午9 時至10時，另上開交岔路口於尖峰 小時之汽車交通量，無論是幹道或支道均尚未達道路交通標 誌標線號誌設置規則第226 條規定之條件，有雲林縣警察局 105 年7 月15日雲警交字第1051303619號函及函附之汽車交 通量統計表在卷可參，而上開交岔路口於本件車禍發生2 年 餘後及高鐵雲林站啟用後，其汽車交通量仍未達應設置行車 管制號誌之條件，遑論系爭路段於本件車禍當時，顯然更未 達應設置行車管制號誌之條件，彰彰甚明。
㈢被告在發生系爭車禍之交岔路口關於交通號誌之設置或管理 是否有欠缺？
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條 第1 項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設 施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設 施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。惟人
民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財 產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有 相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，係以行為 人之行為所造成之客觀事實，依經驗法則，可認通常均可能 發生同樣損害之結果而言，如有此同一條件存在，通常不必 皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當 因果關係。是以，在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情 況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係 ，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因 果關係（最高法院90年度台上字第772 號、84年度台上字第 1004號判決意旨參照）。
⒉按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行 人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及 促進交通安全，為道路交通標誌標線號誌設置規則第2 條所 明定。而道路交通號誌之設置，應依交通流向、流量及路況 設置與運轉，其時相、時制並視狀況調整之，標誌之有效範 圍、限制、遵行時間等，除道路交通標誌標線號誌設置規則 已有規定外，由主管機關視實際情況定之。另減速等標線， 則應由主管機關衡量路況情形、該地點是否為交岔路口、道 路中段行人穿越眾多者、該路段是否為收費站漸變段、易超 速、易肇事路段起點附近等情形，視需要設置，道路交通標 誌標線號誌設置規則第185 條、第186 條、第21條、第41條 、第159 條、第189 條、第226 條等規定甚明。是所有關於 交通標誌、標線、號誌設置之目的，僅在於提醒用路人有關 之路況，至於在何種情形下應設置何種標誌標線號誌，應由 主管機關依該設置規則考量實際道路之需求而為適當之規劃 。主管機關對應否設置道路交通標誌、標線、號誌，應審酌 道路實際狀況視需要設置，非無裁量餘地。
⒊原告主張：系爭路段欠缺施工警告標誌、前方對向路口封閉 警告、前方部分封閉施工減速速限降低警告、警告照明及閃 光警告照明，被告就系爭交岔路口之交通號誌設置或管理有 欠缺等語，為被告所否認，經查，系爭路段於系爭車禍發生 當時，尚未全部開放民眾通行，已如前述，而系爭交岔路口 為四車道，被告在系爭路段之學府路中央分隔島上設置有「 前方道路封閉」之警告標誌，並於學府路往高鐵方向之道路 上設置紐澤西護欄，用路人一望即知，是駕駛人於該路段行 駛時，應可清楚知悉上開道路有部分封閉，施工尚未完成之 事實。至於究應設置何種標誌、標線、號誌，本應由主管機 關依設置規則考量實際道路之需求而為適當之規劃，系爭交 岔路口既已設置紐澤西護欄及前方道路封閉之標誌，且於系
爭車禍發生當時，車流量尚未達道路交通標誌標線號誌設置 規則第226 條規定設置號誌之條件，已如前述，要難認被告 有何設置警告標誌或紅綠燈之交通號誌之義務。況系爭車禍 發生時間為上午10時許，天候晴，日間自然光線、無障礙物 ，且視距良好，有道路交通事故調查報告表在卷可佐，而設 置施工警告標誌、前方對向路口封閉警告、前方部分封閉施 工減速速限降低警告之目的應係為促使駕駛者注意，避免誤 入仍施工中之道路，以免發生危險，另設置警告照明及閃光 警告照明等號誌之目的應係為促進夜間行車安全，系爭車禍 既係發生於白晝，及當時業已開放民眾通行使用之車道，則 被告是否於系爭交岔路口設置施工警告標誌、前方對向路口 封閉警告、前方部分封閉施工減速速限降低警告、警告照明 及閃光警告照明等號誌，顯與系爭車禍發生無因果關係。原 告上開主張，顯不足採。
⒋原告另主張：系爭路段於系爭車禍發生前，已發生多起死亡 車禍，足見系爭路段之設備不足以發揮有效之管理作用，惟 查，系爭路段自100 年起至102 年止，總計發生2 起交通事 故，分別是101 年8 月22日8 時53分2 人受傷，與102 年7 月15日10時25分4 人死亡4 人受傷（即系爭車禍），高鐵特 定區內道路，於100 年起至102 年止，全區僅部分路段通車 ，此有雲林縣警察局虎尾分局105 年2 月24日雲警虎交字第 1050002314號函文1 紙在卷可稽。是原告主張本件車禍發生 前已有多起死亡車禍，顯與事實不符，洵不足採。 ⒌查系爭交岔路口之交通號誌工程係於102 年8 月26日簽訂契 約，於102 年12月24日完工，103 年1 月2 日驗收完畢，有 雲林縣警察局函文暨函覆之簽呈、驗收記錄、財物結算驗收 證明書、完工結算明細表在卷可考，顯見系爭路段之交通號 誌於本件車禍發生時尚未設置完成。然佐以系爭路段於本件 車禍當時，尚有部分道路未開放通行之事實，足認系爭路段 尚未全部施工完畢，而道路主管機關將系爭路段之交通號誌 之設置安排於道路完工後再行施作，尚難認有何不當之處， 況主管機關本得考量實際道路之需求，規劃於於何種情形下 設置何種標誌、標線、號誌，已如前述，要難僅以被告於本 件車禍發生後，在系爭交岔路口設置紅綠燈之交通號誌之事 實，遽認被告就系爭交岔路口關於交通號誌之設置或管理有 欠缺。
㈣原告等人所受損害與被告在發生系爭車禍之交岔路口之設置 管理間有無因果關係存在？
⒈查本件事故發生時間為102 年7 月15日上午10時許，天氣晴 ，日間自然光線，視線良好，路面乾燥無障礙物，有道路交
通事故調查報告表㈠在卷可查，而系爭車禍地點位於雲林縣 ○○鎮○○路○○○○路○○號誌之交岔路口。按行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；再車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行。未劃分幹、支線或同為幹線道或支線道者，轉彎車 應暫停讓直行車先行；如同為直行車或轉彎車者，左方車應 暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款 及第94條第3 項、第102 條第1 項第2 款分別定有明文。系 爭車禍發生當時，系爭交岔路口並未設置交通號誌，為無號 誌交岔路口，為兩造所不爭執，陳詩汎、吳培達駕駛車輛， 本應注意遵守上開交通規定，陳詩汎既無不能注意之情事， 竟疏未注意車前狀況及減速慢行，吳培達則未注意車前狀況 ，即貿然駕駛車輛通過該交岔路口，致兩車於交岔路口發見 對方所駕駛之車輛時，均已煞車閃避不及，而於上開交岔路 口發生嚴重碰撞，致詹王金英、林素月、吳俊良、吳桂萍或 當場死亡或送醫不治。是陳詩汎駕駛自用小客車行經無號誌 之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，及未注意車前 狀況，為肇事主因，吳培達駕駛自用小客車，行經無號誌交 岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事次因，應堪認 定。
⒉本件車禍前經本院刑事庭承辦法官送澎湖科技大學鑑定結果 ，認為陳詩汎駕駛自小客車，高速行駛且未注意前方路況， 為肇事主因，吳培達駕駛自小客車，未充分注意車前路況， 為肇事次因，此有澎湖科技大學鑑定意見書在卷可考。嗣本 院另囑託交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定兩 造及道路主管機關就本件車禍之發生有無過失，鑑定意見亦 認「一、陳詩汎駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，高 速危險駕駛，為肇事主因。二、吳培達駕駛自用小客車，行 經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事次 因。三、雲林縣政府，無肇事因素。」亦有鑑定意見書1 份 在卷可佐。倘陳詩汎及吳培達二人於本件車禍發生時能遵守 前揭交通安全規則之規定，注意減速慢行，作隨時停車之準 備，即可避免車禍之發生，如陳詩汎、吳培達不遵守前揭交 通安全規則之規定，縱使系爭交岔路口設置有施工警告標誌 、前方對向路口封閉警告、前方部分封閉施工減速速限降低 警告、警告照明、閃光警告照明等警告標誌或標線，亦難以 避免車禍事故之發生，故本件車禍事故及原告等人損害之發 生應係肇因於陳詩汎、吳培達未遵守交通安全規則所致，與 被告有無在系爭交岔路口設置交通號誌不具相當因果關係。
㈤綜上所述，本件原告等人所受之損害，與被告有無在系爭交 岔路口設置交通號誌間並無相當因果關係，被告自無須負國 家賠償責任。從而，原告等人依國家賠償法第3 條規定，請 求被告應給付原告吳鴻璋2,305,250 元、原告詹遠長40萬元 、原告詹遠生40萬元、原告詹遠勝33,333元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
民事第一庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 王淑美
, 台灣公司情報網