臺灣雲林地方法院刑事裁定 105年度訴字第455號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 曾景新
選任辯護人 蘇書峰律師
被 告 陳建程
選任辯護人 林再輝律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本
院裁定如下：
主 文
曾景新、陳建程均自民國壹佰零伍年拾壹月貳拾參日起延長羈押貳月。
理 由
一、上列被告曾景新、陳建程因違反毒品危害防制條例案件，前 經本院訊問後，認被告曾景新涉犯毒品危害防制條例第4 條 第2 項、第3 項之販賣第二級、第三級毒品罪嫌、被告陳建 程涉犯同法第4 條第3 項販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑均 重大，有被告曾景新、陳建程在警詢、偵查及審理中之供述 及證人劉韋成等人在警詢、偵查中之證述、共同被告馮嘉祺 、何孟恭在警詢、偵查、審理中之陳述在卷可佐，並有卷內 證據足憑，足認被告2 人犯罪嫌疑重大，所犯又均為最輕本 刑五年以上有期徒刑之重罪，且被告曾景新就販賣第二級毒 品部分否認犯行、被告陳建程就販賣予證人鄭煒群、劉韋成 部分否認犯行，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款所定之情形，且其等多次對外銷售毒品，所涉犯行次數甚 多，對社會之危害性亦甚大，可想見被告2 人所涉刑度非輕 ，亦難保無逃亡之虞，為保後續審判與執行，認有羈押之原 因及必要，於民國105 年8 月23日裁定執行羈押在案。二、茲本院以被告曾景新、陳建程之羈押期間即將屆滿，經訊問 被告2 人後，被告曾景新在審理中坦承有販賣毒品予證人黎 氏美珠之犯行，僅爭執販賣予黎氏美珠之毒品係第三級毒品 愷他命，並非第二級毒品，是無串證之虞，且有正當職業， 亦無逃亡之虞，請求准以新臺幣5 萬元具保代替羈押等語； 被告陳建程及其辯護人在審理中稱雖被告陳建程否認部分犯 行，然調查已臻完備，是無串證之虞，另前案通緝係因不知 涉犯刑事案件，而非故意逃避司法之追訴，而本件亦已準備 好面對刑法處罰應無逃亡之虞，請求准予限制住居代替羈押 等語，惟經本院審酌被告曾景新、陳建程就就其等販毒予黎 氏美珠、鄭煒群、劉韋成部分陳述仍與證人所述不符，且被 告陳建程與共同被告曾景新就共同販賣第三級毒品愷他命予 證人劉韋丞部分，敘述亦有出入，則尚待審理中詰問證人鄭
煒群、劉韋成、曾景新以釐清犯罪事實，而此被告2 人可能 與證人等串證之風險，尚無從以具保、責付或限制住居方式 避免。且參酌刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程 序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決 確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及 刑之執行均屬刑事司法之過程（最高法院95年度臺抗字第70 號裁定意旨參照），而被告2 人被訴販賣第二級、第三級毒 品犯行，犯罪嫌疑重大已如前述，且亦尚有與證人串證之虞 ，故本院認為被告上開羈押原因依然存在。此外，關於羈押 次數與期間，法律均有明文限制，已兼顧被告權益之保障， 既無其他可代替本案羈押之適宜手段，故有繼續羈押之必要 ，爰裁定自105 年11月23 日起延長羈押2 月。三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳玫琪
法 官 陳韋仁
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳姵君
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日