臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度原簡緝字第1號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 潘天祥
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
4627號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常訴訟程序（原案號：105 年度原易緝字第2 號），逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
潘天祥犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。於呼氣酒精測試紀錄單、道路交通事故現場圖和潘天文相片影像資料查詢結果上偽造「潘天文」之簽名、署押各壹枚，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
潘天祥於民國104 年8 月9 日上午10時5 分許，在雲林縣○ ○鎮○○路00號前，與黃乃徽發生交通事故而接受雲林縣警 察局西螺分局西螺派出所（下稱西螺派出所）警員調查，其 因擔心另案可能遭到通緝，竟未得「潘天文」之同意或授權 ，基於偽造署押之犯意，假冒其弟「潘天文」之身分，接續 在警方提供之呼氣酒精測試紀錄單、道路交通事故現場圖與 潘天文之相片影像資料查詢結果單等文書上，偽造「潘天文 」之簽名、署押各1 枚，足以生損害於警察機關辦理交通案 件之正確性及真正名義人潘天文。嗣因其面容顯與警局檔存 潘天文之相片影像資料查詢結果單不符，警方發覺可疑而查 獲上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告潘天祥於警詢、偵查及本院訊問中 均坦承不諱，並有西螺派出所警員於104 年8 月9 日所出具 之職務報告、被告之談話紀錄表、道路交通事故現場圖、呼 氣酒精測試紀錄單、潘天文之相片影像資料查詢結果單等附 卷可稽。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名 義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名 之行為者而言（最高法院80年臺非字第277 號判決可資參照 ），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅 在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此 之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」， 若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者
（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某 事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。 本案被告在警方提供之呼氣酒精測試紀錄單、道路交通事故 現場圖與潘天文之相片影像資料查詢結果單等文書上，偽造 「潘天文」之簽名、署押各1 枚，目的僅表示該署押之人係 潘天文本人無誤，作為人格同一性證明之用，除此之外，並 無其他法律上之用意，參前所述，自屬偽造署押之範疇。故 核被告所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。 ㈡被告在上述各文書上偽造「潘天文」之簽名、署押，係基於 同一犯意，犯罪時地密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念難以強行分離，堪認各個舉動不過為犯罪行 為之一部分，且係侵害同一法益，為接續犯，應以一偽造署 押罪論處。
㈢爰審酌被告於另案通緝中為本案犯行，一錯再錯，法治觀念 不足，本案又因通緝而查獲，浪費司法資源，誠屬不該，但 念及被告犯後能坦承犯罪，犯後態度尚可，本案也因警方及 時發現而未造成其他傷害，又被告僅有高中肄業之教育程度 ，與配偶離婚，所生子女由前妻照顧中，及被告沒有構成累 犯之前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告在警方提供之呼氣酒精測試紀錄單、道路交通事故現場 圖與潘天文之相片影像資料查詢結果單等文書上，偽造「潘 天文」之簽名、署押各1 枚，應依刑法第219 條規定沒收之 。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，刑法第217 條第1 項、第41條第1 項前段 、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本院對被告所宣告之刑，係被告同意之刑度，依刑事訴訟法 第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本 判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向 本庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
刑事第八庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。