臺灣雲林地方法院刑事補償決定書 105年度刑補字第8號
請 求 人 唐興宗
上列請求人因違反公平交易法等案件，經法院判決無罪確定，聲
請刑事補償，本院決定如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、請求意旨以：伊前因違反公平交易法等案件，於民國103 年 7 月20日經本院羈押（103 年度他字第1162號）迄至同年9 月20日止，共計受羈押60日。該案經臺灣高雄地方法院以10 4 年度易字第718 號判決無罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院 於105 年7 月5 日以105 年度金上訴字第2 號判決駁回檢察 官的上訴確定，為此於法定期間內聲請國家賠償，請准予依 冤獄賠償法第1 條第1 項第1 款規定以新臺幣3,000 元以上 5,000 元以下折1 日，聲請刑事補償等語。二、按「刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、 無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安 處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁 判之機關管轄」，刑事補償法第9 條第1 項前段定有明文； 至裁判之上訴或抗告經駁回者，「為裁判之機關」係指「原 諭知無罪裁判之法院」，觀諸刑事補償法第9 條之立法理由 揭示明確，並有辦理刑事補償事件應行注意事項第5 點第1 項之規定可參，亦即刑事補償，應由原判決無罪之機關管轄 ，上訴案件經上級法院駁回上訴者，仍應由原宣告無罪判決 之法院管轄，故就司法案件，該法第9 條第1 項前段所定「 為無罪裁判之機關」，指各級法院，上訴案件經駁回者，指 「原為無罪裁判之法院」，而受理補償事件之機關認為無管 轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第17條第1 項 前段亦有明定。
三、經查：本件補償聲請人唐興宗因違反公平交易法等案件，經 臺灣雲林地方法院檢察署核移臺灣高雄地方法院檢察署偵辦 ，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署以103 年度偵字第21990 、 21991 號提起公訴，經臺灣高雄地方法院於105 年2 月25日 以104 年度易字第718 號判決無罪，檢察官不服提起上訴， 再經臺灣高等法院高雄分院於105 年7 月5 日以105 年度金 上訴字第2 號判決駁回上訴確定，並經本院依職權調閱相關 卷證核閱無誤。從而，本院就補償聲請人前開所指因違反公 平法等案件，而受羈押處分執行部分，並非為無罪判決之機 關，依前揭規定，本院並無管轄權，補償聲請人誤向本院提 起刑事補償，本院自應為管轄錯誤及移轉管轄至原宣告無罪
判決之臺灣高雄地方法院之決定。
四、依刑事補償法第9 條第1 項前段、第17條第1 項前段，決定 如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 王子榮
上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定送達後5 年內，以書狀並附戶籍謄本向本院為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 書記官 王妤甄
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日