臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度交易字第345號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃毓智
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
3597號、105 年度調偵字第458 號），被告於準備程序就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被
告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃毓智犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。
事 實
一、黃毓智於民國105 年5 月23日下午5 時12分許，騎乘車牌號 碼000-000 號重型機車（下稱000-000 號機車），沿雲林縣 西螺鎮公舘里縣道雲71線公路由北往南方向行駛，途經西螺 鎮00里0000號前時，本應依速限行駛（該路段之行車速限為 時速50公里），欲超車時，後行車於超越時應顯示左方向燈 並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後 ，再顯示右方向燈駛入原行路線，且行駛時應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；而依當時 天候晴、日間自然光線、直路柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，黃毓智竟疏 未注意車前狀況及兩車併行之間隔，與前車保持安全車距， 即貿然以時速50至60公里之車速，超越同向行駛於其前方龎 長吉騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車（下稱000-000 號 機車），黃毓智所騎乘000-000 號機車欲由左後方超越龎長 吉所騎乘之000-000 號機車時，因此煞避不及，黃毓智騎乘 之000-000 號機車右前車頭下方不慎碰撞龎長吉之000-000 號機車左後車尾，導致龎長吉人車倒地，受有創傷性腦出血 及雙側肋骨骨折等傷害，到院前心跳停止，經送醫治療後， 仍於同日晚上10時58分因顱腦損傷出血傷重不治死亡。黃毓 智亦因上開碰撞人車倒地受傷，於本案交通事故發生後，在 有偵查犯罪權限之警察機關到場處理尚不知何人犯罪之前， 當場向承辦警員承認為肇事人，自願接受裁判，而悉上情。二、案經龎長吉之子龎佐源訴由雲林縣警察局西螺分局報告暨臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦後起訴。 理 由
一、本件屬於刑事訴訟法第376 條第1 款所列之案件，依同法第 284 條之1 規定，得由法官一人獨任審判。又被告黃毓智於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審 判程序（依刑事訴訟法第50條但書之規定，此裁定當庭宣示
，命記載於筆錄即可，不用製作裁定書面），此有本院105 年10月19日準備程序筆錄筆錄1 份附卷足憑，依據刑事訴訟 法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（警卷第1 至3 頁；相驗卷第35、36頁； 本院卷第20頁及反面、第25頁反面、第28頁及反面），核與 目擊證人林金定於警詢指述本件交通事故發生之情節（警卷 第7 頁及反面）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第9 、11、12頁）、000- 000 號之車輛詳細資料報表列印本（警卷第38頁）、事故車 輛高度比對照片5 張、監視器錄影翻拍照片2 張、現場及車 損照片14張（警卷第19至29頁）在卷可憑；又被害人龎長吉 確因本件車禍受有創傷性腦出血及雙側肋骨骨折等傷害，到 院前心跳停止，經送醫治療後，仍因顱腦損傷出血傷重不治 死亡等情，業據證人即告訴人龎佐源於警詢、偵訊指訴被害 人於上開時、地因發生交通事故而死亡等情（警卷第4 至6 頁；相驗卷第33、34頁）歷歷，並有彰化基督教醫療財團法 人雲林基督教醫院105 年5 月23日出具之龎長吉診斷書1 紙 （相卷第17頁）附卷可憑，復經雲林地檢署檢察官督同法醫 師相驗屬實，製有相驗筆錄、105 年醫相字第276 號相驗屍 體證明書、檢驗報告書各1 份（相驗卷第32頁及反面、第38 至43頁）在卷可稽，且有相驗照片20張（警卷第30至34頁） 可資佐證。綜此，足認被告前揭自白與事證相符，堪以採信 。
三、按車輛，指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車 ）或以人力、獸力行駛之車輛，道路交通管理處罰條例第3 條第8 款定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規 定；汽車超車時應注意：於超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第93條第1 項、第94條第3 項、第101 條第1 項 第5 款亦分別定有明文。查被告係領有普通小型車駕駛執照 之人，業據其於警詢時自陳在案（警卷第3 頁），並有被告 之證號查詢機車駕駛人資料列印本1 紙（警卷第36頁）附卷 可參，被告自當知悉上揭規定，於騎乘機車時應注意並遵守 ，而依被告肇事當時天候晴、日間自然光線、直路柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通 事故調查報告表㈠在卷可稽，且依被告之智識程度、當時情
況及所駕駛之機車機件並無異常等節，被告應無不能注意之 情事，被告騎乘000-000 號機車竟疏未注意車前狀況及兩車 併行之間隔，與前車保持安全車距，即貿然以時速50至60公 里之車速，於超越同向行駛於其前方被害人騎乘之000-000 號機車時，因而煞避不及，被告之000-000 號機車右前車頭 下方因而不慎碰撞被害人之000-000 號機車左後車尾，被告 之駕駛行為顯有過失。另被害人因此次車禍受有前揭傷害， 經送醫急救後仍因傷重不治死亡，已如前述，被告之過失駕 駛行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，亦足認 定。
四、末按過失傷害罪規範之目的，在處罰行為人因個人之過失而 致他人受有傷害之行為，祇以行為人之有過失為致傷害之一 原因為已足（司法院字第631 號解釋意旨參照）。查證人林 金定於警詢指稱：龎長吉沒有戴安全帽等語（警卷第7 頁反 面），證人龎佐源亦於偵訊時指稱：（問：龎長吉平時騎機 車都不會戴安全帽？）大部分都沒戴等語（相驗卷第33頁） ，然被害人未依規定戴安全帽，僅屬違規問題，與本件車禍 事故之發生，不生相當因果關係，並非此次車禍發生之原因 （最高法院89年度臺上字第1431號判決意旨參照），是以被 害人未戴安全帽乙節，僅係對於本件因車禍所造成之損害擴 大是否與有過失，即在民事侵權行為損害賠償訴訟中，被告 得否行使過失相抵之抗辯而已，就本件交通事故而言，並不 影響被告應負之過失責任，併予敘明。
五、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭過失致死之犯行已 可認定，應依法論科。
六、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 又被告於本次車禍發生後留在現場，在有偵查犯罪權限之警 察機關到場處理尚不知何人犯罪之前，當場向承辦警員承認 為肇事人，自願接受裁判，此有雲林縣警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 紙（警卷第14頁）附卷可參，核屬 對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 紙在卷可按，其未確實遵守道路交通規則，輕忽行車 安全，導致被害人死亡之結果，應予非難；惟考量被告業已 坦承犯行之犯後態度，並由強制汽車責任保險理賠被害人家 屬龎佐源、龐佐益、龎玉芬險種強制險死殘部分共計新臺幣 （下同）200 萬元，險種強制險醫療部分共計3,400 元，此 有富邦產物保險股份有限公司函復被告之賠償明細1 份（本
院卷第33頁）在卷可憑，依據強制汽車責任保險法第32條規 定，上開強制汽車責任保險理賠，視為被保險人即被告損害 賠償金額之一部分，是被告雖因個人資力不佳，迄今未能與 被害人家屬調解成立（參調偵卷第1 頁雲林縣西螺鎮公所10 5 年8 月2 日西鎮民字第0000000000號函；本院卷第21頁） ，但亦非全未賠償被害人家屬，告訴人龎佐源到庭則表示對 本案量刑沒有意見（本院卷第29頁反面）；兼衡酌被告亦因 此次交通事故受有右肩、右手肘擦挫傷、受手腕挫傷等傷害 ，此有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院105 年5 月 23日出具診斷證明書1 紙（相驗卷第16頁）附卷可稽，暨被 告自陳目前在高中夜校就讀，兼任工讀生月薪約2 萬多元之 經濟狀況，未婚，家中有父母、哥哥、弟弟、妹妹之家庭狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
刑事第五庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。