臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第388號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 柯艾玉
陳一霖
被 告 陳彥竹即陳孟羚
陳邱丁妹
陳文華
陳妍汝
陳霈涵
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國105 年10月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就其被繼承人陳順財所遺如附表一編號２所示之土地辦理繼承登記。
被告就被繼承人陳順財所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查 原告起訴時原請求分割之遺產為如附表一編號1 所示之土地 ，嗣於訴訟進行中，其請求分割之遺產範圍變更為如附表一 編號1 、2 、3 所示之土地及房屋，並請求被告先就附表一 編號2 所示之土地辦理繼承登記。核原告所為前開訴之追加 ，係本於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，揆諸前 揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳彥竹前向原告借款，積欠原告新臺幣（下 同）111,462 元及利息迄未清償，原告已取得本院104 年度 司促字第6547號支付命令及確定證明書。又訴外人即被繼承 人陳順財於民國94年4 月25日死亡，被告等人共同繼承陳順 財所遺如附表一所示之不動產（下稱系爭遺產），應繼分如 附表二所示。惟被告就附表一編號2 所示之土地尚未辦理繼 承登記，且系爭遺產於分割前屬全體繼承人公同共有，無法
進行拍賣。被告陳彥竹本得行使遺產分割請求權取得財產， 進而清償前開債務，惟其怠於行使，顯然妨礙原告對其所繼 承之遺產聲請強制執行。原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條等規定，代位債務人即被告陳彥竹提起分割遺 產之訴等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本院104 年度司 促字第6547號支付命令及確定證明書、苗栗縣○○鎮○○段 000 地號土地登記謄本、被告等人之戶籍謄本等件為證（見 本院卷第16-19 頁、第28-31 頁、第32頁、第38-41 頁）， 並有苗栗縣通霄地政事務所檢送之繼承登記申請資料、苗栗 縣○○鎮○○段000 地號土地登記謄本、苗栗縣○○鎮○○ 里0 鄰00號房屋稅籍證明書、財政部中區國稅局遺產稅核定 通知書等在卷可稽（見本院卷第57-67 頁、第73、76頁、第 81-82 頁）。而被告經合法通知，於言詞辯論期日均未到場 ，復未提出書狀爭執，本院審酌上開事證，堪認原告之主張 為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第 243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利 之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假 扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴 訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之 公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形 ，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年 台抗字第240 號判例、99年度台抗字第392 號裁定意旨、臺 灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第7 號 法律問題研討結果參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請 求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有明文。民法 第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並 非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在 廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公 同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院 97年度台上字第103 號判決意旨參照）。本件原告為被告陳 彥竹之債權人，而系爭遺產為被繼承人陳順財所遺留，經被 告等人繼承而為公同共有，業如前述。綜觀卷內事證，系爭
遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定， 是被告陳彥竹自得隨時請求分割系爭遺產，惟其怠於行使分 割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能經由 強制執行程序受償，原告為保全債權，代位被告陳彥竹請求 分割系爭遺產，即屬有據。
㈢再按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一 種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法 律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如 欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為， 依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為 訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並 無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2 次 民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例意旨參照）。查 被繼承人陳順財於94年4 月25日死亡後，其繼承人即被告等 人就附表一編號2 所示土地尚未辦理繼承登記，則原告代位 請求被告等人就前揭土地辦理繼承登記，以利分割，揆諸前 揭說明，即屬正當，爰判決如主文第1 項所示。 ㈣又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第830 條第2 項、第824 條第1 項及第2 項亦分別 定有明文。另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院 有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人 聲明之拘束。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法 第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得 隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀 之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之 公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之 立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割 方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字 第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號 判決參照）。本件原告主張之分割方法，係由被告等人就系
爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，此可避 免因實物分配造成土地、房屋零碎細分，致影響不動產之使 用效益，亦不損及被告等人之利益。且被告取得分別共有後 ，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，實 較為有利。故本院認為系爭遺產由被告等人按附表二所示之 應繼分比例分割為分別共有，屬適當公允之分割方法，爰判 決如主文第2 項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 李欣容
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
附表一：
┌──┬────────────────┬─────────────┬──────┐
│編號│財產名稱 │面積（㎡） │ 權利範圍 │
├──┼────────────────┼─────────────┼──────┤
│ 1 │苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地 │2867.17 │ 全部 │
├──┼────────────────┼─────────────┼──────┤
│ 2 │苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 │720.65 │ 2分之1 │
├──┼────────────────┼─────────────┼──────┤
│ 3 │苗栗縣○○鎮○○里0 鄰00號房屋 │木石磚造（磚石造）：77.30 │ 2分之1 │
│ │（未辦保存登記， │木石磚造（磚石造）：22.70 │ │
│ │ 稅籍編號 00000000000 ） │ │ │
└──┴────────────────┴─────────────┴──────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┐
│編號│繼承人姓名│應繼分比例│
├──┼─────┼─────┤
│ 1 │陳彥竹 │1/5 │
├──┼─────┼─────┤
│ 2 │陳邱丁妹 │1/5 │
├──┼─────┼─────┤
│ 3 │陳文華 │1/5 │
├──┼─────┼─────┤
│ 4 │陳妍汝 │1/5 │
├──┼─────┼─────┤
│ 5 │陳霈涵 │1/5 │
└──┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網