臺灣苗栗地方法院民事小額判決 105年度苗小字第620號
原 告 羅慶生
被 告 張信浩
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零五年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原 告新臺幣（下同）30,000元，及自民國105 年3 月22日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第1 頁反面）。嗣當庭變更請求為：被告應給付原告30,000元， 及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息（見本院卷第18頁）。其變更核屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告於105 年3 月21日向其借款30,000元，約定 清償期限為105 年3 月28日，原告遂依被告之指示如數匯款 予被告。詎被告屆期後拒不清償，迭經原告催討，仍置之不 理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主 文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第229 條第2 項、第233 條第1 項本文及第203 條 分別定有明文。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出匯款單（見本 院卷第2 頁）、銀行交易明細（見本院卷第30頁、第31頁） 等件為證，而被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認 原告之主張為真實。另本件民事起訴狀繕本於105 年10月26 日由原告登報公示送達於被告，有報紙附卷可稽（見本院卷 第25頁），依民事訴訟法第152 條前段規定，於105 年11月 15日發生送達之效力。從而，原告本於消費借貸之法律關係 ，請求被告給付原告30,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌 日起即105 年11月16日至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，本 院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436 條之20規定 ，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依民事訴 訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為裁判費1, 000 元，及公示送達被告之登報費用300 元、調取銀行交易 明細之手續費100 元，合計1,400 元及由被告負擔。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 劉立晨