臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 105年度苗簡字第1091號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 彭文德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第4761號），本院判決如下：
主 文
彭文德犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告彭文德之犯罪事實、證據，均與附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。查被告 有事實欄所載論罪科刑執行之情形，此有臺灣苗栗地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年之內故意 再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告為民國00年0 月0 日出生，受 有國中肄業教育程度，目前無工作，此有苗栗縣警察局頭份 分局田美派出所警詢年籍資料在卷可證，被告為智識成熟之 成年人，竟不知進取，為貪圖小利竟任意竊取他人之物品， 造成被害人受有財物損失，及其犯罪後尚能坦認犯行，態度 尚可，迄今未能與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文 所示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並 諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。三、沒收部分：
㈠查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日 修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項 修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考 外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從 刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用 裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法 比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 ㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38-1條第5 項定有明文；本案被告所竊取之上開肥 料6 包，業已發還被害人湯國珍，此有贓物認領保管單1 份 在卷可稽（見偵查卷宗第24頁）；爰不予以宣告沒收或追徵 ，併此敘明。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上
訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段 、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決判 處如主文所示之刑。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。