臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度易字第644號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文信
葉源晟
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字
第10號），本院判決如下：
主 文
陳文信共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉源晟共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳文信、葉源晟（均非滿20歲之成年人）與少年崔○○（民 國88年1 月生) 均為苗栗縣私立君毅高級中學（址設苗栗縣 ○○鎮○○路000 號，下稱君毅中學）學生。陳文信、葉源 晟因不滿崔○○，竟與少年江○○（89年7 月生，其所涉罪 嫌部分，另由本院少年法庭審結) 共同基於強制之犯意聯絡 ，由葉源晟、江○○先於104 年12月29日下午3 時55分許， 趁君毅中學放學時攔住崔○○，葉源晟即以手強行勾住崔○ ○肩膀，將之帶出校門至附近巷子內與陳文信會合，再由陳 文信以電話聯繫數名具有強制犯意聯絡之真實姓名、年籍不 詳之成年人士到場，隨後即將崔○○帶至山佳里活動中心旁 之小公園，妨害崔○○自由離去之權利。嗣在小公園內，陳 文信、葉源晟質問崔○○「是否有在外面說是跟陳文信的」 ，崔○○不斷否認，陳文信、葉源晟因而情緒不耐，葉源晟 又再次問崔○○「到底有沒有，如果承認就不打你」，崔○ ○又答「沒有」，葉源晟竟萌生傷害之犯意，徒手毆打崔○ ○，後再持甩棍（未扣案）敲崔○○之頭部，陳文信、江○ ○亦共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打、以腳踹崔○○， 前開數名不詳人士亦基於傷害犯意聯絡以畚箕（未扣案）毆 打崔○○，致崔○○受有頭部外傷併裂傷0.5 公分、右耳後 及額頭紅腫、頸部挫傷等傷害。嗣經崔○○報警處理，為警 循線查獲上情。
二、案經崔○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。經查，本案據以認定被告2 人犯罪事實之證據 ，其中屬傳聞證據部分，因被告2 人及檢察官於本院言詞辯 論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦 無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上 字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳文信、葉源晟固坦承有於上開時間、地點毆打告 訴人崔○○，致告訴人受有上開傷害，惟矢口否認有何強制 犯行，亦否認有與數名真實姓名、年籍不詳之人有何傷害之 犯意聯絡等語，被告陳文信辯稱：104 年12月29日下午放學 時，我在學校門口看到告訴人崔○○，當時告訴人說要跟被 告葉源晟、江○○一起去小公園喝酒，也找我一起去，當時 我是騎車，所以我就騎車去小公園等他們。我到小公園的時 候，裡面有很多我不認識的人，我以為那些人是告訴人找來 的。在小公園裡面，告訴人就挑釁我，問我有沒有吃過椅子 ，所以我就毆打告訴人等語；被告葉源晟辯稱：那天放學我 和江○○遇到告訴人崔○○，告訴人問我要不要一起去小公
園喝酒，我就說好，後來在校門口有遇到被告陳文信，告訴 人也問被告陳文信要不要一起去喝酒，陳文信就說好，我們 就4 個人一起去小公園。到公園以後，告訴人對我們叫囂， 後來我們不高興，就打告訴人等語。經查：
㈠證人即告訴人崔○○於偵查、本院少年法庭、本院審理時具 結證稱：104 年12月29日那天放學之後，我正要下課去搭校 車，被告葉源晟、江○○就過來跟我說「我們去喝酒」，我 說不要，葉源晟就搭著我的肩膀，江○○跟在我後面，把我 帶出校門。我先被帶到校門口旁邊的小巷子，遇到被告陳文 信，後來就有不詳人士開始聚集，人越來越多，他們就說要 去小公園講。之後葉源晟、江○○就把我帶到山佳里活動中 心旁的小公園，陳文信當時人在小公園裡面，陳文信一看到 我就問我「是不是有在外面說是跟陳文信的」，我回「我沒 有」，他們不相信，之後被告陳文信、葉源晟就一直重複這 個話題，我始終否認。葉源晟見狀就問陳文信要不要打我， 葉源晟跟陳文信說完後，就叫其他人去車上拿甩棍，之後葉 源晟就叫我到小公園的溜滑梯旁，陳文信、葉源晟、江○○ 以及不詳人士就走到我旁邊，有人將甩棍交給葉源晟，這期 間葉源晟還是一直重複問我「是不是在外面跟人宣傳是跟陳 文信的」、「如果承認，就不會打你」，我還是回答沒有， 葉源晟就拿甩棍打我的頭部1 到2 下，後來甩棍被別人拿走 ，他就用拳頭打我的耳朵、胸口，把我的頭推去撞遊樂設施 的角落，陳文信則是用拳頭打我、用腳踹我，江○○則是在 我被打倒在地上時踹我幾下，也有不詳人士拿畚箕打我，他 們打完我之後就離開了，他們離開後，我就自己回學校等語 （見偵卷第37頁至第41頁、第69頁反面至第73頁反面、第81 頁至第83頁、本院卷第26頁至第33頁反面）。又證人即共犯 江○○於本院少年法庭供稱：我跟被告葉源晟在學校時，葉 源晟有跟我說他要打告訴人崔○○，後來我就跟葉源晟一起 把崔○○帶到小公園，路上有遇到被告陳文信，陳文信有在 講電話，後來到小公園以後，陳文信就問崔○○「是不是有 在外面跟別人說是跟陳文信的」，後來就打崔○○，公園裡 的那些人是陳文信找過去的等語（見偵卷第75頁至第78頁） 。衡諸證人崔○○於偵查及本院之證述，皆係經具結所為， 如有虛偽不實，須受偽證罪之處罰，且其所述與共犯江○○ 於本院少年法庭時所為供述大致相符，是證人崔○○上開證 述，應堪採信。此外，復有證人崔○○之慈祐醫院104 年12 月29日診斷證明書（見偵卷第46頁）、監視器錄影畫面翻拍 照片（見偵卷第47頁至第50頁）在卷可查，益徵證人崔○○ 上開所證並非虛構誣陷之詞。
㈡按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要。觀諸證人崔○○前揭證 述，其遭被告葉源晟以手勾住肩膀、另案被告少年江○○則 跟在後方，2 人先將證人崔○○帶往校門附近之巷子，再帶 往山佳里活動中心旁小公園，小公園內復聚集數名由被告陳 文信找來之不詳人士，足認被告陳文信、葉源晟及共犯江○ ○、數名不詳人士係以人數上之絕對優勢，對證人崔○○形 成壓迫之脅迫方式，妨害證人崔○○自由離開該處之權利。 被告陳文信、葉源晟與共犯江○○、數名不詳人士間就上開 強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔甚明。嗣在小公園內，被 告葉源晟、陳文信及共犯江○○、數名不詳人士均有出手毆 打證人崔○○，經證人崔○○證述明確，堪認渠等間有傷害 之犯意聯絡、行為分擔。
㈢雖被告2 人以前詞置辯。然其等所辯，與共犯江○○於本院 少年法庭所述已有不符，所辯是否為真，已有可疑。又被告 葉源晟自承104 年12月28日即本案案發前1 天即有與證人崔 ○○在學校起衝突、口角等語（見偵卷第62頁反面），依一 般經驗法則，證人崔○○豈會於同年月29日放學後主動邀請 被告葉源晟、陳文信一起至小公園喝酒？況證人崔○○、被 告陳文信、葉源晟均稱當天到小公園後，並無人購買酒類飲 料等語（見本院卷第14頁、第28頁反面至第29頁、第33頁反 面），益見被告2 人所辯係證人崔○○主動邀約喝酒始到小 公園云云，並不可採。又觀之卷附監視器錄影畫面翻拍照片 ，可見在小公園內聚集之數名不詳人士與被告陳文信、葉源 晟站立之距離甚近（見偵卷第47頁至第50頁），顯非毫不相 識之人；且隨後該些不詳人士亦與被告陳文信、葉源晟、共 犯江○○一起毆打證人崔○○，業據證人崔○○證述在卷， 顯見在小公園內聚集之數名不詳人士，絕非證人崔○○之友 人，被告陳文信辯稱該些不詳人士可能是證人崔○○找來的 云云，並非真實。
㈣綜上，被告2 人所辯，為卸責之詞，並不可採。被告2 人所 犯強制、傷害等犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告陳文信、葉源晟所為，均係犯刑法第304 條第1 項之 以脅迫妨害人行使權利罪、同法第277 條第1 項之傷害罪。 被告2 人與共犯江○○、數名不詳人士間就強制、傷害犯行 有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳文信於 時、空密接之狀態下，徒手接續毆打告訴人崔○○，被告葉 源晟則以甩棍、徒手接續毆打告訴人，均係基於同一傷害之
犯意所為之數個舉動接續實施，均屬接續犯。
㈡按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行 為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止， 犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」，此與構成要件結果發生 ，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之 「狀態犯」有別。而繼續犯之行為人在犯罪行為繼續進行中 ，倘又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時 ，該數行為在法律上究應如何評價，學說上見解紛歧。雖論 者有謂祇須數行為之主要部分重疊，即應視為單一行為，而 論以想像競合犯云云；惟單純藉由部分行為之重疊，尚不足 以評價為單一行為，必也繼續犯之行為自始即以之為實行其 他犯罪行為之手段或前提；或其他犯罪之實行，在於確保或 維護繼續犯之狀態，始得評價為單一行為，而有想像競合犯 之適用。倘非如此，或其他犯罪之實行係另起犯意，利用原 繼續犯之狀態而為，均難評價為單一行為；應認係不同之數 行為，而以數罪論處（最高法院102 年度台上字第310 號判 決意旨參照）。被告2 人以脅迫方式妨害告訴人崔○○自由 離去之行為繼續中，另犯傷害告訴人犯行，查被告2 人均供 稱在山佳里活動中心旁時，係因一言不和始出手毆打告訴人 等語（見本院卷第14頁），而告訴人亦指稱其遭強行帶往小 公園後，被告2 人均不斷問「是否在外面稱是跟陳文信的」 、「如果現在承認就不會打你」，因告訴人不斷否認，始遭 毆打等語（見偵卷第72頁反面），可認被告2 人對告訴人為 強制犯行後，係另行起意而為傷害犯行，被告2 人所犯上開 二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認應 成立想像競合犯論以一罪，尚有未洽。
㈢爰審酌被告2 人未能以理性方式處理與告訴人崔○○之糾紛 ，竟以強制、傷害等非法方式處理，實有可議，考量被告葉 源晟負責將告訴人帶往巷子、小公園，被告陳文信則以電話 聚集數名不詳人士在小公園聚集以對告訴人形成壓迫之強制 手段，嗣因一言不合，被告葉源晟先行出手毆打告訴人、且 持甩棍毆打告訴人，被告陳文信則係徒手毆打告訴人之傷害 手段；兼以被告2 人成年後無前科紀錄（參臺灣高等法院被 告前案紀錄表，見本院卷第4 頁至第6 頁反面），暨被告陳 文信自承高中休學、目前從事水電、家中有爺爺奶奶需扶養 等語（見本院卷第33頁反面）；被告葉源晟自承仍在就讀高 中，半工半讀，家中無人需扶養等語（見本院卷第33頁反面 ）；末衡以被告2 人犯罪後之態度、未與告訴人和解、告訴 人及其法定代理人之意見（見偵卷第73頁反面、本院卷第29 頁反面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準，以期相當。
三、被告葉源晟為傷害犯行所持甩棍1 支、不詳人士為傷害犯行 所持畚箕1 個，均未扣案，衡諸上開器具非違禁物或其他依 法應沒收之物，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 許文棋
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。