臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度易字第198號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 江耀豐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105 年度毒偵字第105 號），因被告於本院準備程序中就被訴之
事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
江耀豐施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、江耀豐基於施用第二級毒品之犯意，於民國104 年12月22日 10時許，在其位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○○0 ○0 號 之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放在鋁箔紙（未扣 案）上燒烤使產生煙霧予以吸食之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又簡式審判程 序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第273 條之 2 分別定有明文。查被告江耀豐於準備程序中為認罪之陳述 ，符合刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，經本院裁定 改行簡式審判程序，是本案證據之調查，自不受上開規定之 限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實於偵審中坦承不諱（見臺灣苗栗 地方法院檢察署105 年度毒偵字第105 號卷，下稱偵卷，第 18頁；本院卷第131 頁反面、第136 頁、第139 頁），且被 告於104 年12月24日7 時25分許為警採集之尿液送驗，結果 確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有勘察採證同意 書、苗栗縣警察局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗 代碼對照表、苗栗縣警察局刑事警察大隊毒品犯罪嫌疑人尿 液採驗作業管制紀錄及正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告各1 份附卷可稽（見偵卷第20頁至第23頁），足 徵被告之自白與事實相符，堪以採信。
三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於 「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事 庭會議決議、102 年度台非字第134 號判決意旨參照）。查 被告前於96年6 月間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲 字第207 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向，經 本院以96年度毒聲字第303 號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，嗣因所受強制戒治處遇已滿6 月，其成效亦經評定為合 格，無繼續執行之必要，而於97年6 月17日執行完畢釋放， 並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第35 號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之99年11月間因施用毒品案件，經本院以99年度易字第 1376號判決判處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣苗栗地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份存卷可參。是被告本案施用毒品犯行距前次強制戒 治執行完畢釋放時雖逾5 年，惟其於該次釋放後5 年內，已 曾另再為施用毒品犯行，揆諸毒品危害防制條例第20條、第 23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。綜上所述 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有之 低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告前於101 年1 月間因違反護照條例案件，經本院以101 年度訴字第210 號判決判處有期徒刑4 月確定；於101 年6 月間因施用毒品案件，經本院以101 年度苗簡字第857 號判 決判處有期徒刑6 月確定，再經本院以101 年度聲字第955 號裁定應執行有期徒刑9 月確定；於101 年9 月間因施用毒 品案件，經本院以101 年度苗簡字第1194號判決判處有期徒 刑6 月確定；於102 年3 月間因施用毒品案件，經本院以10 2 年度易字第214 號判決判處有期徒刑7 月確定，並與上開 案件經入監接續執行後，於103 年10月29日縮短刑期執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。被 告於受有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察勒 戒、強制戒治後，仍不知戒惕，屢次施用毒品，無視於毒品 對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予非 難，另於本案審理期間，無正當理由拒絕到庭（見本院卷第 21頁、第76頁、第80頁），經本院發布通緝後方到案，然念 及被告犯後坦承犯行之態度，且其施用毒品並無危害他人， 本諸施用毒品者對於毒品均有相當程度心理依賴性，其犯罪 心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為 考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，考量其犯罪 之動機、目的、手段、品行，兼衡被告自承其為國小畢業學 歷之智識程度、現無業、無收入、月領殘障補助津貼1 萬元 之生活狀況（見本院卷第139 頁至同頁反面）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。另未扣案之鋁箔紙，雖屬被告所有供 其為上開施用毒品犯行所用之工具，惟業經被告丟棄而滅失 ，此據被告供陳明確（見本院卷第136 頁反面）。又上開供 被告施用毒品之物，取得容易，價值甚為低微，難認宣告剝 奪該物之所有可達有效預防並遏止犯罪之目的（刑法第38條 立法理由參照）。故宣告上開未扣案物之沒收，顯欠缺刑法 上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第四庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。