臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度訴字第55號
原 告 鄭潔茹
訴訟代理人 林政雄律師
高逸軒律師
被 告 鄭香得
鄭素蓉
鄭素琴
前列二人共同
訴訟代理人 簡燦賢律師
邱劭璞律師
林怡君律師
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於中華民國105 年
10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落花蓮縣○○鎮○○段○00地號及第14地號等二筆土地、權利範圍全部均移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰貳拾陸萬玖仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告鄭香得經合法通知無正當理由，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：花蓮縣○○鎮○○段○00○00地號二筆土地 本為訴外人鄭書岳所有，嗣鄭書岳於民國104 年底過世，系 爭二筆土地遂由其全體繼承人即被告鄭香得、鄭素蓉、鄭素 琴共同繼承。原告為鄭書岳長子即被告鄭香得之女，因鄭書 岳生前長期由原告照料、陪伴，故鄭書岳生前即曾數度表示 欲將系爭二筆土地及坐落其上之花蓮縣○○鎮○○段○ 000 ○號建物贈與原告，兩造之親友們包括訴外人鄭春梅、鄭蓮 嬌、鄭秋月、鄭美菊、鄭月嬌、鄭瑞月、鄭瑞蓮及被告3 人 均知之甚詳，鄭書岳業於104年8月19日以所有權移轉為目的 申請印鑑證明，著手辦理將系爭房地贈與及移轉登記予原告 之事宜，惟因鄭書岳斯時名下所擁有之不動產，尚有花蓮縣 ○○鎮○○段○0000地號土地，其於第一次申請印鑑證明時 ，因系爭二筆土地移轉登記之稅金及費用龐大，鄭書岳始先 就系爭建物及樂合段1282地號土地辦理過戶，先將系爭建物 移轉登記予原告，嗣因鄭書岳查得合法之節稅方式，擬將系 爭二筆土地儘早過戶予原告，而於105年8月19日以所有權移
轉為原因申請第二次印鑑證明，惟因上開節稅方式需被告等 人協同辦理，而被告鄭素蓉、鄭素琴二人不願配合，直至鄭 書岳過世前，仍未能辦理系爭二筆土地之移轉登記。綜上， 鄭書岳確係在意識清楚之狀態下，親自簽名、申請印鑑證明 ，欲將系爭二筆土地贈與原告，僅因稅金過高而未在生前辦 畢移轉登記，詎料，鄭書岳過世後，原告以鄭書岳已將系爭 二筆土地贈與原告，請求被告辦理移轉登記時，渠等竟無故 拒絕，原告自有權依其與鄭書岳贈與契約請求渠等辦理移轉 登記。
(二)對被告抗辯之陳述：被告辯稱鄭書岳於104年7月病發後至12 月底逝世時多半處於意識昏沉狀態，並未囑託有關房屋、土 地贈與事宜等語，依臺北榮民總醫院105年5月12日北總企字 第1050002745號函載明略以：「訴外人鄭書岳自104年7月13 日起之在院期間均處於『意識清楚』之狀態、104年8月初出 院時亦係在意識清楚、病情穩定之狀態下出院」，且證人金 美文、夏心嵐對於鄭書岳之精神狀態亦均明確證稱鄭書岳意 識清楚等情，足證鄭書岳至少至104年8月間贈與系爭二筆土 地及建物時，其意識甚為清楚，被告鄭素蓉、鄭素琴二人所 辯，顯屬無稽。另鄭書岳於104 年8月6日第一次申請辦理印 鑑證明時，就樂合段1282地號土地之移轉登記，原告僅受贈 1/5持分之所有權，其餘4/5持分之所有權係由被告鄭素琴受 贈取得，更足證明被告鄭素琴對於鄭書岳係在意識清楚下申 請印鑑證明、委託書上之簽名為鄭書岳所親簽、鄭書岳確將 系爭二筆土地及建物均贈與原告等情，知之甚詳，益見被告 鄭素蓉、鄭素琴妄稱委託書上之簽名非鄭書岳親簽乙節，顯 不足採等語。
(三)並聲明：被告鄭香得、鄭素蓉、鄭素琴應將坐落花蓮縣○○ 鎮○○段○00地號及第14地號等二筆土地、權利範圍全部均 移轉登記予原告。原告願供擔保，請准宣告假執行。(四)提出土地所有權狀、土地謄本、土地增值稅繳款書、印鑑證 明、所有權贈與移轉契約書等件影本及繼承系統表為證。二、被告之抗辯：
(一)被告鄭香得以：鄭書岳生前欲將系爭二筆土地過戶予被告鄭 香得遭拒，鄭書岳方才辦理過戶予原告，惟因一同過戶之稅 金太高而未移轉登記完畢，不知為何當初無簽立贈與契約書 等語為認諾。
(二)被告鄭素蓉、鄭素琴則以：依民事訴訟法第277 條之規定及 最高法院98年度台上字第391 號判決意旨，原告起訴請求被 告將系爭土地移轉登記予原告，為有利於原告之事實，然原 告僅以言詞片面主張其與鄭書岳有贈與系爭二筆土地之契約
，惟未能提出任何具體證據，故難謂原告主張為真。原告主 張鄭書岳欲將系爭二筆土地移轉登記予原告，無非以親友們 與被告均知之甚詳為由，惟被告鄭香得為原告之父，難認鄭 香得所述具真實性，而被告鄭素蓉、鄭素琴均否認鄭書岳生 前有囑託其等將系爭二筆土地贈與予原告之事，原告未能舉 證證明親友如何知悉上情，難謂親友們均知悉；另原告既稱 被告等均知悉鄭書岳贈與之事，何以鄭書岳生前要求被告鄭 素蓉、鄭素琴將系爭二筆土地移轉登記予原告時，被告鄭素 蓉、鄭素琴會有不願配合之理，而致鄭書岳未能在生前辦理 移轉登記予原告之結果，況鄭書岳若生前發現被告鄭素蓉、 鄭素琴不願配合，依鄭書岳生前從事地政士之職，為能順利 將土地贈與原告，當可再立書面契約保障，怎可讓原告持有 無鄭書岳簽名之贈與契約，造成今日訟爭發生，可知原告所 述前後矛盾。再依證人金美文之證述「問：據你所稱，鄭書 岳說要過戶一筆土地及房屋，他是否有跟你說到是哪一筆建 物及土地？答：有，他有跟我說地號，也有給我看權狀，我 寫下地號，但是我今日沒有帶。」，及當次到府服務資料之 「印鑑證明申請書－申請資料欄」所載「印鑑證明申請使用 目的：房屋過戶及土地（地號：1282）旱地」，可知斯時鄭 書岳申請印鑑證明係為了辦理建物及樂合段1282地號土地移 轉登記之用，並未包含贈與系爭二筆土地予原告，故鄭書岳 申請印鑑證明無法作為欲將系爭二筆土地移轉登記予原告之 證明，且被告鄭素蓉、鄭素琴否認鄭書岳申請印鑑證明之委 託書上簽章為其親簽，因上開簽章顯與其他鄭書岳親筆簽立 之文件字跡差異甚大。鄭書岳於104 年底因肝癌逝世，其於 104年7月13日即因肝昏迷住院直至8月3日，其後陸續進出醫 院，直至12月底逝世時多半處於意識昏沈狀態，鄭書岳於逝 世前並未囑託被告等有關房屋或土地贈與之事，故被告鄭素 蓉、鄭素琴否認鄭書岳有贈與意思，雖依台北榮民總醫院於 105年5月12日回函鄭書岳之護理紀錄記載鄭書岳於104年8月 3 日出院時病情穩定（未特別記載意識清楚與否），及證人 金美文、夏心嵐到庭證稱鄭書岳於104 年8月6日當日意識清 楚，皆僅能證明鄭書岳辦理建物及樂合段1282地號土地移轉 登記時意識清楚，不能作為人鄭書岳生前確有表示欲將系爭 二筆土地以贈與原因移轉登記予原告之意。且鄭書岳生前事 實上並非如原告所述，皆由原告照顧，實由外籍看護阿莉照 顧，而鄭書岳生前住所（花蓮縣○○鎮○○路○段00號）， 係其與原告、被告鄭素琴之子林中正、林中慈共同居住，林 中正、林中慈開設小吃店之營業處所亦在該處，被告鄭素琴 每天會至該處協助生意並照顧鄭書岳，故鄭書岳事實上為兩
造共同照顧，並非全由原告照顧等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。當事人締結 贈與契約，如對於契約必要之點，即贈與標的物之意思表示 一致者，贈與契約即告成立，足見贈與係諾成契約，苟其契 約成立，債務人即應受此契約之拘束，贈與標的如為不動產 ，債務人自負有移轉所有權登記之履行義務。贈與契約債務 人死亡者，其履行義務即應由其法定繼承概括繼承，又繼承 人僅繼承債務而不繼承契約之地位，故贈與人之繼承人不得 拒絕履行或撤銷贈與。本件原告主張系爭花蓮縣○○鎮○○ 段○00○00地號二筆土地原係訴外人鄭書岳所有，鄭書岳於 104 年底死亡，其生前於104年8月間與原告成立贈與契約， 由鄭書岳允將系爭土地贈與原告，惟尚未辦理移轉前即過世 ，乃依贈與關係向被告請求將系爭土地辦理所有權移轉登記 予原告等語。被告鄭香得就原告上項請求逕為認諾；被告鄭 素蓉、鄭素琴則否認其被繼承人鄭書岳與原告間有上述贈與 契約，並以鄭書岳於104年7月13日即因肝昏迷住院直至8月3 日，無從與原告成立贈與契約及未曾聽聞鄭書岳有將系爭土 地贈與原告之表示等語置辯，故本件爭點厥在：鄭書岳與原 告間有無贈與系爭二筆土地之約定？
(二)經查，花蓮縣○○鎮○○段0000○號房屋係坐落於系爭同段 13、14地號土地上，上開建物及土地均原係鄭書岳所有，有 建物、土地所有權狀等在卷可稽，乃兩造所不爭。上項建物 在鄭書岳生前，於104年8月10日以贈與原因申請辦理所有權 移轉登記予原告之事實，有花蓮縣玉里地政事務所函覆之10 4年8月10日玉地普字第40580 號建物所有權移轉登記案影本 可查，亦堪認定。鄭書岳原長期從事土地代書工作，應深知 若將房屋及其坐落之土地分別移轉所有權予不同之人，將會 造成日後相當大之紛爭，故其與原告間成立贈與建物之契約 行為，依合乎理性之推論，原告主張與鄭書岳雙方所成立贈 與契約之合意內容，係同時包括房屋及所坐落之土地為贈與 標的物，而一併約定贈與原告等語，應認真實。蓋鄭書岳曾 於104 年8月10日6日申請印鑑證明書時，依花蓮縣玉里鎮戶 政事務所到府服務承辦人員於申請書上之記載，此印鑑證明 書申請之目的係供辦理上項建物及另一筆花蓮縣○○鎮○○ 段0000地號土地過戶之用（卷第144 頁）。而上述過戶土地 之對象除了原告外，尚包括被告鄭素琴在內，足見鄭書岳著 手以贈與方式移轉不動產所有權予其女及孫女之行為，係因
自知身體健康不佳，來日不多，而欲於生前預為財產分析之 安排，核其本意應是出於一種長者慈愛之心理，希望這樣的 安排能對骨肉有所幫助，絕不會去製造問題，故基於此種慈 愛骨肉的心理，自應不樂見日後骨肉至親間因為不動產繼承 而發生紛爭，於情於理，以一位資深專業之代書之智識程度 ，應深知單獨贈與房屋而不將坐落之土地一併贈與，必會造 成日後房屋與坐落土地分屬不同人所有之法律上問題，形成 困擾。因此，由贈與房屋之間接事實，依贈與之初衷及所欲 達成之目的，應得認有高度之概然率可推論原告主張贈與契 約之標的包括系爭土地，甚為灼然。
(三)被告抗辯鄭書岳於104年7月病發後至12月底逝世時多半處於 意識昏沉狀態等語，否認鄭書岳有與原告成立贈與契約之能 力及意思。然查，據臺北榮民總醫院105年5月12日北總企字 第1050002745號函載明略以：「訴外人鄭書岳自104年7月13 日起之在院期間均處於『意識清楚』之狀態、104年8月初出 院時亦係在意識清楚、病情穩定之狀態下出院」等語，而玉 里戶政事務所之承辦人員即證人金美文、夏心嵐均到庭結證 ：鄭書岳於104年8月間由渠等到府辦理申請印鑑證明時，係 屬意識清醒，並提出當場為供證明所拍攝之相片為證（卷第 130 頁），被告上開辯詞即非可採。復查，贈與房屋之契稅 負擔與贈與土地之贈與稅相比，確實贈與土地需要支付一筆 相當金額之現金，原告主張未能於過戶房屋之同時一併過戶 系爭土地，尚非不可信。至於被告聲請傳喚鄭書岳生前之外 籍看護阿莉為證人，證明其從未聽聞鄭書岳有贈與系爭土地 予原告之情形，然即便該證人證明從未聽聞上開情事，依其 身分及從事之工作性質，鄭書岳應無向無親屬關係之外籍看 護說明或解釋其生前財產希望如何安排之想法，而看護工作 也不是時時片刻不離，無從排除系爭贈與契約係於證人不在 場下成立者，故因被告所聲明上述證明方法之證明力太弱， 不具充要條件關係，且不具有推論系爭贈與事實不存在之概 然率，無調查之必要，附此敘明。
(四)綜上所述，本件依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，應認 原告主張鄭書岳於贈與上述玉城段1061建號房屋之同時，亦 一併成立贈與系爭土地之合意，僅因現實上問題而未能過戶 。被告為鄭書岳之法定繼承人，自應繼承上項贈與契約之給 付義務。
四、從而，原告依贈與之法律關係，請求被告將系爭土地移轉登 記予原告，係屬有據，應予准許。按關於財產權之訴訟，原 告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之 損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前
可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相 當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟第 390 條定有明文。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於 法並無不合，爰按訴訟請求標的之性質酌定相當擔保金額准 許之。
五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論 駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
法院書記官 張雅雯