臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度訴字第188號
原 告 陳永隆
訴訟代理人 李文平律師
被 告 陳永賢Iking‧Paydang
訴訟代理人 陳清華律師（法律扶助基金會指派）
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國105年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
按除有民事訴訟法第255條所列情形外，原告不得將原訴變 更或追加他訴。本件原告於105年3月4日提起本訴主張花蓮 縣萬榮鄉萬利段1986、2013、2030、2028、2036、2020、21 74、2170、2170-1、2170-2、2170-3地號土地，及花蓮縣○ ○鄉○○段000號房屋（以下簡稱：系爭房地）為原告所有 而借名登記在被告名下。爰依終止借名登記後類推適用委任 之法律關係或不當得利法律關係，請求被告將系爭土地權利 範圍1/5，及系爭房屋權利範圍2/5之所有權移轉登記返還予 原告。嗣於105年10月12日變更請求主張系爭房地係兩造及 其餘繼承人陳政源、陳程偉、陳愛珍、陳春琴公同共有（本 院卷第155頁），依協議登記被告名下，茲原告終止協議， 爰依不當得利之法律關係，請求被告將系爭房地移轉登記予 兩造及其餘繼承人公同共有，惟經被告反對（本院卷第164 頁）。經查，原告起訴主張被告係基於借名登記法律關係， 而系爭房地登記名下，依據終止借名登記後類推適用委任之 法律關係或不當得利法律關係（本院卷第6頁背面），請求 被告將系爭土地權利範圍l/5、系爭房屋權利範圍2/5辦理移 轉登記為原告所有，嗣基於終止協議，變更請求依不當得利 法律關係移轉系爭房地予全體繼承人公同共有。前者「終止 借名登記」後，係請求將系爭房地移轉予原告分別共有，後 者「終止協議」後，係請求將系爭房地移轉予兩造及全體繼 承人公同共有，二者請求之基礎事實並非同一，復查無民事 訴訟法第255條所列其他各款准予變更情形，原告訴之變更 ，於法不合，不應准許。本院仍應依原告訴之變更前請求及 聲明之法律關係裁判，合先敘明。
二、得心證理由：
（一）原告起訴主張：系爭房地原為兩造之父陳李欽所有，而借 名登記在被告名下，陳李欽已於71年6月26日死亡，系爭
土地原告應繼分1/5，系爭房屋總興建額新台幣（下同）5 0萬元，原告出資20萬元，權利範圍2/5。爰依終止借名登 記後類推適用委任之法律關係或不當得利之法律關係提起 本訴，並聲明：被告應將系爭土地權利範圍1/5，及系爭 房屋權利範圍2/5之所有權移轉登記返還予原告；訴訟費 用由被告負擔。被告則抗辯：系爭房地係被告依據全體繼 承人協議，由其餘繼承人拋棄繼承後而以「繼承」為原因 辦理登記，並非借名登記，故原告並無權利請求返還。並 聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
（二）兩造爭執之要點在於：系爭房地有無借名登記契約存在？ 本院判繼結果認為：
㈠按主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前定有明文。次按主張借名登記者，自應 就該借名登記之事實負舉證責任，且就此項利己事實證明 至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事 訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任（最高法院101 年度台上字第1775號判決參照）。故原告應就系爭房地借 名登記被告名下之事實，負舉證責任。
㈡查系爭萬利段1986地號（重測前為明利段1252地號）繼承 登記時間為72年4月15日；另萬利段2013、2028、2020、 2174地號（重測前為明利段1265、1284、1305、1321地號 ）繼承登記時間為87年10月19日。又萬利段2030地號（重 測前為明利段1268地號）登記原因為耕作權期間屆滿，登 記時間88年12月31日與萬利段2036、2170地號（重測前為 明利段1286、1322地號）登記原因為地上權期間屆滿，登 記時間88年12月31日。另萬利段2170-1、2170-2、2170-3 地號為100年7月26日自同段2170分割，有花蓮縣鳳林地政 事務所105年7月19日鳳地登字第1050003564號函在卷可稽 （本院卷第95頁）。又萬利段2030、2036、2170、2170-1 、2170-2、2170-3地號土地，均係依法申請經審核通過後 ，辦理耕作權、地上權登記，並於期滿後辦理所有權登記 ，有花蓮縣萬榮鄉公所105年8月31日萬鄉農字第10500132 06號函及所附調查資料在卷可依（本院卷第110-118頁） 。
㈢原告主張系爭方地以繼承、耕作權及地上權期間屆滿，以 被告名義辦理所有權登記，均係源於借名登記，並舉證人 陳愛珍、陳盈鳳、陳春琴、陳進財到場作證。經隔離訊問 後，證人陳愛珍證稱：「（系爭土地原來是何人所有？） 原來都是阿公的，後來都登記陳永賢的，因為爸爸、叔叔 他們都在外地工作，家裡只剩大叔叔在家，什麼事情都是
他在處理，所以就將所有的土地都登記在他名下，以方便 他做事。雖然都登記在陳永隆名下，但祖母都已經分好了 ，而且只要名下土地要做什麼事情，祖母就會打電話給我 爸爸或叔叔，我爸爸他們就會拿錢回來給祖母去僱工。」 、「（為何有些土地是耕作權？）原本是阿公在耕作，阿 公過世之後就由陳永賢耕作，兄弟也都知道，只是大家都 在外地工作，所以就同意由陳永賢承領，等到大家退休之 後再來分配。」（本院卷第120頁背面）。證人陳盈鳳證 稱：「（爸爸名下土地如何取得？）阿嫲生前分好的。」 、「（如何分配？）有說哪筆土地要分配給誰。」、「（ 有無說父親名下土地要給其他兄弟嗎？）有的，要分給其 他兄弟。是奶奶還在時說的，是我親耳聽到的。」、「（ 奶奶如何說？）奶奶說其他叔伯退休後，就要還給他們。 」、「（有無大概分配？）有的，有將各筆土地各自分配 給叔叔伯伯們。確實地號我不知道，但我知道何筆土地分 配給何人。阿嫲是以誰在上面有耕作，就把那塊土地給他 。」（本院卷第121頁至第121頁背面）。證人陳春琴證稱 ：「（系爭土地為何在陳永賢名下？）當時陳永隆、陳政 源、陳永光都在外面工作，我媽媽說陳永賢在家裡，所以 先把土地登記在他名下，等其他兄弟退休後再過戶給他們 。」、「（以上是否你親耳聽到？）土地本來是爸爸的名 字，是爸爸過世沒多久要過戶時講的。」、「（後來有無 一直在講？）有的，過年過節回家時，媽媽一直在提，等 他們回來（指退沒在外面工作時）就要過戶給他們。」、 「（分配標準為何？）原來大家就都有默契，知道是何人 分配到哪筆土地，我當時沒有分到，因為媽媽說我是嫁出 去的，沒有分給我，我也沒有意見，其餘四人都有分到。 」、「（登記在陳永賢名下的土地包括哪些人的？）陳政 源、陳永光、陳永隆分到的土地都登記在陳永賢名下，因 為媽媽的意思是說陳永賢人在家裡，土地有什麼事情的話 ，他方便處理。」（本院卷第122頁至第122頁背面）。證 人陳進財證稱：「（為何兩造的土地都登記在被告名下？ ）當時他們的媽媽要辦理過戶時，他們的媽媽和陳永賢來 找我，說其他的兄弟都在外面工作，只有陳永賢在家裡， 且需要有自耕農的身分才能取得農地，所以先將土地登記 載陳永賢名下，等退休時再將土地過戶回去給他們。」、 「（過戶不是你去辦理的，為何他們會去問你這些事情？ ）因為跟他們來往比較密切，關係比較好，所以有些事情 他們都會來問我。」（本院卷第123頁至第123頁背面）、 「（系爭房屋何人興建？）是趙安妹叫我去找人蓋的，我
找一個叫做孫仁明的人蓋的。當時花了約70萬元，錢是由 陳永光、陳永富、陳永隆等人把錢給趙安妹，再由趙安妹 付錢。陳永隆付20萬元說要付房子的錢，其餘的錢由其他 人出，因為房之後來登記在陳永賢名下，所以有部分是以 陳永賢的名義去貸款付的。」、「（是在陳李欽過世之後 才蓋的？）是的。房子不是陳李欽的遺產。」（本院卷第 136頁背面至第137頁），互核前述證人所述內容，大致相 符。查陳李欽係71年6月26日死亡，其配偶即兩造之母趙 安妹係94年12月20日，然系爭萬利段1986地號係於72年4 月15日以繼承原因辦理登記；另萬利段2013、2028、2020 、2174地號則係於87年10月19日才以繼承為原因辦理登記 。其餘萬利段2030、2036、2170、2170-1、2170-2、2170 -3地號土地，則於88年12月31日以耕作權及地上權期滿後 辦理所有權登記，足見當時確實有基於某種「原因」始將 系爭土地登記被告名下。原告主張該原因係協議，被告則 抗辯係拋棄繼承等語。然查，陳李欽死亡後，並無拋棄繼 承資料（本院卷第89頁），被告雖又稱74年6月3日親屬篇 修法前拋棄繼承不必以書面向法院為之，惟萬利段2013、 2028、2020、2174地號係於87年10月19日才以繼承為原因 辦理登記，已在74年6月3日親屬篇修法拋棄繼承應以書面 向法院為之規定後，足可證明萬利段2013、2028、2020、 2174地號係基於協議始登記被告名下。而萬利段1986地號 於72年4月15日即以繼承原因辦理登記予被告，及萬利段 2030、2036、2170、2170-1、2170-2、2170-3地號土地， 以被告名義理耕作權及地上權登記，並於88年12月31日以 耕作權及地上權期滿後辦理所有權登記予被告，基上證人 所述，應係基協議為之，較為可信。而該協議應係兩造之 母主導，得兩造及其餘繼承人同意後為之。至於被告另辯 稱：陳愛珍、陳盈鳳上述證言內容均係聽自奶奶講的，無 證據能力。惟證人陳愛珍亦證稱：「…，阿嫲在的時候一 直在講，我離家之後，每次逢年過節回家，都有聽到他們 在講。」（本院卷第120頁背面），證人陳盈鳳亦證稱： 「…是奶奶還在時說的，是我親耳聽到的。」（本院卷第 121頁），可見所述係其等親自見證之事實，並非傳聞證 據，應有證據能力。
㈣依前述證人所述，系爭房地係基於協議而登記被告名下， 而由被告占有使用等節，應堪認定。惟該協議是否即為借 名登記？按借名登記契約係當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方則 允就該財產為出名登記（最高法院98年度台上字第990號
判決），系爭房地既係由被告占有使用，核與借名登記要 件不合，故該協議並非借名登記契約，則原告主張依終止 借名登記後類推適用委任之法律關係，請求被告將系爭土 地權利範圍1/5，及系爭房屋權利範圍2/5之所有權移轉登 記返還予原告，亦無理由，應予駁回。又該協議既係全體 繼承人為之，自應由全體繼承人合意終止後，始發生終止 協議效力，不得僅由原告單方向被告表示終止協議。另被 告既基於協議而登記系爭房地，在原告合法終止協議前， 即非不當得利。茲原告僅單方向被告表示終止協議，並未 經全體繼承人合意終止協議，則原告依據不當得利法律關 係請求移轉系爭房地應繼分，亦屬無理由。
（三）綜上所述，系爭房地係在兩造之母主導下，得兩造及其餘 繼承人同意後，基於協議而登記被告名下，並非基於借名 登記而登記被告名下，系爭協議並未全體繼承人合法終止 ，被告並非不當得利，原告依據不當得利法律關係請求移 轉系爭土地權利範圍1/5及系爭房屋權利範圍2/5之所有權 移轉登記返還予原告，並無理由，應予駁回。另系爭房地 登記被告名既非借名登記契約，原告主張依終止借名登記 後類推適用委任之法律關係，請求被告將系爭土地權利範 圍1/5，及系爭房屋權利範圍2/5之所有權移轉登記返還予 原告，亦無理由，應予駁回。
三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
法院書記官 黃倪濱