臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 105年度花簡字第462號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林格民
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105 年度毒偵字第1154號），本院判決如下：
主 文
林格民施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林格民基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於民國105 年7 月11日下午5 時至同年7 月12日上午9 時 13分間之某時許，在其位於花蓮縣○○鄉○○路0 段000 號 住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食所生 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為 假釋受保護管束人，經臺灣花蓮地方法院檢察署觀護人室於 105 年7 月12日上午9 時13分許採集其尿液送驗，結果呈甲 基安非他命陽性反應，而得悉上情。案經臺灣花蓮地方法院 檢察署觀護人室簽分暨花蓮縣警察局吉安分局報告該署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告林格民於警詢中坦承不諱，查被告 於105 年7 月12日上午9 時13分許，經臺灣花蓮地方法院檢 察署觀護人室採得其尿液檢體，經送慈濟大學以酵素免疫分 析法（EIA ）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）複驗 結果，發現被告尿液確有安非他命類安非他命、甲基安非他 命陽性反應各節，有臺灣花蓮地方法院檢察署受保護管束人 （被告）尿液檢體監管記錄表（檢體編號：000000000 ）、 慈濟大學濫用藥物檢驗中心105 年7 月21日慈大藥字第1050 72116 號函附之檢驗總表各1 份附卷可稽（見臺灣花蓮地方 法院檢察署105 年度他字第1034號偵查卷宗第6 、7 、9 頁 ）。又被告於前開時、地所採集之尿液檢體，係被告親自排 放、封蓋之事實，業據被告於警詢時自承在卷（見臺灣花蓮 地方法院檢察署105 年度毒偵字第1154號偵查卷第5 頁背面 ）。而考諸甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時 內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，由 於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體 質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅 憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距 採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過 4 日乙節，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政 院衛生福利部食品藥物管理署）以81年2 月8 日（81）藥檢
一字第001156號函示甚明。再參酌慈濟大學所採用之氣相層 析質譜儀檢驗方式，為行政院衛生署認可之檢驗機構所採用 ，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性 反應，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院 衛生福利部食品藥物管理署）以92年6月20日管檢字第09200 04713 號函示明確，此乃本院辦理相類案件，職務上已知之 事實。是以，足認被告自白與事實相符，被告於上揭時、地 施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，已堪認定。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之 罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒 戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放 ，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則 由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強 制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前 開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯 施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 20條第1 項、第2 項、第23條第2 項分別定有明文。且倘被 告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第 3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定， 且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察 、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條 處罰（最高法院95年度第7 次及97年度第5 次刑事庭會議決 議參照）。又「5 年內再犯」而送觀察、勒戒之情形，其第 3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之犯行，亦應依同條例 第10條處罰（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事 類提案第18號審查意見及研討結果參照）。又「5 年內再犯 」而送觀察、勒戒之情形，其第3 次（或第3 次以上）再度 施用毒品之犯行，亦應依同條例第10條處罰（臺灣高等法院 暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第18號審查意見及研 討結果參照）。經查，被告前於86年間因施用毒品案件，經 臺灣士林地方法院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於87年 7 月14日因無繼續施用毒品傾向，由同法院以87年度訴字第40 9號判決免刑確定；復於87 年間因施用毒品案件，經本院以 87年度毒聲字第208號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於 87 年11月24日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方法院 檢察署檢察官以87年度偵字第3929號為不起訴處分確定，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於86年 7 月14日因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年
內已再犯施用毒品之罪而送觀察、勒戒，其再犯本案施用第 二級毒品之罪，依前揭規定與說明，自應依法追訴處罰。綜 上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑 。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒 戒，先後獲免刑及不起訴處分之寬典，仍不能戒絕毒品，再 次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟 念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心 態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害 ，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法 益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其自 述為國中畢業之智識程度、從事油漆工、家庭經濟狀況小康 （見同上偵查卷第5 頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制 條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
花蓮簡易庭 法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
書記官 鄭巧偉
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。