臺灣臺東地方法院民事判決 105年度簡上字第7號
上 訴 人 林宜榮
被上訴人 余中興
訴訟代理人 李文平律師
被上訴人 江金香
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國104年12月2日
本院臺東簡易庭104年度東簡字第232號第一審判決提起上訴，本
院於105年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分:
按簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第2款 分別定有明文。查上訴人上訴聲明第2項原請求被上訴人連 帶給付新臺幣（下同）19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第13頁）； 嗣於民國105年3月15日本院準備程序中，將先前之連帶給付 聲明更改為任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上 訴人於該給付範圍內，同免給付之義務（見本院卷第49頁） 。上訴人所為訴之變更，核其請求之基礎事實同一，揆諸前 揭規定，應予准許。
貳、實體部分:
一、上訴人於原審起訴主張：伊前經被上訴人江金香之介紹，以 40萬元將伊所有坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱系爭土地）及其上同段24建號即門牌號碼臺東縣○○鄉○ ○村○○0鄰00號之房屋（下合稱系爭房地）出賣予被上訴 人余中興（下稱系爭買賣契約），被上訴人余中興並委由被 上訴人江金香給付23萬元予伊，詎被上訴人江金香僅給付伊 4萬元，其餘19萬元則遭其扣留侵占，嗣未得伊之同意竟將 19萬元返還予被上訴人余中興，是被上訴人江金香業已背信 妨害本件買賣契約之履行，應依侵權行為之規定對伊負19萬 元之損害賠償之責，而被上訴人余中興亦應本於買賣契約對 伊負交付上開19萬元買賣價金之義務。爰依侵權行為損害賠 償請求權及買賣價金交付請求權，請求被上訴人各給付上開 19萬元，及自95年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息等語。
二、被上訴人江金香則以：伊係就上訴人與被上訴人余中興間之
系爭買賣契約先行墊付價金19萬元，被上訴人余中興嗣有交 付伊共計25萬元之款項，然被上訴人余中興於94年間經測量 後始發現系爭房地無道路可供對外聯絡通行而有重大瑕疵， 被上訴人余中興因而不願購買系爭房地，並解除其與上訴人 間之買賣契約，伊遂將被上訴人余中興交付之25萬元返還等 語置辯。
三、被上訴人余中興未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，除援用原審之 主張及陳述外，另補陳：系爭契約未解除，被上訴人余中興 應負履約交付價金19萬元之責，而被上訴人江金香未將保管 之19萬元給付予伊，並向伊收取1萬2千元介紹費，向被上訴 人余中興收取1萬元介紹費及5萬元價差，嗣因被上訴人江金 香因無法於94年4、5月間順利取得該不法之5萬元價差，進 而惡意背信從中作梗，而未在94年5月前依約辦好過戶手續 ，破毀買賣契約之履行等語。並為上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人江金香應給付上訴人19萬元，及自94年5月1日起至 清償日止，按年息百分之5計算利息。
㈢被上訴人余中興應給付上訴人19萬元，及自民國94年5月1日 起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
㈣前二項給付，任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被 上訴人於該給付範圍內，同免給付之義務。
㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
五、被上訴人余中興以：系爭房地因有瑕疵存在，且上訴人已拒 絕除去瑕疵後再為給付，業經被上訴人余中興於94年間已解 除系爭買賣契約，至遲於另案104年度東簡字第94號請求確 認本案債權不存在事件已為解除契約，故上訴人上訴請求伊 給付系爭買賣契約之價金19萬元無理由。被上訴人江金香除 援用原審之主張及陳述外，其餘則與被上訴人余中興相同。 均為答辯聲明：上訴人之上訴駁回。
六、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人前經被上訴人江金香之介紹，就非林宜榮所有系爭房 地，以買賣價金40萬元出賣予被上訴人余中興。 ㈡被上訴人余中興曾委由被上訴人江金香交付上訴人4萬元， 及發票日為95年1月1日、票面金額為21萬元之本票乙紙（即 本院另案104年度東簡字第94號訴訟標的之系爭本票）。七、本院之判斷：
㈠上訴人主張被上訴人江金香未於94年5月將被上訴人余中興 給付之19萬元交付上訴人，是否構成侵權行為而應賠償上訴
人19萬元？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。
2.上訴人主張被上訴人江金香因未自系爭買賣契約中收到5萬 元價差之回饋，遂惡意不將被上訴人余中興委託轉交之19萬 元款項交付予伊，已構成伊與被上訴人余中興就系爭買賣契 約履行之妨害，若被上訴人江金香早日交付系爭買賣契約之 尾款，兩造即無今日之訟爭，故被上訴人江金香應對其負損 害賠償責任等語。經查，上訴人主張被上訴人江金香未將系 爭19萬款項轉交於伊，業為被上訴人江金香所否認（見本院 卷第46頁），先予述明。倘上訴人所言為真，則依其所述， 上開款項係被上訴人余中興委託被上訴人江金香轉交，若被 上訴人江金香有未依委託意旨為轉交款項之事實，亦僅係被 上訴人江金香應對委託人即被上訴人余中興負債務不履行之 損害賠償責任，上訴人於該委託關係中僅為第三人而非契約 當事人，是自難認上訴人對被上訴人江金香有何請求之權利 。上訴人雖稱被上訴人江金香若早日交付系爭買賣契約之尾 款，兩造即無今日之訟爭等語，然被上訴人余中興於本院審 理時陳稱：因系爭房地一直存在通行上的瑕疵，方向上訴人 主張解除契約等語（見本院卷第134頁），足見系爭買賣契 約之所以未能履行完畢，係因被上訴人余中興認系爭房地有 瑕疵而主張解除契約，被上訴人江金香係被上訴人余中興之 代理人，為上訴人所不爭執（見本院卷第134頁），是以， 契約解除後被上訴人江金香將19萬元價金返還被上訴人余中 興乃屬當然，並無何侵害上訴人權利可言。準此，上訴人主 張因被上訴人江金香遲未交付19萬元款項，對系爭買賣契約 造成妨害，請求被上訴人江金香負侵權行為之損害賠償責任 19萬元，難認有據。
㈡上訴人主張被上訴人余中興依系爭買賣契約，應給付19萬元 買賣價金，有無理由？
1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規 定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度 ，無關重要者，不得視為瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人 依前開規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得 請求減少價金，民法第354條第1項、第359條分別定有明文 。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之
給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時 起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款亦有明文。再 按買受人此項解除權，為特殊的法定解除權，無待於催告出 賣人先行修補瑕疵，即得行使。又有關瑕疵擔保之規定，原 則上於危險移轉後，始有適用，但在危險移轉前，買受人已 發覺其物有瑕疵，倘出賣人無法提出無瑕疵物，或擔保除去 該瑕疵後給付，則買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，並解 除契約，最高法院99年度台上字第2443號民事裁判要旨可資 參照。
2.經查，上訴人對系爭房地目前僅得經由其東側相鄰土地上、 門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00號、17號之鄰宅圍牆所 包圍之前庭廣場及該前庭廣場東側出入口，始得通行至該鄰 地東側之道路以對外聯絡乙節，並無意見（見本院卷第131 頁），佐以本院另案104年度東簡字第94號卷內之勘驗筆錄 中所載：系爭土地南側臨路部分與該道路高低落差約2公尺 高，並以水泥駁坎相隔，另外南側臨路部分目前有鐵皮涼棚 及磚造廁一間，致無法直接通行所臨道路。系爭房屋目前以 鐵皮圍牆與門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00號房屋相鄰 ，必須通過加樂13號房屋前方廣場，始能通行至對外道路等 情，佐以卷內現場照片及複丈成果圖（見本院另案104年度 東簡字第94號卷第57至68頁），足見系爭房地僅得經由相鄰 之他人房屋前庭廣場始得通行至道路以資對外聯絡，得否對 外通行顯係受制於他人，堪認系爭房地確有對外通行困難之 瑕疵，且衡諸常情，該通行困難之瑕疵於客觀上不僅有致系 爭房地難以使用而減少通常效用之虞，抑且將因而相當程度 的減低系爭房地之經濟價值。
3.雖上訴人於本院審理中陳稱：系爭房地所在之處於9年前完 全沒有地上物，如果要直接到馬路，直接到駁坎去做改造通 行等語（見本院卷第133頁），然此業為被上訴人江金香、 被上訴人余中興所否認，被上訴人江金香稱：隔壁鄰居住很 久，磚造廁所已蓋很久了等語，被上訴人余中興則稱：駁坎 高低落差很大，約莫2公尺，其它占用建造物年代已久遠， 也構成重大瑕疵等語（見本院卷第133頁）。縱上訴人所述 為真，於系爭房地交付前，被上訴人余中興既已發現瑕疵之 存在，而上訴人自94年起至本院105年10月19日言詞辯論終 結前，逾10年仍未提出無瑕疵物，更於本院另案104年度東 簡字第94號審理中陳稱：被上訴人余中興應自行維護既有道 路的通行權，而不是對伊主張瑕疵的問題，故伊已經無法律 上的義務，而只有道德上的義務等語（見本院另案104年度 東簡字第94號卷第77頁反面、第78頁），足認上訴人既已拒
絕除去該瑕疵後給付，則被上訴人余中興依前開判決意旨， 有拒絕受領瑕疵物之權利，並得依民法第359條解除契約。 4.被上訴人余中興主張因發現無道路可資通行至系爭房地，因 而不願購買系爭房地，當時已由被上訴人江金香向上訴人告 知不願買系爭房地、系爭買賣契約取消等情，業據被上訴人 江金香於本院另案104年度東簡字第94號事件到庭具結證述 明確（見本院另案104年度東簡字第94號卷第40、41頁）， 是被上訴人因系爭房地通行存在瑕疵，曾透過被上訴人江金 香表示不願承買系爭房地，應堪屬實。惟有關被上訴人余中 興主張解除系爭買賣契約之時點，原審依被上訴人江金香於 本院另案104年度東簡字第94號事件中所述: 94年8月測量知 道沒有路可以通行到建物，伊就已經告知上訴人說明被上訴 人余中興不願購買等語(見本院另案104年度東簡字第94號卷 第40頁及該頁反面)及被上訴人江金香於作證時所提出95年3 月1日所寄予上訴人之書函影本乙紙（見本院另案104年度東 簡字第94號卷第45頁），而認系爭買賣契約「於94年間」被 上訴人余中興發現通行因難即已解除，固非無見。惟兩造同 意援用本院另案104年度東簡字第94號事件及其上訴審之卷 證，而上訴人於本院另案104年度東簡字第94號事件及本院 審理中即以未有94年8月之測量，亦未曾見過上開被上訴人 江金香所寄書函等語置辯(見本院另案104年度東簡字第94號 卷第42頁及該頁反面及本院卷第133、134頁)，而被上訴人 余中興或江金香均未於本院另案104年度東簡字第94號事件 中或於本院審理時提出測量資料及該書函之回執以供核實， 且被上訴人余中興係以系爭本票(發票日:95年1月1日；到期 日:95年3月1日)作為系爭買賣契約之尾款，則系爭買賣契約 是否確於「94年間」已由被上訴人余中興向上訴人為解除契 約之意思表示，確屬有疑，原審此部認定尚有未洽。然上訴 人就系爭買賣契約之標的即系爭房地，迄今尚未辦理所有權 移轉登記，亦未交付予被上訴人余中興，且系爭房地之通行 目前確仍存有上揭通行困難之瑕疵，則被上訴人余中興另主 張其得依本院另案104年度東簡字第94號事件之起訴狀作為 解除系爭買賣契約之意思表示，通知上訴人行使其解除權， 自屬有據，應為可採，是上訴人與被上訴人余中興間之買賣 契約既業經解除，則上訴人請求被上訴人余中興給付買賣價 金，亦難認有據。
八、綜上所述，即使被上訴人江金香未將被上訴人余中興所交付 之款項交付上訴人，亦未侵害上訴人之權利，是上訴人請求 被上訴人江金香就此負侵權行為損害賠償責任，核非有據； 而上訴人與被上訴人余中興間之買賣契約既經解除，上訴人
仍請求被上訴人余中興給付買賣價金19萬元，亦屬無據。原 審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴人仍執前詞，提起 上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
民事庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 鍾 晴
法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 楊茗瑋