臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度訴字第24號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 簡妤恬
選任辯護人 傅爾洵律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（104
年度偵字第1893號、105 年度偵字第136 號），本院判決如下：
主 文
丑○○犯如附表十一所示之罪，各處如附表十一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、丑○○於民國99年9 月13日至103 年8 月27日間，在壬○○ ○○○○○○（下稱新生幼兒園）擔任護士，並經幼兒園園 長丁○○指派兼辦出納業務，負責幼兒園內之現金收付，並 將所收款項繳入新生幼兒園所用臺灣銀行94754 號公款帳戶 內，係從事業務之人。其明知收受如附表一至十所示之各筆 款項後，應於法定期間內，儘速解繳公庫，然仍於執行出納 業務期間，分別為下列行為：
（一）臺東縣政府於102 年12月間，辦理「壬○○○○○○○○ --無障礙廁所改善工程」採購案，嗣由建霖土木包工業於 102 年12月31日，以新臺幣（下同）288,000 元得標，並 於103 年2 月11日，依約繳交工程履約保證金14,000元與 新生幼兒園。丑○○收受上開保證金後，即於同日開立收 據與建霖土木包工業，其竟意圖為自己不法所有，基於侵 占業務上所持有之物之犯意，未依規定按期將上開保證金 解繳公庫，反而易持有為所有，將上開保證金侵占入己。 直至上開工程完工，經廠商請求發還保證金，丑○○始於 103 年4 月8 日，將另籌款14,000元送存公庫。（二）新生幼兒園因業務之需或為辦理活動，而需向園內幼童家 長收取費用時，均會印發繳費通知單通知家長，再由各班 級教師或保育員向主計人員領取「台東縣立托兒所收款收 據」，向幼童家長收取現金後即開立收據，並將收據第一 聯【收執聯】交給家長，待款項收齊，再將所收取之現金 連同收據第二聯【報核聯】點交給丑○○，並將收據第三 聯【存根聯】及空白收據本繳回主計人員。丑○○收齊應 收款項後，則應於5 日內將之繳入公庫，再將相關繳款單 據黏貼於憑證粘存單，交由主計人員審核後編製傳票，再 將繳費收據及報表上呈各級主管核閱。丑○○自101 年3 月3 日起，竟因個人開銷超支及債務等因素，各基於意圖 為自己不法所有之業務侵占犯意，先後於如附表二至十所 示收款期間後，乘其經手如附表二至十所示各項代收款之
機會，未按規定依限將其所收納之各筆款項解繳公庫，反 而易持有為所有，分別將之侵占入己，總計447,527 元。 嗣因廠商向新生幼兒園請款及新生幼兒園主計人員甲○○ 於102 年9 月、10月起發現上情，經新生幼兒園園長丁○ ○進行清查，並要求丑○○繳回侵占款項，丑○○始分別 於附表二至十所示之入帳時間，籌款將各筆款項繳入公庫 。
二、案經法務部廉政署移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、對於證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條之5第1 項亦規定甚明。本案作為證據使用 之相關審判外陳述，未經檢察官及被告丑○○及辯護人於本 院審理過程中聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正 常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關 連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 之規定，認該等陳述具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。乙、實體部分
壹、訊據被告丑○○固坦承其於新生幼兒園兼辦出納業務期間， 有收取如附表一至三、五至十所示之款項，且未依規定於 5 日內繳入公庫，分別遲至如附表一至三、五至十所示入帳時 間，始將所收款項解繳入庫等情，惟否認有何業務侵占犯行 ，辯稱：我因為所收款項金額與收據所載金額不符、將代收 款用以代墊他種款項、一時忘記入庫等原因，始遲延入庫， 入庫前，我都是將所收款項鎖在新生幼兒園保險箱或我所用 辦公桌之抽屜內，並未將任何款項挪為私用；我無法確定是 否有收受如附表四所示之款項云云。辯護人亦以：被告辦理 出納業務雖有遲延入庫之情形，然係因帳目不符所致，其所 收各筆款項始終存放新生幼兒園內，被告主觀上並無不法所 有意圖，亦未將所收款項侵占入己，被告僅有行政上疏失等 語，為被告辯護。
貳、惟查：
一、被告自99年9 月13日起至103 年8 月27日止，在新生幼兒園
擔任護士，並兼辦出納業務等事實，有銓敘部99年10月1 日 部銓五字第0993256919號函（見本院卷㈡第29頁）、臺東縣 政府99年9 月1 日府人任字第0994001321號函（見本院卷㈡ 第31頁）、銓敘部103 年10月29日部銓四字第1033902764號 函（見本院卷㈡第33頁）、臺東縣政府103年9月11日府人任 字第1030172322號函（見本院卷㈡第35頁）、臺東縣立托兒 所職務說明書（見法務部廉政署南部地區調查組104 年度廉 查南字第11號證據卷宗【下稱廉政卷】第172 頁）在卷可參 ，是被告為從事出納業務之人，堪可認定。至辯護人雖辯稱 ：被告本職為護士，新生幼兒園園長指派被告兼任出納應屬 違法云云。然證人即臺東縣政府人事處副處長李英夙業於本 院審理時證稱：監察院於99年糾正縣市政府，認為學校老師 或校護不能兼任人事與主計，但未對出納有所規範，且很多 地方規模較小，很多業務如果要專任的話，可能有難度。新 生幼兒園園長有權指派同仁兼任出納，故被告在新生幼兒園 任職期間兼任校護與出納尚無違法之處等語明確（見本院卷 ㈢第354 至355、357頁）。辯護人以上詞為被告辯護，自屬 無據。
二、被告於附表一至十所示之收款期間，收受如附表一至十所示 之款項部分，認定如下：
（一）被告於本院審理中自承有收受如附表一所示之履約保證金 ，然被告及辯護人同時亦辯稱：因該筆款項是由幹事庚○ ○交給被告，而非廠商親自拿給被告，清查項目明細表所 載收款時間103 年2 月11日，可能是廠商交付款項給庚○ ○的時間，庚○○有可能是於較晚的時間才交給被告云云 （見本院卷㈢第433 頁）。惟上開履約保證金是由被告親 向廠商收取，並開立收據乙節，經證人即新生幼兒園幹事 兼任行政組長庚○○於本院審理時證稱：建霖土木包業承 攬無障礙廁所的工程，決標後，廠商依規定要繳交履約保 證金，廠商好像是2 月繳給我們，是現金直接繳給丑○○ ，簡妤括也有出具收據給廠商等語（見本院卷㈠第198 頁 ），核與經被告用印之履約保證金收據相符（見他一卷第 27頁）。又收款及開立收據本屬出納負責之業務，上開履 約保證金收據當係由被告所開立、用印，被告既於103 年 2 月11日開立上開收據與建霖土木包工業，堪認被告確於 該日即已收取履約保證金。是上開辯詞自不可採。（二）新生幼兒園向學童家長收取如附表二至十所示款項之程序 均是由各班老師先向主計甲○○索取空白收據本，並將收 據流水號、班級名稱、領取人、領取日期、活動名稱等事 項登載在空白收據登記薄上，再依活動通知單所示之金額
向學童家長收取現金，老師收款後即開立收據3 聯，並將 紅色收執聯交付家長。待全班費用收齊後，再連同黃色報 核聯及現金一併交給出納即被告丑○○，並當面點清、確 認黃色報核聯之金額與現金相符，另將白色存根聯繳回由 甲○○保存乙節，業據證人即新生幼兒園老師劉小鳳、郭 怡吟、癸○○、易心文、戊○○於偵訊時證述明確，且互 核相符（見偵一卷第166 至167 頁），並有卷附之臺東縣 立托兒所收回空白收據登記簿影本可憑（見廉政卷第71頁 反面至73頁）。
（三）被告曾向各班老師收取如附表一至三、五至十所示之各筆 款項，業經被告於本院審理時供承明確（見本院卷㈠第65 、73頁），並有如附表一至三、五至十證據欄所示之證據 資料可資佐證。另被告確有收取如附表四所示之「102 學 年度第1 學期遠足現金代收款」等情，亦據證人即新生幼 兒園老師己○○於本院審理時證稱：我有向學生家長收過 102 學年度第1 學期遠足現金代收款，收款後確實有交給 被告，並當面點清等語（見本院卷㈠第345 、346 頁）； 證人即新生幼兒園老師江慧敏於偵訊時證稱：我交付代收 款時，是把錢、收據一起交給被告，她核對確認相符後， 我就離開了，每一筆現金代收款交給被告時，都有當面點 清，（經閱覽102 學年度第1 學期遠足代收款明細）我有 向班內學生家長收款50元，收款後也有全數交給被告，並 當面點清（見他二卷第116 、117 頁）；證人癸○○於本 院審理時證稱：我有收102 學年度第1 學期遠足現金代收 款，收齊黃色收執聯及錢之後，有跟被告點清無誤後交給 被告等語（見本院卷㈡第419 至420 頁）；以及證人劉小 鳳、郭怡吟、易心文於偵訊時均證稱：（經閱覽102 學年 度第1 學期遠足現金代收款活動單）有依收款程序收取每 人50元，於收取款項後，也有將現金及黃色收據聯交給被 告並點清等語明確（見偵一卷第167 頁），復有如附表四 證據欄所示之證據附卷可佐，自堪認定。再者，被告於本 院審理時亦供稱：（經閱覽他一卷第250 頁之遠足活動備 忘錄）備忘錄右上角手寫內容是指幼童保險的金額，31元 是大人的，6 元是幼童的，數字「170 」是人數，就是本 次參加活動的幼童有170 人等語（見本院卷㈢第448 頁） ，堪認參加102 學年度第1 學期遠足之幼童共有170 人， 被告所收該次遠足活動之現金代收款共為8,500 元（即50 元X170人）無誤。
（四）綜上，被告因執行出納業務，確於附表一至十所示之收款 時間，收受如附表一至十所示之各筆款項等事實，應堪認
定。
三、被告收取附表一至十所示各筆款項後，均遲延入庫部分，認 定如下：
（一）國庫法第5 條規定：「中央政府各機關對於左列各種收入 ，得按規定期間，自行收納保管，彙解國庫：一、零星收 入。二、機關所在地距國庫代理機關在規定里程以外者， 其收入。三、在經收地點隨收隨納，經主管機關認為應予 便利者，其收入。四、駐在國外機關所在地無國庫代辦機 關者，其收入。五、機關無固定地點者，其收入。」國庫 法施行細則第6 條亦明定：「依本法第5 條第1 、第2 、 第4 、第5 款各款規定得自行收納保管之款項，其保管期 限至多不得逾5 日，如有特殊情形者，得由收入機關或其 主管機關敘明事實，洽商財政部核准延長之。」此外，「 各機關所收各項歲入，合於國庫法第5 條規定自行收納者 ，應依下列規定辦理：各機關自行收納之各種收入款項， 應於當日或次日解繳國庫。但積存金額未滿新臺幣15萬元 或其機關所在地距離國庫代理機關在規定里程10公里以上 者，最多得保管5 日，如交通情形特殊地方，得由收入機 關或其主管機關敘明事實洽商財政部定之。又各機關自行 收納之各種款項，於依限繳庫前，得應業務需要，於金融 機構或郵局設立帳戶，委託代收，其產生之孳息，應繳回 國庫。」各機關單位預算財務收支處理注意事項第2 點第 1 款亦有明文。
（二）被告於偵訊時自承：我知道代收款是7 天要入庫，100 年 年底審計室來查核時，也有查我這一項，當時我都有在時 間內入庫，當時我經手的款項沒有問題。我記得我在稽查 之前有看到縣政府公報，所以我那時候才知道7 天要入庫 等語（見偵一卷第118 頁）。被告上開所述應繳庫之日數 雖與法定日數略有出入，然依被告所述，已足認被告因辦 理出納業務，早已知悉應於一定期限內儘速將所收款項入 庫之規定。
（三）惟查，被告收受如附表一至十所示之款項後，均未於法定 期限內解繳公庫，分別遲延如附表「遲延入庫之日數」欄 所示之期間，直至如附表一至十「入帳時間」欄所示之日 ，始將款項解繳入庫或繳回新生幼兒園等情，均為被告所 坦認（見本院卷㈠第65頁；本院卷㈢第445 頁），並有附 表一至三、五至十各編號證據欄所示之臺灣銀行代理公庫 送款回單、附表四證據欄所示之眾律國際法律事務所東台 灣所105 年10月25日眾律東民字第105102501 號函、郵政 匯票影本在卷可憑，足認被告保管各筆款項之時間均遠超
出法定期間，其上開遲延入庫之行為已違反前揭規定。四、按不法侵占，係指將自己持有他人之物易持有為所有之行為 ，所謂易持有為所有之侵占行為，乃行為人使用物之經濟價 值、任意處分或加以影響，表徵其主觀上持續性地排斥他人 對該動產本身或體現價值之所有地位，顯露出其排斥所有人 對於物之支配權，以及建立自己或第三人對於物之支配權而 言。單純之主觀意念變更，並不足以認定成立侵占行為，必 行為人之行為在客觀上對外顯露出對他人動產之所有意願， 方屬侵占。凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有 之意思時，侵占行為一經完畢，即應構成犯罪。縱事後將侵 占之物設法歸還、全數吐出，或已自認賠償，均無解於罪名 之成立（最高法院19年上字第1052號、30年上字第2902號、 43年台上字第675 號、44年台上字第546 號判例要旨可參） 。
五、被告主觀上有不法所有意圖，客觀上亦有易持有為所有之行 為，分論如下：
（一）被告雖辯稱：我的保險費用均由我母親代為支付，而貸款 所得均是供男友乙○○做生意使用，故還款本息全數由乙 ○○支付，我覺得我每月收入4 萬多元還夠用云云。然查 ：
1.被告於廉政官詢問時供稱：我在新生幼兒園的月收入為44 ,000元，無其他收入或兼職，每月固定開銷原則上都是在 郵局帳戶扣繳保險費、電話費等生活開銷，大概3 萬多元 。我父母不會給我錢，但我需要時會跟我媽媽說，她就會 給我現金，我很少跟我媽媽拿錢等語（見偵一卷第103-1 頁），且被告於101 至103 年間，其年所得分別為675,94 6 元、697,946 元、505,754 元，均屬薪資所得，有稅務 電子閘門系統財產所得線上查調結果存卷可查（見本院卷 ㈠第235 至239 頁），足認被告除上開薪資所得外，尚無 其他收入來源。
2.被告於100 年1 月至101 年10月間，均從其臺東新生郵局 帳戶（局號：0000000 、帳號：0000000 ）按月支出壽險 保費20,344元；於100 年4 月至同年10月、102 年6 月至 103 年6 月間，亦利用上開郵局帳戶轉帳之方式，逐月向 國泰人壽繳付4,330 元或4,345 元，此有上開郵局帳戶客 戶歷史交易清單可憑（見廉政卷第286 至290 頁），核與 證人子○○於審理時證稱：我有幫被告參加郵局的保險， 每個月都有扣2 萬元，剛開始是被告繳，等於是被告有在 儲蓄，她已經繳了大概1 、2 年；我於101 年8 月30日有 支出一筆現金30萬元，去清償被告的中國信託貸款，被告
跟我借30萬元還中國信託貸款時，因被告經濟狀況不太好 ，自那時起，保費就變成我繳等語（見本院卷㈡第338 、 339 、356 頁），可見子○○是在發現被告經濟狀況不佳 後，始代其繳納保險費，在此之前，均是由被告自行繳納 保險費用，致其每月有近半之薪資所得須用於支付保險費 用。再者，被告於廉政官詢問時，供稱：我有卡債，但都 於103 年6 月間跟我媽媽借錢去還清，卡債的問題我媽媽 大概在103 年6 月借我10萬等語（見偵一卷第103-1 頁反 面）；復於偵訊時供稱：（問：為何每個月都欠銀行卡債 ，而且不只一家？）我之前有扣保費很多，我都繳最低， 如果我有錢，我會全部繳錢，這樣我會身上都沒有錢，所 以選擇只繳最低款項，繼續欠銀行錢等語（見偵一卷第 123 頁）。而子○○於103 年7 月19日為被告清償其對於 中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行、 台新國際商業銀行、花旗銀行等多家銀行所負之信用卡債 務，總計287,176 元，又於103 年7 月21日為被告清償其 積欠玉山銀行之信用卡債務164,716 元等事實，業經證人 子○○於本院審理時證稱：被告從100 年至103 年所欠的 卡債最後都是由我支付，我一家一家帶她去付的，因新生 幼兒園園長跟我說被告有卡的問題，我才問被告是否有欠 卡債，被告說她都繳最低的，所以我就先替她付等語明確 （見本院卷㈡第353 至354 頁），核與扣案之郵政劃撥儲 金存款收據4 份（見本院卷㈠第433 至439 頁）、郵政跨 行匯款申請書（見本院卷㈠第445 頁）、玉山銀行繳款紀 錄（見廉政卷第338 頁）相符，由是可知，被告每月所得 不足以支應其生活開銷及保險費用，因而有積欠高額信用 卡債務之情形。
3.被告有以其名義向銀行貸款，供其男友乙○○使用乙節， 業經被告於偵訊及本院審理中均供述明確（見偵一卷第12 1 頁；本院卷㈢第444 頁）。再查，被告向臺灣土地銀行 臺東分行（下稱土銀臺東分行）貸款，經該銀行於100 年 6 月15日撥款378,955 元至被告土銀臺東分行帳戶（帳號 ：000000000000，下稱土地銀行帳戶），被告於貸款後至 103 年7 月止之貸款期間，均是以現金存款或從被告新生 郵局帳戶匯款入被告土地銀行帳戶之方式分期清償借款， 此有被告土地銀行帳戶客戶帳戶明細查詢、客戶歷史交易 明細查詢等資料可參（見廉政卷第297 、299 至300 頁） 。又被告向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）貸款，經 該銀行於100年9 月間，撥款總計300,000元至被告中信銀 行帳戶（帳號：0000000000000000，下稱中信銀行帳戶）
，被告於貸款期間，原是以現金存款或從被告新生郵局帳 戶匯款入被告中信銀行帳戶之方式分期清償借款，嗣由其 母子○○於101年8月31日，以現金存款至被告中信銀行帳 戶之方式，代替被告清償所餘貸款完畢等情，業經證人子 ○○於本院審理時證稱：我有替被告付中信銀行的貸款30 萬元，因為當時被告跟我說她有貸30萬元，而且利息很高 ，我就先替她付等語（見本院卷㈡第337至338頁），並有 被告中信銀行帳戶存款交易明細（見廉政卷第291 頁正反 面）、子○○所有臺灣銀行臺東分行帳戶存摺內頁影本（ 見本院卷㈠第95頁）可資佐證。然於上開貸款清償完畢後 不久，被告旋又向中信銀行貸款，經該銀行於101年9月24 日，撥款180,000 元至被告中信銀行帳戶，被告於貸款後 至103年7月止之貸款期間，也多是以現金存款或從被告新 生郵局帳戶匯款入被告中信銀行帳戶之方式分期清償借款 等情，亦有被告中信銀行帳戶存款交易明細（見廉政卷第 291頁反面至293頁）可憑。另被告於102 年11月29日，以 其向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）投保之 「鑫添鑫終身壽險」保單，向國泰人壽貸款89,000元乙節 ，亦有國泰人壽要保書（見本院卷㈡第278至282頁）、保 單借還款紀錄（見本院卷㈡第277 頁）附卷可查。承上， 足認被告及其男友於上開期間，因自有資金不足，持續有 資金需求，而多次向金融及保險機構貸款，且被告於貸款 期間，亦時常從其郵局帳戶匯款至前述土地銀行帳戶及中 信銀行帳戶，供銀行扣繳貸款本息，嗣並由其母子○○代 為清償部分貸款，均顯見上開貸款之本息是由被告負擔， 並足以影響被告之財務狀況。至證人乙○○於本院審理時 雖證稱：100年9月27日向中國信託借貸30萬元，是我麻煩 被告貸款解決我資金上的需求，那筆貸款每月的分期付款 都由我付，有時候被告到我那邊，我就拿現金給她，如果 她可以去繳就去繳，如果我可以去繳，就我去繳，原則上 是都由我負擔，另有土地銀行的貸款，每個月都還有在清 償，我都是存11,000元進去，此部分的分期付款也都是由 我負擔等語（見本院卷㈡第362至364頁），然其所述貸款 之分期付款均是由其或被告以現金繳納，或由其直接存入 放款銀行帳戶等節，核與上開由被告郵局帳戶轉帳還款之 紀錄不符，其上開證述自難採信。
4.又證人癸○○於本院審理時證稱：暑假值班時，有接到電 話，電話中有1 個男子說要找被告，我說因為被告現在不 在位置上，男子當下說，是否方便轉接給你們學校處理， 因為男子說被告欠錢的問題，一直沒有辦法處理，找不到
人，所以要我轉接給園長，麻煩園長處理等語（見本院卷 ㈡第418 至419 頁），核與證人甲○○於本院審理時證稱 ：我有聽過癸○○提到有人打電話到幼兒園指稱被告欠錢 ，當時好像是暑假值班的時候，我好像也在辦公室，癸○ ○剛好接電話等語（見本院卷㈠第325 至326 頁）相符， 更足證被告確實負有債務，始會有債權人去電新生幼兒園 向被告索債。
5.綜上各節，堪認被告任職新生幼兒園期間，收支入不敷出 ，有向金融及保險機構借貸及積欠債務之情形，其財務狀 況不佳，已達無法自主控管其財務之程度。其上開所辯， 洵不足採。
（二）被告又辯稱：我因收款金額與收據不符，或將代收款用以 墊付他筆代收款之不足額，才導致代收款遲延入庫云云。 惟新生幼兒園各班老師交付代收款給被告時，均會當面點 清，以確認無訛等節，經證人劉小鳳、郭怡吟、癸○○、 易心文、戊○○、己○○、江慧敏於偵訊時證述明確，且 印證相符（見偵一卷第166 至167 頁；他二卷第106 、11 6 頁），並據被告於偵訊時供承：代收款的流程是收到小 朋友繳的錢或是老師繳給我的錢要跟老師拿給我的黃色收 據符合，收到錢時我會核對金額，確認無誤後我會先收起 來，等全部收齊後後就入庫，收到收代收款及收據時，我 有做核對及點清的動作；曾有過老師繳的錢不符的情形， 如果收據開錯，就請老師重開，約1 、2 天時間，之後就 全部確認無誤等語明確（見偵一卷第117 頁），且被告亦 於廉政官詢問時自承：代收款我是都收齊了（見廉政卷第 14頁），可見被告向老師收取各筆代收款時，均是當面點 清，縱偶有收據與金額不符之情形，亦可於1 、2 日內儘 速更正，並將代收款全數收齊，應無帳目不符，而需墊款 之情形。故被告以前詞置辯，自不可採。
（三）被告另辯稱：從申請零用金到核發下來約需1 至2 週，但 有時候園長要求我跟會計甲○○要先把錢給老師，不要讓 老師墊錢，所以我要等老師給我收據後，我才能去申請零 用金，老師都很久才會把收據給我，最長會達1 個月，但 是我已經將錢都先給他們了；零用金不足時，我會拿代收 款去代墊零用金，導致帳會很亂，才會遲延入庫云云。然 被告於廉政官詢問時曾供稱：零用金原則上不會不足，因 為快用完的時候就會申請，不足的原因是假如我只剩下2, 000 元，要用錢的人要拿3,000 元，這樣零用金就會不夠 等語（見偵一卷第106 頁），可見新生幼兒園內零用金不 足之情況不常發生，屬偶發事件，應無一再使用其他款項
代墊零用金，以致帳目錯亂之可能。再查，新生幼兒園內 均須檢附收據，始能憑以支領零用金等節，業據證人甲○ ○於本院審理時證稱：新生幼兒園內一定要有憑證才可請 領零用金，不能先預支零用金，嗣後再繳交憑證；零用金 是放在被告那裡，但是承辦人員黏貼憑證後走請購流程， 全部核完章後，由我判斷是否有超過零用金支用的金額， 若未超過的話，我就會交付給出納，跟她說這費用從零用 金去支付，通常都是支領現金；若是由好幾張憑證累積起 來，金額有很多的話，當我拿給出納的時候，我一定會先 問被告她那裡的零用金是否還足夠，若不夠的話，這些憑 證的費用我們就等下一批的零用金回來後再支付等語明確 （見本院卷㈠第288 至289 、301 、303 、321 、322 頁 ）。且新生幼兒園職員因公務請領費用時，皆是檢據後始 提出申請，尚無事後補提收據之情形等事實，並經證人丁 ○○（見本院卷㈠第166 、167 頁）、戊○○（見本院卷 ㈠第337 頁）、己○○（見本院卷㈠第348 頁）、癸○○ （見本院卷㈡第420 頁）於本院審理時證述一致，已堪認 定。基此，可知新生幼兒園內尚無先支領零用金，後補繳 收據之情形，且新生幼兒園職員檢據請領各項費用時，必 須經各單位分層完成核章程序，再由主計甲○○確認能否 由出納逕以零用金支付後，被告始能按憑證所示金額來支 出零用金，若遇有零用金不足之情況，亦可待新申領之零 用金核發後再行支付，被告當無擅以代收款代墊零用金之 必要。被告上開所辯顯屬無稽，自非其將代收款遲延入庫 之正當理由。
（四）至被告雖辯稱其因身心狀況不佳，無法專心於工作，始會 忘記將所收到之代收款按時入庫云云。然而，被告分別於 100 年8 月19日、100 年9 月17日、103 年8 月9 日、15 日、21日前往楊國明身心科診所就診，嗣經該診所轉診， 而於103 年8 月21日至同年9 月18日，在衛生福利部臺東 醫院精神科，住院接受治療等事實，有楊國明身心科診所 105 年7 月25日東診精字第1050007251號函暨所附病歷資 料（見本院卷㈢第15至18頁）、衛生福利部臺東醫院 105 年7 月28日東醫歷字第1050001992號函暨所附病歷資料（ 見本院卷㈢第19至174 頁）在卷可參，可知被告雖於 100 年9 月17日至身心科診所就診，然此後直到103 年4 月止 ，被告於附表一至十所示各筆款項之收款期間，均未曾再 因心理疾患而就醫。故自難因被告曾至身心科就診，即遽 認被告於上開收款期間，因受身心疾患影響，致其工作能 力減退，已達不能勝任出納業務之程度。
（五）再者，新生幼兒園內部發現被告未將代收款按時入庫之過 程，業經證人甲○○於本院審理時證稱：102 年底約9 、 10月時，米蘭婚紗公司拿請款單來請款，我就進系統去看 才發現這筆款項還未入庫，我就問被告，被告回答因為收 據跟現金對不起來有一些亂，需給她一些時間整理，後來 廠商再次催款，我又去催促，被告還是告訴我說她還沒整 理好，因為年底將近廠商一直催款，被告就說以代收款或 預算內的錢先給廠商，所以我就先開立付款憑單，支付錢 給廠商，最後被告於103 年6 月底，才把該筆款項入帳等 語（見本院卷㈠第281 、282 頁）；證人庚○○於本院審 理時證稱：大概是在103 年5 月時，因主計甲○○告知， 而發現被告現金代收款入庫有遲延情形，我們清查時，因 有1 筆午餐費的差額15萬元，太大筆了，所以就趕緊跟所 長報告；工程履約保證金那筆款項好像是於4 月工程結束 後要發還廠商時，被告才做繳回的動作等語（見本院卷㈠ 第193 、194 、198 頁）；證人丁○○於本院審理時證稱 ：103 年6 月，庚○○告訴我，被告有多筆的現金代收款 延遲繳庫，我們就啟動調查，一開始只有查到5 筆，當時 為了保全公款，就請被告立刻解繳，後來我們清查下來， 發現有10至20筆等語明確（見本院卷㈠第147 頁），且情 節相符。又被告於本院審理時供稱：起訴書附表二編號1 至3 這幾筆的代收款（即本判決附表二所示各筆款項）於 101 年9 月24日已入庫，當時廠商大約是在101 年8 、9 月間有拿收據來請款，所以當時我有處理，要把錢入庫， 當時是有少1 至2 千元，我就自己先補貼，然後將它存入 公庫等語（見本院卷㈢第428 頁），足認被告係因廠商向 新生幼兒園請款及其遲延入庫之事遭人發現，始陸續將附 表一至十所示之款項入庫。其遲延入庫之時間均非短短數 日，少則逾1 個月，多則逾1 至2 年以上，此與一般因作 業關係，無法於收款後依限解繳入庫，遲延數日始行報繳 ，而無變易持有為不法所有之意思者，自不可相提並論。 此外，被告於廉政官詢問時已坦認：我有跟媽媽借錢去還 遲繳的代收款，但是我媽媽不知道那是要去繳代收款的， 我有跟我媽媽講學校的帳有一些問題；後來將遲延入庫的 錢繳齊，是用我自己的錢，如果不夠，我會跟我母親借等 語（見廉政卷第13頁反面、第33頁）。核與證人子○○證 稱：被告沒有跟我說她拿錢要做什麼，但是她有跟我拿過 錢，可能她說要還車子的錢，因為她的錢不夠，只好將從 我這邊拿的錢一部分拿去繳給學校等語（見廉政卷第58頁 反面）；證人丁○○於本院審理時證稱：（問：被告後來
將錢入庫，入庫的錢是從何而來？）就我側面暸解，被告 的母親有跟我說，她有拿錢來幫助被告（見本院卷㈠第 186 頁）；證人甲○○於本院審理時證稱：在新生幼兒園 開會時，被告有說這些遲延入庫的金額是她跟她母親借的 ，但我不確定被告到底向他母親借多少錢等語（見本院卷 ㈠第286 、287 、293 、295 頁），均大致相符，足認被 告是以自身所有之金錢償還遲延入庫之代收款，且同時亦 向其母子○○借款，以清償不足之數額，顯見被告早已將 其所經手之金錢易持有為所有，並挪為己用，否則被告事 後何需以自有之金錢或另向其母借款繳庫，故被告辯稱其 所經手之所有款項均一直存放在新生幼兒園內，從未挪用 云云，要不可採。至證人子○○於本院審理時雖改稱：我 於103年6月27日提領20萬元，僅借被告10萬元，是供被告 修車使用，被告後來未再跟我拿錢等語（見本院卷㈡第34 0、358至359 頁），然被告於廉政官詢問時卻稱：（問： 你媽媽總共借你多少錢？）那也不是借的，我媽媽在103 年6 月一次領20萬元出來，其中10萬用來幫我繳清卡債， 剩下的10萬用來維修車子等語（見偵一卷第103-1 頁反面 ）。互核其等所述，就子○○交付被告之款項金額、使用 目的為何，均有所矛盾，子○○於103年6月間，是否僅有 交付被告10萬元，所交付之款項是否確實皆用於修理汽車 ，實非無疑。是被告及證人子○○就借款之目的、金額等 節之供述，尚難採信。
（六）參酌被告於本案發生前之99年至100 年間，均能依規定將 代收款按時入庫，顯見其能力足以勝任出納業務，被告上 開辯解均與前揭證人所述相悖，亦有違於常理，自非遲延 入庫之正當事由。復綜觀被告於代收款遲延入庫期間之財 務狀況、各筆代收款遲延入庫之日數，及其嗣後係因遭催 款始開始將款項繳庫，且非直接以原收取之金錢入庫，而 是以其自有之金錢或向他人借款繳回如附表一至十所示之 款項等情，堪認被告已將所收款項挪為私用，其主觀上已 顯露出將如附表一至十所示各筆款項據為己有，供私人擅 用之不法所有意圖。
六、綜上各節，被告及辯護人以前詞置辯，均不可採。本件事證 明確，被告意圖為自己不法所有，侵占其辦理出納業務所持 有之如附表一至十所示款項之犯行，洵堪認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、按稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從
事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方 自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公 共事務者，刑法第10條第2 項第2 款定有明文。現行刑法已 採限縮舊法公務員之定義，刻意將公立醫院、公立學校、公 營事業機構人員，排除在身分公務員之外。雖然立法理由中 ，又將依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、 監辦採購等人員，列為刑法第10條第2 項第1 款後段之「其 他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」（授權 公務員），然則較諸身分公務員，其性質上既屬次要、補充 之規範，解釋上自應從嚴限縮（最高法院103 年度第13次刑 事庭會議決議、105年度台上字第2037號判決意旨參照）。二、查新生幼兒園之性質屬公立學校，被告在其內任職護士，尚 非屬身分公務員。且被告僅兼辦出納業務，未辦理政府採購 法相關業務乙節，業經證人丁○○於本院審理時證稱：新生 幼兒園的政府採購業務，由庚○○專辦，被告是辦理出納業 務，不會辦理採購等語明確（見本院卷㈠第185 頁），足認 被告不具有授權公務員之身分。被告既未從事與政府採購法 相關之執行公權力行為，自不因其辦理出納業務，經收如附 表一所示之工程履約保證金，而具有授權公務員之資格。是 被告兼辦出納業務，而收取如附表一至十所示之款項，應僅