臺灣臺南地方法院民事判決 105年度重訴字第38號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 黃慧婷律師
複 代理人 林泓帆律師
被 告 游朝昌
訴訟代理人 游朝源
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國105年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求 之基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 原告起訴時原聲明：1.被告應將坐落臺南市○○區○○段00 0000地號土地（下稱系爭土地）上，面積20,905平方公尺（ 以實測為準）之地上物清除及農作物伐除，並將土地騰空返 還予原告；2.被告應給付原告新臺幣（下同）122,497元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地止，按年息百分之5 計算之利息，並自民國104年11月1日起至交還第1項土地之 日止，按月給付依當期正產物單價、單位面積正產物收穫量 、占用面積相乘之千分之250計算之金額。嗣於105年10月26 日言詞辯論期日就訴之聲明第1項部分，依地政機關測量結 果即附圖變更聲明為：被告應將系爭土地上如附圖所示Ａ部 分（面積7,195平方公尺）、Ｃ部分（面積21平方公尺）、 Ｄ部分（面積36平方公尺）、Ｅ部分（面積77平方公尺）、 Ｆ部分（面積70平方公尺）、Ｇ部分（面積70平方公尺）、 Ｈ部分（面積89平方公尺）、Ｉ部分（面積105平方公尺） ，總占用面積7,663平方公尺之地上物清除及農作物伐除， 並將土地騰空返還予原告；另就聲明第2項變更為：被告應 給付原告44,891元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，並自104年11月1日起至交還 第1項土地之日止，按月給付依當期正產物單價、單位面積 正產物收穫量、占用面積相乘之千分之250計算之金額。嗣 又具狀就訴之聲明第2項後段自104年11月1日起之不確定之 金額部分，補正為自104年11月1日起至交還土地予原告止， 按月給付600元，其上開變更所據以請求之基礎事實同一，
且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，原告於104 年6月9日派員勘查系爭土地時，發現系爭土地遭被告無權 占用種植梅樹、檳榔樹並鋪設水泥道路等使用，詳細情形 如附圖所示，共計7,663平方公尺，兩造間無租賃或其他 被告得合法占用系爭土地之法律關係存在，爰依民法第76 7條第1項之規定，本於所有權之作用請求被告拆除上開地 上物，並將所占用之土地返還原告。
（二）被告無權占用系爭土地，無法律上之原因受有相當於租金 之利益，致原告受有損害，參照最高法院61年台上字第16 95號判例意旨，原告得請求被告返還相當於租金之不當得 利。又系爭土地雖為林地，惟被告已將系爭土地大規模種 植梅樹、檳榔樹等經濟作物，是被告係將系爭土地當作農 作地（即原林乙地）使用，原告主張被告所受相當於租金 之不當得利金額，應類推適用國有非公用不動產租賃作業 程序第55條第3款之規定，以地方政府公告當期正產物單 價乘以正產物收獲總量乘以千分之250計算之年租金計算 ，是原告得請求被告返還自無權占用系爭土地即97年6月1 日起至104年10月31日相當於租金之不當得利金額為44,89 1元【計算式：97年6月1日至同年12月31日2,793元（正產 物單價3×單位面積正產物收穫量8,351×占用面積0.7663 ×年息0.25÷12個月＝399（無條件捨去），399×7個月 ）+98年1月1日至99年12月31日11,184元（正產物單價3.5 ×單位面積正產物收穫量8,351×占用面積0.7663×年息0 .25÷12個月＝466（無條件捨去），466×24個月）+100 年1月1日至104年10月31日30,914元（正產物單價4×單位 面積正產物收穫量8,351×占用面積0.7663×年息0.25÷1 2個月＝533（無條件捨去），533×58個月）】，及依民 法第229條第1項、第2項、第203條、第233條第1項前段規 定，自104年11月1日起之遲延利息，並自104年11月1日起 至返還上開土地之日止，按月給付依當期正產物單價、單 位面積正產物收穫量、占用面積相乘之千分之250計算即 每月600元之金額。
（三）並聲明：
1.被告應將系爭土地上如附圖所示Ａ部分（面積7,195平方 公尺）、Ｃ部分（面積21平方公尺）、Ｄ部分（面積36平 方公尺）、Ｅ部分（面積77平方公尺）、Ｆ部分（面積70
平方公尺）、Ｇ部分（面積70平方公尺）、Ｈ部分（面積 89平方公尺）、Ｉ部分（面積105平方公尺），總占用面 積7,663平方公尺之地上物清除及農作物伐除，並將土地 騰空返還予原告。
2.被告應給付原告44,891元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自104年11月1 日起至交還第1項土地之日止，按月給付原告600元之金額 。
3.原告願供擔保請准宣告假執行。
（四）對被告抗辯之陳述：
1、系爭土地上仍有諸多被告所有植物，被告所提出兩造於86 年11月24日簽立之國有林地租賃契約書（下稱系爭租賃契 約書）第4條約定造林樹種為梅樹，是應僅梅樹屬於原告 所有，惟系爭土地上現大部分均為檳榔樹，租賃期間到期 後不會歸為原告所有，被告自負有伐除之義務。 2、系爭土地現仍由被告占用中，系爭土地上之水泥農路即推 定為被告所有，被告有處分權，被告雖稱該水泥路係政府 或機關所鋪設，惟此應由被告舉證證明，且當時或許機關 有補正，惟處分權不能認為係機關所有，況被告已稱該水 泥路一部分是補助，一部分是被告出錢的，是被告就該水 泥路有處分權。
二、被告則抗辯以：
（一）系爭土地多年前即由被告父親種植林木使用，其後由被告 於86年間與原告訂立系爭租賃契約，契約於94年12月到期 後，被告本亦有意願繼續承租，惟原告不同意由被告繼續 承租，致未再續租，被告即未再繼續使用系爭土地，並前 往大陸工作，系爭土地上現有之梅樹、檳榔樹及水泥路等 均已存在多年，且係承租期間即已存在之林木，並非被告 所種植，兩造所簽立之系爭租賃契約書第2條已約定，租 賃期限屆滿後，若未換約不續租，系爭土地上尚未砍伐之 林木歸出租機關即原告所有，是上開林木均已歸原告所有 ，原告可自行伐除，原告請求被告伐除並無理由。另水泥 農路部分係政府所鋪設，且係供不特定之農人使用，非屬 被告所有，被告無權拆除。
（二）被告自租期屆滿後即未繼續占有使用系爭土地，並未受有 何利益，原告請求被告給付不當得利，並無理由。（三）並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利 之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）臺南市○○區○○段000000地號土地即系爭土地為國有土
地，原告為該土地之管理機關。
（二）系爭土地上現有檳榔樹、梅樹、水泥農路並有一水塔，檳 榔樹種植位置及水泥農路在系爭土地上之位置及面積如附 圖所示。
（三）被告就系爭土地曾於86年11月24日與原告簽立如本院卷第 38頁之國有林地租賃契約書，租賃期間自86年11月26日至 94年12月31日止，租期屆滿後並未再續訂租約。四、兩造爭執事項：
（一）被告於系爭租賃期間屆滿後是否有繼續占用系爭土地迄今 ？
（二）原告依民法第767條規定請求被告拆除如附圖所示之檳榔 樹、水泥農路並將土地騰空交還原告，是否有理由？（三）原告請求被告給付自97年6月1日起至104年10月31日止相 當於租金之利益44,891元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自104年11月1 日起至交還土地予原告止，按月給付600元之金額，是否 有理由？
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按所有權人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其 所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請 求防止之，固為民法第767條第1項所明定。惟物上請求權 人仍需證明被請求人確有占有之事實，始得為其行使物上 請求權之對象，而依民法第940條之規定，需對於物有事 實上管領之力者，始為占有人，又土地上之林木及水泥路 之伐除均為一種事實上之處分行為，均須有處分權者，始 得予以拆除。
（二）被告就系爭土地為原告所管理之事實並不爭執，惟否認於 系爭租賃期間屆滿後有繼續占用系爭土地之事實，自應由 原告就被告於租賃期限屆滿後有繼續占用系爭土地之事實 ，先負舉證之責，原告固以系爭土地經勘驗結果尚有如附 圖所示之檳榔樹種植其上而主張系爭土地現尚由被告占有 使用中等語，惟如附圖範圍所種植之檳榔樹均已種植多年 ，依被告陳述係於租賃期間所種植，原告並未提出被告有 於租賃期滿後繼續種植檳榔樹或管理檳榔樹之證據，自難 以租賃期間即已存在之林木認定系爭土地仍由被告繼續占 用，且依原告與被告訂立之系爭租賃契約，其第2條約定 ：「本租約為定期租賃契約，其期間自82年11月24日起至 94年12月24日止。租期屆滿時，租賃關係即行終止，出租
機關不另通知。承租人如有意續租，應於租賃屆滿前3個 月內，申請換約續租；逾期未換約者，即為無意續租，土 地由出租機關收回，另行依法處理。地上尚未砍伐林木， 歸出租機關所有」等語，有被告提出之系爭租賃契約書在 卷可按（見卷第38頁），原告既無與被告為換約而續約， 則租賃屆滿時，系爭土地即應由原告收回使用，地上由被 告栽種未砍伐之林木（包含梅樹或其他樹木），應均已歸 原告所有，是被告抗辯系爭土地上之檳榔樹係林木，依約 已歸原告所有，並非屬被告所有，並非無據，且經本院會 同地政機關至現場履勘之結果，系爭土地上雖有種植檳榔 樹、梅樹，惟均無特定範圍，且其中亦有許多雜木、雜草 ，有勘驗筆錄及現場照片可憑，依上開現況亦無何客觀上 可表彰仍由被告使用收益之範圍或由被告照顧管理其上檳 榔樹等林木之情，原告亦未提出其他證據證明系爭土地上 之檳榔樹仍由被告管理收益之事實，徒以已歸原告所有之 檳榔樹之繼續存在主張系爭土地仍由被告占有云云，自無 可採。
（三）又按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人 取得動產所有權，民法第811條定有明文。查系爭土地上 之水泥路面應為使用系爭土地及附近土地之人與相關管理 機關所共同鋪設供不特定之人通行使用，此由附圖之全部 水泥路路線範圍應足認定，系爭土地上之水泥路僅是全部 水泥路之一部分，並無何證據證明該水泥路係由被告管領 使用，且該水泥路面鋪設後已附合成為系爭土地之重要成 分，依民法第811條規定，應已由系爭土地之所有權人取 得所有權，被告對該水泥路面實際亦無處分權能存在，原 告請求被告將水泥道路伐除，依前揭說明，亦屬無據。（四）綜上，原告既不能證明被告有繼續占用系爭土地之事實， 且被告對系爭土地上之檳榔樹及水泥路面亦無處分權能， 則原告基於民法第767條之規定，請求被告將系爭土地上 如附圖Ａ部分面積7,195平方公尺之檳榔樹伐除及將附圖 Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分之水泥路面清除，並將 上開土地返還原告，即屬無據，自難准許。又原告既不能 證明被告有於租賃期滿後繼續占用系爭土地使用收益迄今 之事實，則其請求被告就上開土地面積部分，從97年6月1 日起至返還土地止，相當於租金計算之不當得利，自亦無 可採，是就原告請求被告給付相當租金金額之計算，亦無 加以審究之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告基於所有物返還請求權及不當得利之法律關 係，請求被告將系爭土地上如附圖Ａ部分面積7,195平方公
尺之檳榔樹伐除及將附圖Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分 之水泥路面清除，將上開土地返還原告，並給付相當租金之 不當得利及法定利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
民事第四庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 羅振仁