臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第407號
原 告 邱吳瑞敏
訴訟代理人 吳政遇律師
被 告 王昭隆
被 告 王靖欣
法定代理人 王昭隆
被 告 王意綺
被 告 黃鴻錫
被 告 黃筑翎
被 告 吳幸嬪
被 告 吳憲貞
被 告 石傑
被 告 吳和元
被 告 王美濱
被 告 鄭桂周
被 告 鄭欽嬴
被 告 鄭啟佑
被 告 鄭菊雲
被 告 鄭雅馨
被 告 鄭麗英
被 告 鄭豫章
被 告 王吉成
被 告 莊國卿
被 告 莊國明
被 告 莊美蘭
被 告 莊美玲
被 告 吳進裕
被 告 吳進財
被 告 吳美麗
被 告 吳錦秀
被 告 吳秀玉
被 告 何金情
被 告 吳木元
被 告 吳家銘
被 告 陳吳娥
被 告 吳式
被 告 吳瑞鳳
被 告 吳李阿省
被 告 吳婉君
被 告 吳家安
被 告 向洪智
被 告 向洪開
被 告 鄭良吉
被 告 鄭金蘭
被 告 財政部國有財產署南區分署即吳阿樹之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 王文文
被 告 王聰徹
被 告 王宗欣
被 告 王宗津
被 告 王妙杯
被 告 吳劉玉蘭
被 告 吳筑筠
被 告 吳錦慧
被 告 吳錦菊
被 告 吳芝宜
被 告 吳憲忠
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國105年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王美濱、鄭桂周、鄭欽嬴、鄭啟佑應就其被繼承人鄭國 霖所有坐落臺南市安南區長安段164-1、165、190、190-1、 199、202、202-1、202-2、202-3、202-4、202-5地號土地 應有部分公同共有2分之1辦理繼承登記。
二、被告王美濱、鄭桂周、鄭欽嬴、鄭啟佑、鄭菊雲、鄭雅馨、 鄭麗英、鄭豫章應就其被繼承人鄭智忠所有坐落臺南市安南 區安吉段351、391、392、469、520、臺南市○○區○○段 0000○0000地號土地應有部分公同共有1分之1、臺南市安南 區安吉段314、314-1、320、336、336-1、413、441 、臺南 市安南區鎮安段1412、1412-2、臺南市安南區長安段171-1 、174-1、174-2、179、179-1、179-2、179-3、189、189-1 、836-1、836-2、836-3、836-4 、836-5、837地號土地應 有部分公同共有2分之1、臺南市○○區○○段000○000地號 土地應有部分公同共有4分之1辦理繼承登記。三、被告鄭桂周、鄭欽嬴、鄭啟佑、鄭菊雲、鄭雅馨、鄭麗英、 鄭豫章應就其被繼承人鄭王金里所有坐落臺南市○○區○○ 段000○000○000○000○000○000地號土地應有部分各公同 共有4分之1、臺南市安南區長安段164-1、165、190、190-1 、199、202、202- 1、202-2、202-3、202-4、202-5、841 、842地號土地應有部分各公同共有2分之1辦理繼承登記。
四、被告吳劉玉蘭、吳錦慧、吳錦菊、吳芝宜、吳筑筠、吳憲忠 應就其被繼承人吳和清所有坐落臺南市安南區安吉段351、 391、392、469、520、臺南市○○區○○段0000○0000地號 土地應有部分公同共有1分之1、臺南市安南區安吉段314、 314-1、320、336、336-1、413、441、臺南市安南區鎮安段 1412、1412-2、臺南市安南區長安段164-1、165、171-1、 174-1、174-2、179、179-1、179-2、179-3、189、189-1、 190、190-1、199、202、202-1、202-2、202-3、202-4、 202-5、836-1、836-2、836-3 、836-4、836-5、837、841 、842地號土地應有部分公同共有2分之1、臺南市安南區安 吉段386、467、517、566、591、658、673、753地號土地應 有部分公同共有4分之1辦理繼承登記。
五、被告王靖欣、王意綺、黃筑翎、吳幸嬪、吳憲貞、石傑應就 其被繼承人石邱麵所有坐落臺南市○○區○○段000○000○ 000○000○000○○○段0000○0000地號土地應有部分公同 共有1分之1、臺南市安南區安吉段314、314-1、320、336、 336-1、413、441、臺南市安南區鎮安段1412、1412-2、臺 南市安南區長安段164-1、165、171-1、174-1、174-2、179 、179-1、179-2、179-3、189、189-1、190、190-1、199、 202、202-1、202-2、202-3、202-4、202-5、836-1、836-2 、836-3、836-4、836-5、837、841 、842地號土地應有部 分公同共有2分之1、臺南市安南區安吉段386、467、517、 566、591、658、673、753地號土地應有部分公同共有4分之 1辦理繼承登記。
六、兩造公同共有1分之1坐落臺南市○○區○○段000○000○ 000 ○000○000○○○段0000○0000地號土地准予依如附表 一所示分割方法分割為分別共有。
七、兩造公同共有2分之1坐落臺南市安南區安吉段314、314-1、 320、336、336-1、413、441、臺南市○○區鎮○段0000○ 000000地號、臺南市安南區長安段164-1、165、171- 1、 174-1 、174-2、179、179-1、179-2、179-3、189、189-1 、190、190-1、199、202、202-1、202-2、202-3、202-4、 202-5、836-1、836-2、836-3、836-4、836-5、837地號土 地准予依如附表二所示分割方法分割為分別共有。八、兩造公同共有2分之1坐落臺南市○○區○○段000○000地號 土地准予依如附表三所示分割方法分割為分別共有。九、兩造公同共有4分之1坐落臺南市安南區安吉段386、467、 517 、566、591、658地號土地准予依如附表四所示分割方 法分割為分別共有。
十、兩造公同共有4分之1坐落臺南市○○區○○段000○000地號
土地准予依如附表五所示分割方法分割為分別共有。十一、訴訟費用由兩造依附表一至五所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告被告王昭隆、王靖欣、王意綺、黃鴻錫、黃筑翎、 吳幸嬪、吳憲貞、石傑、吳和元、王美濱、鄭桂周、鄭欽嬴 、鄭啟佑、鄭菊雲、鄭雅馨、鄭麗英、鄭豫章、王吉成、莊 國卿、莊國明、莊美蘭、莊美玲、吳進裕、吳進財、吳美麗 、吳錦秀、吳秀玉、何金情、吳木元、吳家銘、陳吳娥、吳 式、吳瑞鳳、吳李阿省、吳婉君、吳家安、向洪智、向洪開 、鄭良吉、鄭金蘭、王聰徹、王宗欣、王宗津、王妙杯、吳 劉玉蘭、吳筑筠、吳錦慧、吳錦菊、吳芝宜、吳憲忠經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣坐落臺南市安南區長安段164-1、165、171-1、174-1、 174-2、179、179-1、179-2、179-3、189、189-1、190、 190-1、199、202、202-1、202-2、202-3、202-4、202-5 、836-1、836-2、836-3、836-4、836-5、837、841、842 地號、臺南市安南區安吉段314、314-1、320、336、 336-1、351、386、391、392、413、441、467、469、517 、520、566、591、658、673、753地號、臺南市○○區○ ○段0000○0000地號、臺南市○○區鎮○段0000○000000 地號土地（以下合稱系爭土地）均為兩造先祖鄭福生所遺 留，且已辦理繼承登記，因已傳承數代，為使兩造權利範 圍明確，爰有變更為分別共有之必要。爰依民法第830條 第2項、第823條第1項、第831條規定為如聲明之請求。又 公同共有人鄭智忠、鄭國霖、鄭王金里、吳和清、石邱麵 分別於民國94年6月2日、102年3月26日、105年2月5日、 105年1月13日、104年12月23日死亡，爰聲明其繼承人辦 理繼承登記後，為本件分割。另公同共有人吳阿樹於98年 3 月30日死亡（生前未婚無子女），其繼承人均拋棄繼承 ，並經本院102年度司繼字第2205號裁定選任財政部國有 財產署南區分署為遺產管理人。
（二）並聲明：
⒈被告王美濱、鄭桂周、鄭欽嬴、鄭啟佑應就其被繼承人鄭 國霖所有坐落臺南市安南區長安段164-1、165、190、 190-1、199、202、202-1、202-2、202-3、202-4、202-5 地號土地應有部分公同共有二分之一辦理繼承登記。
⒉被告王美濱、鄭桂周、鄭欽嬴、鄭啟佑、鄭菊雲、鄭雅馨 、鄭麗英、鄭豫章應就其被繼承人鄭智忠所有坐落臺南市 ○○區○○段000○000○000○000○000○○○段0000○ 0000地號土地應有部分公同共有一分之一，安吉段314、 314-1、320、336、336-1、413、441、鎮安段1412、 1412-2、長安段171-1、174-1、174-2、179、179-1、 179-2、179-3、189、189-1、836-1、836-2、836-3、 836-4、836-5、837地號土地應有部分公同共有二分之一 ，安吉段673、753地號土地應有部分公同共有四分之一辦 理繼承登記。
⒊被告王美濱、鄭桂周、鄭欽嬴、鄭啟佑、鄭菊雲、鄭雅馨 、鄭麗英、鄭豫章應就其被繼承人鄭王金里所有坐落臺南 市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地 應有部分各公同共有四分之一，長安段164-1、165、190 、190-1、199、202、202-1、202-2、202-3、202-4、 202-5、841、842地號土地應有部分各公同共有二分之一 辦理繼承登記。
⒋被告吳劉玉蘭、吳錦慧、吳錦菊、吳芝宜、吳筑筠、吳憲 忠應就其被繼承人吳和清所有坐落臺南市○○區○○段 000○000○000○000○000○○○段0000○0000地號土地 應有部分公同共有一分之一，安吉段314、314-1、320、 336、336-1、413、441、鎮安段1412、1412-2、長安段 164-1、165、171-1、174-1、174-2、179、179-1、179-2 、179-3、189、189-1、190、190-1、199、202、202-1、 202-2、202-3、202-4、202-5、836-1、836-2、836-3、 836-4、836-5、837、841、842地號土地應有部分公同共 有二分之一，安吉段386、467、517、566、591、658、 673、753地號土地應有部分公同共有四分之一辦理繼承登 記。
⒌被告王靖欣、王意綺、黃筑翎、吳幸嬪、吳憲貞、石傑應 就其被繼承人石邱麵所有坐落臺南市○○區○○段000○ 000○000○000○000○○○段0000○0000地號土地應有部 分公同共有1分之1、臺南市安南區安吉段314、314-1、 320、336、336-1、413、441、臺南市安南區鎮安段1412 、1412-2、臺南市安南區長安段164-1、165、171-1、 174-1、174-2、179、179-1、179-2、179-3、189、189-1 、190、190-1、199、202、202-1、202-2、202-3、202-4 、202-5、836-1、836-2、836-3、836-4、836-5、837、 841 、842地號土地應有部分公同共有2分之1、臺南市安 南區安吉段386、467、517、566、591、658、673、753地
號土地應有部分公同共有4分之1辦理繼承登記。 ⒍坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000○000○○ ○段0000○0000地號兩造公同共有一分之一土地准予依如 附表一所示分割成各共有人分別共有。
⒎坐落臺南市○○區○○段000○00000○000○000○00000 ○000○000○鎮○段0000○000000地號、長安段164-1、 165、171-1、174-1、174-2、179、179-1、179-2、179-3 、189、189-1、190、190-1、199、202、202-1、202-2、 202-3、202-4、202-5、836-1、836-2、836-3、836-4、 836-5、837地號兩造公同共有二分之一土地准予依如附表 二所示分割成各共有人分別共有。
⒏坐落臺南市○○區○○段000○000地號兩造公同共有二分 之一土地准予依如附表三所示分割成各共有人分別共有。 ⒐坐落臺南市安南區安吉段386、467、517、566、591、658 地號兩造公同共有四分之一土地准予依如附表四所示分割 成各共有人分別共有。
⒑坐落臺南市○○區○○段000○000地號兩造公同共有四分 之一土地准予依如附表五所示分割成各共有人分別共有。 ⒒訴訟費用依應有部分比例分擔。
二、被告則以：
（一）被告王昭隆、王靖欣、王意綺、黃鴻錫、黃筑翎、吳幸嬪 、吳憲貞、石傑、吳和元、王美濱、鄭桂周、鄭欽嬴、鄭 啟佑、鄭菊雲、鄭雅馨、鄭麗英、鄭豫章、王吉成、莊國 卿、莊國明、莊美蘭、莊美玲、吳進裕、吳進財、吳美麗 、吳秀玉、何金情、吳木元、吳家銘、吳式、吳瑞鳳、吳 李阿省、吳婉君、吳家安、向洪智、向洪開、鄭良吉、鄭 金蘭、王聰徹、王宗欣、王宗津、王妙杯、吳劉玉蘭、吳 筑筠、吳錦慧、吳錦菊、吳芝宜、吳憲忠均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告吳錦秀、陳吳娥未於最後言詞辯論期日到場，惟據其 先前到庭答辯則稱：同意依原告請求分割。
（三）被告財政部國有財產署南區分署即吳阿樹之遺產管理人則 以：同意依原告請求分割，核對過應有部分正確。三、得心證之理由：
（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權。民法第759條定有明文。次按「分割共有物， 性質上為處分行為，依民法第七百五十九條規定，共有不 動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以 前，尚不得分割共有物，惟茲上訴人因劉猛等就系爭建地
尚未辦理繼承登記，依法尚不得為物權之處分，既於本件 訴訟中，先請求劉猛等辦理繼承登記，並經一、二審判決 命為該項登記確定在案，則其合併對劉猛等及其餘被上訴 人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民 法第七百五十九條及強制執行法第一百三十條規定之旨趣 無違。」最高法院著有69年台上字第1012號判例可資參照 。
（二）本件原告主張系爭土地兩造先祖鄭福生所遺留，且已辦理 繼承登記，嗣公同共有人鄭智忠、鄭國霖、鄭王金里先後 於94年6月2日、102年3月26日、105年2月5日死亡，其等 繼承人及再轉繼承人為被告王美濱、鄭桂周、鄭欽嬴、鄭 啟佑、鄭菊雲、鄭雅馨、鄭麗英、鄭豫章；石邱麵於104 年12月23日死亡，其繼承人及再轉繼承人為被告王靖欣、 王意綺、黃筑翎、吳幸嬪、吳憲貞、石傑；吳和清於105 年1月13日死亡，其繼承人為被告吳劉玉蘭、吳錦慧、吳 錦菊、吳芝宜、吳筑筠、吳憲忠等人，迄今均未辦理係爭 土地之繼承登記等情，業據原告提出土地登記簿謄本、繼 承系統表、戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。則原告為 分割系爭土地而請求被告等人應就被繼承人鄭國霖、鄭智 忠、鄭王金里、吳和清及石邱麵所遺系爭土地應有部分各 如主文第一項至第五項所示權利範圍辦理繼承登記，揆諸 前揭判例，於法尚無不合，應予准許，爰判決如主文第一 項至第五項所示。
（三）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第 823條第1項、第830條第2項、第824條第1項及第2項分別 定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為 之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質 上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決要旨參照）。再共有人因共有物分割之方法不能協 議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第
八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘 束（最高法院49年台上字第2569號判例參照）。法院選擇 遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害 關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現 狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。（四）經查，本件兩造共有之系爭土地，並無不能分割之情事， 而兩造就系爭土地又無訂立不分割之特約，且經本院臺南 簡易庭以105年度司南調字第9號調解後，就分割之方法仍 不能為一致之協議，業據其提出本院臺南簡易庭調解不成 立證明書、鄭智忠、鄭國霖、鄭王金里、石邱麵、吳和清 繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、土地登記第一類 謄本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本等件在卷可稽，並經本院 依職權調取本院臺南簡易庭105年度司南調字第9號卷查明 。是依上開證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從 而，原告依上開規定，請求分割系爭土地，洵屬有據。是 本院審酌原告主張將系爭土地，依如附表一至五所示兩造 之應有部分（即法定應繼分比例）分割為分別共有之方式 ，對於兩造而言尚屬公平、適當，且為到場之被告均表示 同意，而未到場之被告，就原告主張分割方案並無表示反 對或提出其他之分割方案供本院審酌，綜認原告主張之遺 產分割方案自屬可採，應予准許。爰判決如主文第六項至 第十項所示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件兩造因分割方法無法達成協議，兩造於訴訟進行中所支 出之訴訟費用等，均係為伸張或防衛權利所必要。法院於考 量全體共有人之利益後，認原告主張如主文所示之分割方案 為可採，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當 事人負擔訴訟費用，顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，命本件訴訟費用應由兩造按如附表一至五所示應有部 分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第十一項所示。五、據上結論．本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第87條第1項、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書記官 黃郁淇