臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 八十九年度上易字第二七四號
上訴人即被告 甲○○
選任辯護人 林武順
右上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣花蓮地方法院八十九年度易字第一四二號中華
民國八十九年八月十五日第一審判決 (起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十八年
度偵字第二六八六號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係設於花蓮市○○路三三六巷三弄六十號「慕香企業股份有限公司」（下 稱：「慕香公司」）之法定代理人，明知該公司所持有、陸仁機械企業有限公司 製造、安裝於花蓮港二十一號碼頭之自走式砂石裝卸輸送設備係伊於民國（以下 同）八十三年三月十一日代表「慕香公司」向「日盛國際租賃股份有限公司」（ 下稱：「日盛公司」）前身之「國穎企業股份有限公司」（下稱「國穎公司」） 辦理融資性租賃，約定租賃期間自八十三年四月三十日起至八十六年三月三十日 止共計三年，，每月租金新台幣（下同）十四萬二千七百元，上揭砂石裝卸輸送 設備在租金繳清前，所有權係屬於「日盛公司」所有，「慕香公司」對於上開砂 石裝卸輸送設備並無所有權。詎伊竟意圖為自己不法之所有，將所持有管理之上 揭自走式砂石裝卸輸送以變易持有為所有之意思，於八十三年六月十日商妥「日 合機械股份有限公司」（下稱「日合公司」），以上該設備係該公司製造名義， 售與「尚輝實業股份有限公司」（下稱「尚輝公司」），再由「尚輝公司」與「 慕香公司」訂定附條件買賣契約，約定自八十三年六月十日起至八十六年六月十 日止，分三十一期給付價金，並向台灣省政府建設廳辦妥登記，侵占入己。嗣因 「慕香公司」自八十四年四月三十日起即未再繼續繳納租金及分期價金予「日盛 公司」及「尚輝公司」，致「尚輝公司」向原審法院聲請獲准，於八十四年十二 月十四日取回上該動產抵押物，嗣後由「尚輝公司」將之轉售與天化股份有限公 司（天化公司後再轉賣與禾和公司）。
二、案經被害人日盛公司訴請台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○固坦承其為「慕香公司」負責人，並坦承曾於八十三年三月十一 日代表「慕香公司」與「日盛公司」之前身「國穎公司」簽訂上揭自走式砂石裝 卸輸送設備之租賃契約，以及代表「慕香公司」與「尚輝公司」簽訂附條件買賣 契約，嗣因未續繳租金及分期價金該設備經「尚輝公司」取回再轉售他人等情， 惟辯稱並無侵占之行為，該砂石裝卸輸送設備係「慕香公司」委託「陸仁機械公 司」製造，因「慕香公司」資金不足，方向「國穎公司」借款，並提供房地與「 國穎公司」設定抵押權，該砂石裝卸輸送設備本來就是「慕香公司」所有，何來 侵占行為可言。惟查：
（一）、右揭犯罪事實，業據告訴人「日盛公司」之代理人陳世杰迭於偵查及原審調 查時指訴歷歷（見偵查卷第二四頁、原審卷第一六頁、三三頁），且有「日 盛公司」之台北市政府營利事業登記證（見偵查卷第一三頁）、經濟部八十
六年十月十四日經（八六）商字第一一九二一六號函（偵查卷第一四頁）、 經濟部公司執照（偵查卷第一五頁）、租賃合約書影本（偵查卷第一六頁） 各一份在卷可稽。且有原審法院八十四年十二月二十三日花院文民執義字第 三一七九０號有關「債權人尚輝實業股份有限公司所有日合牌碼頭砂石裝卸 輸送機械一組業經本院派員執行，交由債權人占有」函影本、臺灣省建設廳 核准「慕香公司」與「尚輝公司」動產擔保設定附條件買賣函影本、附條件 買賣契約書影本、「日合公司」開立予「尚輝公司」發票影本及「歐力士公 司」（即尚輝公司合併後之公司）與天化股份有限公司協議書影本各一紙存 卷可按。另證人即「日盛公司」承辦業務之陳炎銘於原審法院審理時亦證稱 「當初是林淑惠（即甲○○之配偶）跟我說慕香公司要買輸送設備，問我們 能否承辦這個貸款，後來我們評估承辦他這個設備四百多萬元。程序是我們 和慕香公司辦理資本租賃也就是一般所說的融資租賃，先由陸仁公司開系爭 輸送設備的買賣發票給國穎公司，再由國穎公司開買賣發票給慕香公司，後 來我們公司撥款給陸仁公司，再與慕香公司簽訂這個租賃契約，被告有親自 簽這份契約，他也知道這份契約書的內容，我們是約定由我們公司取得系爭 輸送設備的所有權，慕香公司在繳清所有款項後得取回該物之所有權，但是 慕香公司大約在八十四年四月三十日起陸續跳票，跳票之後我們找到被告他 就用換票方式解決，但是所換得票後來也跳票，後來是被告自己跟我說這套 設備賣給天化公司，我們才去告被告侵占。事實上這個系爭輸送設備我們是 約定在慕香公司未繳清款項前，所有權仍屬於我們公司」等語在卷（見原審 卷第七二頁）。又證人即「尚輝公司」承辦業務之蘇嘉裕於原審法院調查中 證稱「是我承辦，在當時被告擔任花蓮縣議員，他在花蓮港承租壹個碼頭， 在八十三年四、五月間，被告夫妻向我們公司說要購買系爭輸送設備，我們 公司就申請這個個案，被告公司當時提出慕香公司和日合公司間就系爭輸送 設備的買賣契約書，並且帶我們到現場看系爭輸送設備，我們公司後來同意 這個案子，我們公司在八十三年六月八日就向日合公司購買這套設備，之後 在八十三年六月十六日與慕香公司簽訂附條件買賣，當時是由被告親自和我 們簽約，他也知道這份合約內容，剛開始慕香公司都正常按期付款，但從八 十四年間就開始跳票，之後我們有找被告本人看要如何處理，後來也是沒辦 法達成協議，我們就向法院執行處申請取回系爭輸送設備，在八十四年底取 回，取回後我們積極尋找買主，在八十五年八月間我們透過花蓮砂石公會的 總幹事幫我們找買主，在八十五年八月十五日賣予天化公司」等語在卷（見 原審卷第六九頁）。而被告亦於本院調查中自承：其於八十三年六月十日商 妥「日合機械股份有限公司」（下稱「日合公司」），以上該設備係該公司 製造名義，售與「尚輝實業股份有限公司」（下稱「尚輝公司」），再由「 尚輝公司」與「慕香公司」訂定附條件買賣契約，「尚輝公司」交付「日合 公司」之機械價金亦由其取走，記明在卷。
（二）、按所謂「融資性租賃」，係指租賃公司應承租人之要求，購入租賃標的物， 以融資方式出租與承租人使用者而言，易言之，即指需要機械、設備之企業 ，在機器、設備供給者即製造商或經銷商之處，看中機器、設備，不願以購
買方式籌措或若無資金而又無法從銀行等金融機構獲得融資購買，乃申請租 賃公司出資向機械、設備供給者買下該機器，再由租賃公司出租與該需用機 械或設備之企業，而由該租賃之企業按期給付租金，以保租賃公司收回購買 出租標的物之本金、利息、利潤及其他費用之經濟活動而言，該租賃標的物 之所有權仍屬租賃公司所有。查本件契約之訂立，係告訴人「日盛公司」之 前身即「國穎公司」應「慕香公司」之要求，向「陸仁機械企業有限公司」 購入系爭砂石裝卸輸送設備，以融資方式出租與慕香公司使用，此亦有「陸 仁企業股份有限公司」開立與「國穎公司」之統一發票附於偵查卷第二十六 頁可查，再稽諸上揭租賃契約書並參酌證人陳炎銘之證言，可資確認「慕香 公司」與「日盛公司」前身之「國穎公司」所簽訂之租賃合約書，係屬融資 性租賃契約，該砂石裝卸輸送設備之所有權稽諸上述，應屬於出租人「日盛 公司」所有，是被告辯稱上揭砂石裝卸輸送設備本來就是「慕香公司」所有 等語，顯不足採。
（三）、綜上所述，被告甲○○代表「慕香公司」與「日盛公司」之前身「國穎公司 」所簽訂之租賃契約，乃係融資性租賃契約，其租賃標的物所有權人應為「 日盛公司」，「慕香公司」僅有持有使用權而已，並無出賣或處分上揭租賃 標的物之權利，詎被告竟將上該租賃物以「日合公司」製造名義，售予「尚 輝公司」，再與「尚輝公司」簽立附條件買賣契約，嗣因未履行價金之給付 ，致上該動產抵押擔保物為「尚輝公司」取回，其已具變易持有意思為所有 之意圖及行為甚明，被告所辯該租賃標的物仍為慕香公司所有等語，顯係空 言卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之罪。原審因依開法條論科 ，並審酌被告之犯罪動機、目的、所用手段、所生危害及其犯罪後之態度猶飾詞 狡辯，不知悔悟等一切情狀，量處被告有期徒刑六月，於法並無不合，量刑亦稱 允當，被告仍執陳詞上訴，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 何 方 興
法官 闕 銘 富
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 邱 廣 譽
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網