臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1314號
原 告 陳璟睿
原 告 黃麗文
共 同
訴訟代理人 謝凱傑律師
高嵐書律師
楊聖文律師
被 告 謝麗琴
訴訟代理人 楊慧娟律師
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第52號
），經本院於民國105年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳璟睿新臺幣捌萬元，及自民國105年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告黃麗文新臺幣壹拾萬元，及自民國105年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告陳璟睿負擔百分之34，原告黃麗文負擔百分之30，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告黃麗文與陳璟睿（下稱黃麗文、陳璟睿或原告2人） 為母子關係，兩造為鄰居，雙方素有不睦。陳璟睿於民國 104年8月13日17時30分許，因被告在其位於台南市○○區 ○○路000○○○0○住○○000號中間牆柱上張貼「喪中 」字條，而前往觀看。被告發現陳璟睿上開行為後，竟基 於傷害他人身體之故意，先持掃把毆打陳璟睿之右手臂， 造成陳璟睿右前臂挫傷。黃麗文見狀即上前阻擋被告，被 告基於同一傷害他人身體之故意，右手持掃把，左手徒手 掐住黃麗文頸部後方，造成黃麗文頸部及雙前臂挫傷。被 告上開行為，業經臺灣臺南地方法院判處拘役20日確定。 本件既已符合侵權行為之規定，為此，原告2人爰依民法 第184條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟。（二）起訴聲明：（1）被告應分別給付陳璟睿及黃麗文各新臺 幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年 4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 （2）原告2人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）黃麗文於上開住所經營美容院，往來客人經常亂停車輛， 造成被告出入不便，經被告婉言相勸盼能改善，黃麗文均 置之不理，雙方因此漸生嫌隙。被告確於上開時地，與原 告2人發生爭執，但係因陳璟睿無故要撕毀被告因大陸家 族親人往生而張貼之「喪中」字條，被告一時心急始以掃 把加以阻擋，本應不致於傷害原告2人，但因黃麗文趨前 掐住被告脖子，被告為防衛被傷害，始與黃麗文發生扭打 ，被告因此太陽穴亦有傷痕。再陳璟睿受有右前臂挫傷、 黃麗文則為頸部及雙前臂挫傷，所受傷害可謂輕微，且被 告學歷為高職肄業，沒有正式工作，原告2人請求精神慰 撫金明顯過高。
（二）答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
兩造所發生侵權行為事件所涉及之105易字135號刑事判決事 件，業已確定。
四、兩造爭執事項：
（一）被告是否於上開事件動手毆打原告2人？（二）原告2人請求之精神慰撫金是否過高？
五、得心證之理由：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。（二）經查，原告2人起訴主張被告於104年8月13日17時30分許 ，在臺南市○○區○○路000號住處騎樓與同路249號中間 之牆柱前傷害原告二人致生前開傷害等事實，業據其提出 事發當時之影片及郭綜合醫院診斷證明書為證（見附民卷 第9頁；本院卷第31-32頁），而上開刑事案件偵查時亦勘 驗事發監視器及手機影片，製成勘驗報告，監視器內容為 ：「1、陳璟睿在騎樓柱子前；2被告突然衝出來；3被告 手持掃把攻擊陳璟睿；4、黃麗文見狀衝向被告，並抓住 被告的掃把；5、黃麗文與被告糾纏，陳璟睿持手機拍攝 」。手機內容：「1、被告手持掃把說，存證啊；3、聽到 啪一聲的同時，陳璟睿大喊喔!妳打我!；4、被告手持掃 把對陳璟睿說：怎樣？；5、黃麗文出現畫面中，欲抓住 被告的掃把，2人糾纏；6、被告右手拿掃把，左手掐住黃 麗文的脖子，黃麗文左手抓被告頭髮；7、被告換雙手掐 住黃麗文之脖子；8、被告持續掐住黃麗文之脖子；9、雙
方理論，被告抓住黃麗文之肩膀」（見104年度核交字第 568 2號卷第8-12頁），核與刑事庭勘驗筆錄所載相符（ 見易字283號卷第20-22頁背面），由上可見，被告確實先 動手毆打陳璟睿，而黃麗文前往制止時，雙方發生拉扯， 被告掐黃麗文脖子，黃麗文拉被告頭髮，是被告否認動手 毆打原告2人以及因先被打出於防衛始出手云云顯不可採 。此本院105年度易字第135號刑事判決亦同所見，因而判 決被告犯傷害罪，處拘役20日確定。是以，原告依民法第 184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告賠償之 ，自有理由。
（三）又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害， 加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第 195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與 其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟 狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台 上字第1221號判例意旨參照）。經查，本件陳璟睿大學畢 業、任職行政人員，每月收入3萬元。黃麗文大學畢業， 目前以美髮設計為業，每月收入約3萬元，離婚，目前與 陳璟睿共同居住，除陳璟睿外，尚有一子一女。被告為高 中肄業，目前沒有工作。先生已經過世，有一個女兒，名 下有不動產多筆，業經兩造陳明，並有本院依職權調閱稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第11 -16頁），兼衡被告前開所為侵權行為態樣、原告所受精 神上之痛苦程度等一切情狀，認陳璟睿請求之精神慰撫金 以80,000元為適當，黃麗文請求之精神慰撫金以100,000 元為適當。原告逾此數額之請求，顯屬過高，應不准許之 。
六、綜上所述，陳璟睿、黃麗文分別依侵權行為損害賠償之法律 關係請求被告給付80,000元及100,000元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起即105年4月14日起至清償日止按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，均應予准許。原告逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文 。本院審酌前開判決之結果，爰判決如主文所示。八、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核原告勝 訴部分所命之給付在50萬元以下，本院爰依民事訴訟法第
389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就該部 分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為 准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，應予駁回。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
民事第四庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書 記 官 趙彬