臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1080號
原 告 洪文諒
被 告 臺南市北門區公所
法定代理人 曾榮嘉
訴訟代理人 陳添生
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於105年11月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用伍萬陸仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之」，「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成 立時，請求權人得提起損害賠償之訴」國家賠償法第10條第 1項及第11條第1項分別定有明文。可知依國家賠償法請求損 害賠償時，應與賠償義務機關經協議先行程序，協議不成立 或逾30日不開始協議，始得提起損害賠償之訴。本件原告於 105年7月4日已就本件損害賠償所受損害向臺南市政府地政 局請求國家賠償，經地政局移請被告辦理，此有蓋有105年7 月4日台南市政府地政收文章之國家賠償請求書、臺南市政 府民政局105年7月18日南市民宗字第1050724829號函可稽（ 見本院卷第12-14頁），已逾30日未經被告開始協議，為被 告於105年11月2日本院審理時所不爭（見本院卷第95頁反面 ），是原告提起本件國家賠償之訴，應認與首揭規定相合， 先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠依臺灣省政府民政廳(63) 8.16民甲字第一六一三○號函： 「貴縣祭祀公業眾甲晒，依照現行分類，係屬神明會，自應 依照受理神明會有關規定辦理」及台灣台南地方法院103年 度重訴字第229號判決「祭祀公業眾甲晒既非祭祀公業條例 所稱之祭祀公業，及無所謂派下權存在」，可知祭祀公業眾 甲晒非祭祀公業條例所稱之祭祀公業，應係屬神明會。而依 地籍清理條例第19條規定，神明會申報權責機關為臺南市政 府民政局，非被告管轄範圍。惟被告於98年7月1日依祭祀公 業條例，以所民字第0980005284及所民字第0980005285號公 告將祭祀公業眾甲晒之土地予以公告，又於101年7月3日依 祭祀公業條例第11條規定，以所民字第1010006451號公告將
祭祀公業眾甲晒派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清 冊予以公告，上開公告均違反祭祀公業條例第3條之規定。 ㈡依祭祀公業條例第3條第5款規定，所謂派下權者係指祭祀公 業或祭祀公業法人所屬派下員之權利，而因其屬身分權之一 種，如無特別之約定，應該照同條例第4條第1項規定，由設 立人及其男系子孫因繼承取得，故該等需負擔祭祀公業權利 及義務之身分權，自不得進行出售或讓與。然黃瑞興等18人 僅係受讓人，而非派下員，被告卻將黃瑞興等18人，於101 年7月3日以所民字第1010006451號公告將黃瑞興等18人列為 派下員予以公告，造成原告需向台南地院提起民事訴訟請求 確認派下權不存在（即本院103年度重訴字第229號），而產 生訟爭費用之損害。
㈢被告前依行政處分將眾甲晒之土地以行政處分給黃瑞興等18 人，然台南地院103年度重訴字第229號判決認定被告公告不 合法，故黃瑞興等18人仍無法獲得土地，原告懷疑因其提起 上開訴訟，得罪黃瑞興等18人，造成黃瑞興等18人在原告之 海蟲養殖場下毒，導致原告受有損害。為此，爰依國家賠償 法第2條第2項、第9條第3項之規定，請求被告損害賠償。 ㈣請求金額：
⒈本件訴訟費用56,440元。
⒉律師費用76,000元。
⒊本院103年度重訴字第229號之訴訟費用225,488元 ⒋海蟲養殖場損失5,242,072元
以上共計5,600,000元。
㈤並聲明：被告應給付原告5,600,000元。二、被告則以：
㈠訴外人許原和在101年5月2日向被告申請核發祭祀公業眾甲 晒派下全員證明書並經被告在101年7月3日以所民字第10100 06451號函公告，惟經原告異議且循祭祀公業條例第12條規 定提起確認派下權之訴；本院103年度重訴字第229號民事確 定判決認定祭祀公業眾甲晒非祭祀公業條例所稱之祭祀公業 ，即無所謂派下權存在。
㈡原臺南縣佳里地政事務所就上述之祭祀公業眾甲晒41筆土地 ，在土地登記謄本所有權部中一般註記事項予以加註「原北 門鄉公所98年7月1日所民字第0980005284號公告及所民字第 0980005285號公告屬祭祀公業土地清查處理原則第2點第1款 之土地」等文字。因本院103年度重訴字第229號民事確定判 決認定祀公業眾甲晒非祭祀公業條例所稱之祭祀公業及原告 依該確定判決申請被告塗銷上述一般註記事項。被告遂於10 4年3月13日以所民文字第1040170110號發函佳里地政事務所
請求塗銷前述一般註記事項。
㈢許原和在101年5月2日依祭祀公業條例第8條規定向被告申請 核發祭祀公業眾甲晒派下全員證明書，被告依該條例第11條 辦理公告，並經原告循該條例第12條規定提起確認派下權之 訴；皆依法定程序進行。被告依原臺南縣佳里地政事務所97 年12月23日所登記字第0970009789號函檢附清查祭祀公業土 地及建物清冊，就轄內於祭祀公業條例施行前，未依有關法 令清理而以祭祀公業名義登記者…，經清查符合之土地及建 物，依祭祀公業條例第7條規定予以公告，並無不法。 ㈣原告起訴內容語意不明，若係針對被告於98年7月1日之前揭 公告，認有違誤損害其權益，亦應循行政爭訟程序解決，原 告依國家陪償法規定請求損害賠償，已有不合，且縱得依國 家賠償法規定請求損害賠償，然依國家賠償法第8條第1項規 定，原告主張98年間之公告致其受有損害，亦罹於請求權時 效，而顯無理由。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 予宣告免為假執行。
三、被告於98年7月1日以所民字第0980005284號及所民字第0980 005285號公告略以：祭祀公業眾甲晒所有土地應由祭祀公業 管理人或由派下現員過半數推舉派下現員一人依祭祀公業條 例規定提出申報，有臺南縣北門鄉公所98年7月1日所民字第 0980005284號及所民字第0980005285號公告（見本院卷第67 、70頁）在卷可稽、又被告於101年7月3日依祭祀公業條例 第11條規定以所民字第1010006451號函將祭祀公業眾甲晒派 下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊予以公告並徵求 異議，亦有臺南市北門區公所101年7月3日所民字第1010006 451號公告（見本院卷第43頁）可參，另祭祀公業眾甲晒非 祭祀公業條例所稱之祭祀公業，無所謂派下權存在，亦經本 院103年度重訴字第229號民事確定判決（見補字卷第24頁） 認定在案，堪信為真實。
四、兩造爭執事項：
本件原告依據國家賠償法律關係請求被告給付㈠本件訴訟費 用56,440元、㈡律師費用76,000元、㈢本院103年度重訴字 第229號之訴訟費用225,488元及㈣海蟲養殖場損失5,242, 072元有無理由？
五、得心證之理由：
按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於 執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」，國家賠償 法第2條第2項定有明文。茲就本件原告主張各損害賠償項目
，分述本院得心證理由如下：
㈠本件訴訟費用56,440元：
按「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判」，民 事訴訟法第87條第1項定有明文。關於訴訟費用之性質，通 訟皆謂公法上之義務，蓋因民事訴訟法為法，人民要求國家 以公權力保護其私權，既得依民事訴訟程序享受公法上之權 利，釀成訴訟或為無益訴訟行為之人，自須負擔其訴訟費用 ，以盡其公法上之義務，自不能以侵權行為相提並論（見吳 明軒著，民事訴訟法上冊，第284頁），是以本件訴訟費用 之金額多少，該由何人負擔，應由本院於本件判決依職權裁 判，受判決敗訴之當事人，須負擔訴訟費用，乃基於上開民 事訴訟法之規定而來，要與被告之公務員有無侵權行為無關 ，本件原告基於國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告應 賠償本件訴訟費用56,440元，即屬無據。 ㈡律師費用76,000元：
原告主張其委請謝凱傑、丁士哲二位律師撰寫書狀，分別支 出6,000元及70,000元酬金，提出收據為證（見補字卷第32 、34頁），惟原告委請律師撰狀所支出之酬金，並非被告公 務員之有無故意、過失或怠於執行職務之結果，原告基於國 家賠償法第2條第2項之規定，主張被告應賠償原告委請律師 所支出之酬金費用共70,000元，於法尚有不合，不應准許。 ㈢本院103年度重訴字第229號之訴訟費用225,488元： 本院103年度重訴字第229號確定判決已於主文中諭知：「訴 訟費用新臺幣貳拾貳萬伍仟肆佰捌拾捌元由原告（即洪文諒 ）負擔」（見補字卷第13頁），原告再於本件主張被告應負 擔該案之訴訟費用225,488元，於法無據，況此項費用亦與 被告公務員之有無故意、過失或怠於執行職務無涉，自不應 由被告負擔。
㈣海蟲養殖場損失5,242,072元：
原告陳稱：其懷疑因其提起103年度重訴字第229號訴訟，得 罪訴外人黃瑞興等18人，造成黃瑞興等18人在原告之海蟲養 殖場下毒，導致原告受有海蟲養殖場5,242,072元損害等語 （見本院卷第96頁），則依原告所稱：在海蟲養殖場下毒者 為訴外人黃瑞興等18人，原告請求損賠償之對象應為黃瑞興 等18人，而非被告，原告對被告提起本件國家賠償訴訟，亦 有當事人不適格之違誤。
六、綜上所述，原告主張之損害，均與被告所屬之公務員無關， 原告請求被告給付560萬元，並非正當。從而，原告本於國 家賠償法律關係，請求被告給付560萬元一節，於法無據， 不應准許。
七、末按「訴訟費用由敗訴之當事人負擔」、「法院為終局判決 時，應依職權為訴訟費用之裁判」，民事訴訟法第78條、第 87條第1項定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟 費用為56,440元（即第一審裁判費）應由原告負擔，爰判決 如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 孫玉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書 記 官 曾盈靜