更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,105年度,244號
TNDV,105,消債更,244,20161128,2

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第244號
聲　請　人
即　債務人　顏明信
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人顏明信自民國一０五年十一月二十八日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項 、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人顏明信現從事臨時清潔 工之工作，每月薪資約為22,000元，除此薪資收入外，名下 尚有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽保 險公司）保單乙份、郵局存款1元，然累積債務總金額已達2 ,816,943元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能 清償債務之情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權 金融機構即臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行 ）請求共同協商債務清償方案，而新光銀行銀行雖提供180 期、利率0%、每月還款1,995元之還款方案，惟債務人尚有 元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資產管理公司） 之信用卡債務及中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信 銀行）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）之保證債 務無法納入協商範圍，且債務人每月薪資收入扣除個人基本 生活費用18,079元、扶養父親顏嘉男之費用1,000元後，已 無法負擔債權銀行所提出之上開還款條件，以致協商不成立 ，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提 出前置協商不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人



清冊、債務人清冊，聲請更生等語。
三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項 分別定有明文。查債務人曾於民國105年4月間向最大債權金 融機構新光銀行申請債務協商，惟債務人尚有積欠元大資產 管理公司之信用卡債務、中信銀行之保證債務無法納入協商 範圍，致其無法接受新光銀行提供之180期、利率0%、每期 繳款1,995元之還款方案，而協商不成立等情，業據債務人 提出105年5月27日前置協商不成立通知書為證，復經本院依 職權函詢新光銀行，並有新光銀行105年11月1日民事陳報狀 檢附之債務人向最大債權金融機構辦理前置協商申請書、申 請人財產及收支狀況說明書、前置協商不成立通知書等資料 在卷可稽，足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置協商而 不成立。又因債務人積欠元大資產管理公司之信用卡債務無 法納入上開前置協商之範圍，本院乃依職權函詢元大資產管 理公司就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清償 方案為何，經其陳述意見如下：「本公司自渣打銀行受讓對 債務人之信用卡債權為136,214元，並願比照銀行優惠方案 與債務人辦理協商（即每期還款757元）」等語，有該債權 人所提民事陳報狀及檢附信用卡帳單、合約書摘要／餘額代 償特別約定條款等資料在卷可憑；另債務人積欠中信銀行之 保證債務雖未納入上開前置協商之範圍，然以最大債權金融 機構新光銀行就無擔保債務願意提供「180期、0利率」之最 優惠還款條件，並依債權人清冊所載中信銀行之現存債權金 額1,595,000元計算，則債務人每月尚需支付協商金額約為8 ,861元；至債務人主張其積欠良京公司保證債務之部分，業 據良京公司陳報查無對於債務人之債權存在。從而，以各債 權人願意提供予債務人之最優惠債務清償方案計算，債務人 每月至少需支付協商金額約11,613元（1,995+757+8,861） 。
四、又債務人主張其現從事臨時清潔工之工作，每月薪資收入約 為22,000元乙節，業據其提出收入切結書（本院卷第46頁） 1紙為憑，堪信為真實。而債務人另主張其負債總額為2,816 ,943元，均為無擔保或無優先權之債務，名下尚有三商美邦 人壽保險公司保單1份、郵局存款1元，而債務人僅係一般消 費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人



清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、前置協 商不成立通知書、財政部臺灣省南區國稅局103、104年度綜 合所得稅各類所得資料清單暨財產歸屬清單、財團法人金融 聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、三商美邦人 壽保險105年7月1日函文、郵政存簿儲金簿、勞工保險被保 險人投保資料表（明細）、收入切結書等件為證，並經本院 依職權調閱債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得 調件明細表等文件後，核閱相符，堪認債務人上開之主張， 亦堪憑採。
五、本院審酌債務人每月平均薪資收入為22,000元，需扶養父親 顏嘉男，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人既已 負債沉重，自不能與一般通常之人之生活水平同為要求，應 依行政院衛生福利部所公告105年臺南市每人每月最低生活 費用每人每月為11,448元核算其每月之生活費用為宜，逾此 範圍不予計入；另債務人之父親顏嘉男之扶養費用，依債務 人所提之財產及收入狀況說明書列載，債務人每月支出顏嘉 男扶養費用1,000元，因尚較上開臺南市105年度每人每月最 低生活費11,448元再由其扶養義務人4人共同分擔後之每月2 ,862元為低，亦堪認合理。準此計算，債務人每月薪資22,0 00元扣除其最低生活費11,448元、父親顏嘉男扶養費用1, 000元後，僅餘9,552元，已不足支付最大債權人新光銀行等 金融機構、元大資產管理公司及中信銀行願意提供予債務人 之最優惠債務清償方案即每月應償還約11,613元之債務清償 方案金額；至債務人雖有三商美邦人壽保險公司之有效保單 乙紙，然縱其將該有效之保單予以解約，解約金額亦僅有23 4,612元（本院卷第34頁），實難認該解約金數額得以清償 聲債務人200餘萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全 部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞 之程度。
六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一 般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向最大債權金融機構新光銀行請求 協商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項 、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債 務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。




本裁定不得抗告。
本裁定已於105年11月28日17時公告。中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 林政良