臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度消債更字第241號
聲 請 人
即 債務人 吳建成
代 理 人 張仁懷律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人吳建成自民國一○五年十一月十八日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3 條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、 第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 約1,350,543元，為清理債務，前向本院聲請消債者債務清 理前置調解（105年度南司消債調字第270號），最大債權金 融機構銀行臺灣土地銀行股份有限公司（下稱臺灣土地銀行 ）雖於調解時提供分180期、每月每期給付8,691元、2%利率 之還款方案，惟債務人每月薪資僅為15,000元，扣除每月生 活費外，尚需支付母親之扶養費，實無能力清償前揭債務， 致調解不成立。債務人名下並無任何財產，所欠債務未逾1, 200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此 ，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：
㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保 或無優先權債務總額未逾1,200萬元，前為清理債務，曾向 本院聲請與債權人間債務清理之調解，最大債權銀行臺灣土 地銀行提出分180期、2%利率、每月每期給付8,691元之清償 方案，因清償金額超出債務人能力所可負擔之範圍，致調解 不成立，債務人於調解不成立後向本院聲請更生等情，業據
債務人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人 金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及調解不成立證明書 為證，並經本院調取105年度司南消債調字第270號卷查證屬 實，是債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元 ，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成 立之事實，應堪認定。
㈡債務人主張其於欣醇月子餐擔任月子餐外送人員，每月薪資 15,000元乙節，有欣醇企業社在職證明為證（見本院卷第50 頁），故債務人主張每月薪資收入為15,000元之事實，堪屬 可採，是本院以債務人目前每月收入15,000元作為計算聲請 人償債能力之依據。
㈢行政院衛生福利部所公告105年度臺南市低收入戶最低生活 費用每人每月為11,448元，而該生活費標準係按照政府最近 1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水 電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費 及雜項支出）百分之60訂定，自屬客觀可採，且債務人已負 債沈重，自不能與一般通常之人之生活水平同為要求，故本 院認債務人每月基本生活費用以11,448元認定為宜，逾此範 圍即不予計入。
㈣債務人之母親吳林弄璽出生於12年，已屆高齡，每月雖領有 老人年金為3,268元及少數利息之收入，亦不足上開每月最 低生活費標準11,448元，堪認有受債務人扶養之權利及必要 。又吳林弄璽之扶養義務人含債務人在內共5人（見本院卷 第19頁、第46至47頁），以臺南市每人每月最低生活費11,4 48元列計，債務人主張每月應分擔1,367元之扶養費用，尚 屬合理。
㈤依上，債務人每月所得15,000元，扣除每月生活基本費用11 ,448元及扶養費用1,367元後，僅剩餘額2,185元【計算式： 15,000元-11,448元-1,367元】。惟最大債權金融機構臺灣 土地銀行要求債務人以分180期、每月每期清償8,691元、2% 利率之還款方案予以清償，實已逾債務人上開剩餘之金額2, 185元，堪認債務人陳稱其收入無法同時負擔調解條件應清 償之金額，應可採信。基此，債務人之經濟狀況已有不能清 償債務之虞之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之 權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請 更生，應予准許。
四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用、扶養費支出後 ，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾 從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾 踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本 件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
民事第四庭 法 官 王淑惠
上開裁定正本核與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於105年11月18日下午5時公告。中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
書記官 楊琄琄