臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度司監宣字第3號
聲 請 人 楊國真
上聲請人聲請為受監護宣告之人楊吳英霞選任特別代理人事件，
本院裁定如下：
主 文
選任盧美雲（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人楊吳英霞（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人楊萬長之遺產分割繼承事件之特別代理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人楊吳英霞負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係受監護宣告之人楊吳英霞之長 子，楊吳英霞於民國105年9月19日經鈞院裁定為受監護宣告 之人，並選定楊吳英霞之子楊國真擔任監護人。今為辦理被 繼承人楊萬長之遺產分割繼承事宜，因聲請人與受監護宣告 之人楊吳英霞同為被繼承人楊萬長之繼承人，與受監護宣告 之人楊吳英霞之利益相反，依法不得代理，爰聲請選任楊吳 英霞之媳婦盧美雲為受監護宣告之人楊吳英霞於辦理被繼承 人楊萬長之遺產分割繼承事件之特別代理人等語。二、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節有規 定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1110條、第 1113條分別定有明文。次按監護人於監護權限內，為受監護 人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依 法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人 選任特別代理人，民法第1098條亦有明定。又民法第1098條 第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝 突，法律上禁止代理之情形而言。
三、經查，聲請人之母親楊吳英霞前經本院以105年度監宣字第 377號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人即楊吳英霞之 長子楊國真為監護人，指定楊承翰為會同開具財產清冊之人 ，又聲請人與楊吳英霞同為被繼承人楊萬長之繼承人等事實 ，業據聲請人提出繼承系統表、親屬會議同意書、財政部南 區國稅局遺產稅免稅證明書等附卷可參，且經本院依職權調 取本院105年度監宣字第377號監護宣告案卷及繼承人最新戶 籍謄本核閱無訛，上開事實堪以認定。而受監護宣告之人楊 吳英霞與其監護人即聲請人既同為楊萬長之繼承人，於辦理 遺產分割繼承相關事宜時，彼此利益相反，聲請人依法不得 代理受監護宣告人楊吳英霞為之，揆諸前揭說明，聲請人聲 請為楊吳英霞選任特別代理人，於法有據，應予准許。本院
審酌盧美雲為受監護宣告人楊吳英霞之媳婦，此有盧美雲之 戶籍謄本在卷足憑，盧美雲於辦理被繼承人楊萬長之遺產分 割繼承事件中，並非楊萬長之繼承人，亦無不適或不宜擔任 受監護宣告之人楊吳英霞特別代理人之事由，盧美雲亦提出 印鑑證明書正本、願擔任楊吳英霞特別代理人之同意書正本 在卷可參，則由盧美雲擔任受監護宣告人楊吳英霞之特別代 理人，對楊吳英霞之權益應可善盡保護之責。再參聲請人就 關於受監護宣告人楊吳英霞所繼承被繼承人楊萬長遺產之分 割繼承協議，由楊吳英霞取得臺南市○○區○○段000○0地 號土地權利範圍二分之一，依其所分得土地之價額，已大於 楊吳英霞依應繼分比例可分得之價額，此據聲請人提出如附 件所示之遺產分割協議書在卷可參，核聲請人所主張之分割 方案，尚無不利於受監護宣告人楊吳英霞之情事，堪認可採 。綜上，本院認關於受監護宣告之人楊吳英霞辦理被繼承人 楊萬長遺產分割繼承事宜，由盧美雲代理應無不適，為此選 任盧美雲擔任受監護宣告之人楊吳英霞於被繼承人楊萬長之 遺產分割繼承事件之特別代理人，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
家事法庭 司法事務官 王婉蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書 記 官 龔惠婷